Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А11-11634/2018

Дело № А11-11634/2018
г. Владимир
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу № А11-11634/2018,

принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации и представителя – ФИО5 по устному ходатайству на представление интересов;

ФИО4 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации и представителя – ФИО5 по устному ходатайству на представление интересов;

представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.06.2022 сроком действия на два года,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – должник, ИП ГКФХ ФИО7) в Арбитражный суд Владимирской области конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО9 (далее – ФИО9), по отчуждению следующих земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060116:909; 33:13:060116:910; 33:13:060116:911; 33:13:060116:912; 33:13:060116:913; 33:13:060116:914; 33:13:060116:915; 33:13:060116:916; 33:13:060116:917; 33:13:060116:918; 33:13:060116:919; 33:13:060116:920; 33:13:060116:921; 33:13:060116:922; 33:13:060116:923; 33:13:060116:924; 33:13:060116:925; 33:13:060116:926; 33:13:060116:927; 33:13:060116:948; 33:13:060116:949; 33:13:060116:950; 33:13:060116:951; 33:13:060116:952; 33:13:060116:953; 33:13:060116:954; 33:13:060116:955; 33:13:060116:956; 33:13:060116:957; 33:13:060116:958; 33:13:060116:959; 33:13:060116:960; 33:13:060116:961; 33:13:060116:962; 33:13:060116:963; 33:13:060116:964; 33:13:060116:928; 33:13:060116:929; 33:13:060116:930; 33:13:060116:931; 33:13:060116:932; 33:13:060116:933; 33:13:060116:934; 33:13:060116:935; 33:13:060116:936; 33:13:060116:937; 33:13:060116:938; 33:13:060116:939; 33:13:060116:940; 33:13:060116:941; 33:13:060116:942; 33:13:060116:943; 33:13:060116:944; 33:13:060116:945; 33:13:060116:946; 33:13:060116:947; 33:13:060116:1059; 33:13:060116:1058; 33:13:060116:1057; 33:13:060116:1056; 33:13:060116:1055; 33:13:060116:1054; 33:13:060116:1053; 33:13:060116:1052; 33:13:060116:1051; 33:13:060116:1050; 33:13:060116:1049; 33:13:060116:1048; 33:13:060116:1047; 33:13:060116:1046; 33:13:060116:1045; 33:13:060116:1044; 33:13:060116:1043; 33:13:060116:1042; 33:13:060116:1041; 33:13:060116:1040; 33:13:060116:1039; 33:13:060116:1038; 33:13:060116:889; 33:13:060116:890; 33:13:060116:891; 33:13:060116:892; 33:13:060116:893; 33:13:060116:894; 33:13:060116:895; 33:13:060116:896; 33:13:060116:897; 33:13:060116:898; 33:13:060116:899; 33:13:060116:900; 33:13:060116:901; 33:13:060116:902; 33:13:060116:903; 33:13:060116:904; 33:13:060116:905; 33:13:060116:906; 33:13:060116:907; 33:13:060116:908; 33:13:060116:1078; 33:13:060116:1077; 33:13:060116:1076; 33:13:060116:1075; 33:13:060116:1074; 33:13:060116:1073; 33:13:060116:1072; 33:13:060116:1071; 33:13:060116:1070; 33:13:060116:1069; 33:13:060116:1068; 33:13:060116:1067; 33:13:060116:1066; 33:13:060116:1065; 33:13:060116:1064; 33:13:060116:1063; 33:13:060116:1062; 33:13:060116:1061; 33:13:060116:1060; 33:13:060116:985; 33:13:060116:986; 33:13:060116:987; 33:13:060116:988; 33:13:060116:989; 33:13:060116:990; 33:13:060116:991; 33:13:060116:992; 33:13:060116:993; 33:13:060116:994; 33:13:060116:995; 33:13:060116:996; 33:13:060116:997; 33:13:060116:998; 33:13:060116:999; 33:13:060116:1000; 33:13:060116:1001; 33:13:060116:1002; 33:13:060116:1003; 33:13:060116:1004; 33:13:060116:1005; 33:13:060116:1006; 33:13:060116:1007; 33:13:060116:1008; 33:13:060116:1009; 33:13:060116:1010; 33:13:060116:1011; 33:13:060116:1012; 33:13:060116:1013; 33:13:060116:1014; 33:13:060116:1015; 33:13:060116:1016; 33:13:060116:1017; 33:13:060116:1018; 33:13:060116:1019; 33:13:060116:1020; 33:13:060116:1021; 33:13:060116:1022; 33:13:060116:1023; 33:13:060116:1024; 33:13:060116:1025; 33:13:060116:965; 33:13:060116:966; 33:13:060116:967; 33:13:060116:968; 33:13:060116:969; 33:13:060116:970; 33:13:060116:984; 33:13:060116:971; 33:13:060116:972; 33:13:060116:973; 33:13:060116:974; 33:13:060116:975; 33:13:060116:976; 33:13:060116:977; 33:13:060116:978; 33:13:060116:979; 33:13:060116:980; 33:13:060116:981; 33:13:060116:982; 33:13:060116:983; 33:13:060116:1026; 33:13:060116:1027; 33:13:060116:1028; 33:13:060116:1029; 33:13:060116:1030; 33:13:060116:1031; 33:13:060116:1032; 33:13:060116:1033; 33:13:060116:1034; 33:13:060116:1035; 33:13:060116:1036; 33:13:060116:1037; 33:13:060116:1087; 33:13:060116:1086; 33:13:060116:1085; 33:13:060116:1084; 33:13:060116:1083; 33:13:060116:1082; 33:13:060116:1080; 33:13:060116:1079; 33:13:060116:1081.

Ходатайствовал о привлечении соответчиками ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просил:

- обязать ФИО2 возвратить следующие земельные участки, находящиеся у неё в незаконном владении, в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО7 (применить виндикацию): 33:13:060116:909; 33:13:060116:910; 33:13:060116:911; 33:13:060116:912; 33:13:060116:913; 33:13:060116:914; 33:13:060116:915; 33:13:060116:916; 33:13:060116:917; 33:13:060116:918; 33:13:060116:919; 33:13:060116:920; 33:13:060116:921; 33:13:060116:922; 33:13:060116:923; 33:13:060116:924; 33:13:060116:925; 33:13:060116:926; 33:13:060116:927; 33:13:060116:948; 33:13:060116:949; 33:13:060116:950; 33:13:060116:951; 33:13:060116:952; 33:13:060116:953; 33:13:060116:954; 33:13:060116:955; 33:13:060116:956; 33:13:060116:957; 33:13:060116:958; 33:13:060116:959; 33:13:060116:960; 33:13:060116:961; 33:13:060116:962; 33:13:060116:963; 33:13:060116:964; 33:13:060116:928; 33:13:060116:929; 33:13:060116:930; 33:13:060116:931; 33:13:060116:932; 33:13:060116:933; 33:13:060116:934; 33:13:060116:935; 33:13:060116:936; 33:13:060116:937; 33:13:060116:938; 33:13:060116:939; 33:13:060116:940; 33:13:060116:941; 33:13:060116:942; 33:13:060116:943; 33:13:060116:944; 33:13:060116:945; 33:13:060116:946; 33:13:060116:1059; 33:13:060116:1058; 33:13:060116:1057; 33:13:060116:1056; 33:13:060116:1055; 33:13:060116:1054; 33:13:060116:1053; 33:13:060116:1052; 33:13:060116:1051; 33:13:060116:1050; 33:13:060116:1049; 33:13:060116:1048; 33:13:060116:1047; 33:13:060116:1046; 33:13:060116:1045; 33:13:060116:1044; 33:13:060116:1043; 33:13:060116:1042; 33:13:060116:1041; 33:13:060116:1040; 33:13:060116:1039; 33:13:060116:1038; 33:13:060116:889; 33:13:060116:890; 33:13:060116:891; 33:13:060116:892; 33:13:060116:893; 33:13:060116:894; 33:13:060116:895; 33:13:060116:896; 33:13:060116:897; 33:13:060116:898; 33:13:060116:899; 33:13:060116:900; 33:13:060116:901; 33:13:060116:902; 33:13:060116:903; 33:13:060116:904; 33:13:060116:905; 33:13:060116:906; 33:13:060116:907; 33:13:060116:908; 33:13:060116:1078; 33:13:060116:1077; 33:13:060116:1076; 33:13:060116:1075; 33:13:060116:1074; 33:13:060116:1073; 33:13:060116:1072; 33:13:060116:1071; 33:13:060116:1070; 33:13:060116:1069; 33:13:060116:1068; 33:13:060116:1067; 33:13:060116:1066; 33:13:060116:1065; 33:13:060116:1064; 33:13:060116:1063; 33:13:060116:1062; 33:13:060116:1061; 33:13:060116:1060; 33:13:060116:985; 33:13:060116:986; 33:13:060116:987; 33:13:060116:988; 33:13:060116:989; 33:13:060116:990; 33:13:060116:991; 33:13:060116:992; 33:13:060116:993; 33:13:060116:994; 33:13:060116:995; 33:13:060116:996; 33:13:060116:997; 33:13:060116:998; 33:13:060116:999; 33:13:060116:1000; 33:13:060116:1001; 33:13:060116:1002; 33:13:060116:1003; 33:13:060116:1004; 33:13:060116:1005; 33:13:060116:1006; 33:13:060116:1007; 33:13:060116:1008; 33:13:060116:1009; 33:13:060116:1010; 33:13:060116:1011; 33:13:060116:1012; 33:13:060116:1013; 33:13:060116:1014; 33:13:060116:1015; 33:13:060116:1016; 33:13:060116:1017; 33:13:060116:1018; 33:13:060116:1019; 33:13:060116:1020; 33:13:060116:1021; 33:13:060116:1022; 33:13:060116:1023; 33:13:060116:1024; 33:13:060116:1025; 33:13:060116:965; 33:13:060116:966; 33:13:060116:967; 33:13:060116:968; 33:13:060116:969; 33:13:060116:970; 33:13:060116:984; 33:13:060116:971; 33:13:060116:972; 33:13:060116:973; 33:13:060116:974; 33:13:060116:975; 33:13:060116:977; 33:13:060116:978; 33:13:060116:979; 33:13:060116:980; 33:13:060116:981; 33:13:060116:982; 33:13:060116:983; 33:13:060116:1026; 33:13:060116:1027; 33:13:060116:1028; 33:13:060116:1029; 33:13:060116:1030; 33:13:060116:1031; 33:13:060116:1032; 33:13:060116:1033; 33:13:060116:1034; 33:13:060116:1035; 33:13:060116:1036; 33:13:060116:1037; 33:13:060116:1087; 33:13:060116:1086; 33:13:060116:1085; 33:13:060116:1084; 33:13:060116:1083; 33:13:060116:1082; 33:13:060116:1080; 33:13:060116:1079; 33:13:060116:1081;

- обязать ФИО10 возвратить следующий земельный участок, находящийся у него в незаконном владении, в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО7 (применить виндикацию): - 33:13:060116:976.

- обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить следующий земельный участок, находящийся у них в совместном незаконном владении, в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО7 (применить виндикацию): - 33:13:060116:947.

Впоследствии акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.02.2023 удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков: 33:13:060116:909; 33:13:060116:910; 33:13:060116:911; 33:13:060116:912; 33:13:060116:913; 33:13:060116:914; 33:13:060116:915; 33:13:060116:916; 33:13:060116:917; 33:13:060116:918; 33:13:060116:919; 33:13:060116:920; 33:13:060116:921; 33:13:060116:922; 33:13:060116:923; 33:13:060116:924; 33:13:060116:925; 33:13:060116:926; 33:13:060116:927; 33:13:060116:948; 33:13:060116:949; 33:13:060116:950; 33:13:060116:951; 33:13:060116:952; 33:13:060116:953; 33:13:060116:954; 33:13:060116:955; 33:13:060116:956; 33:13:060116:957; 33:13:060116:958; 33:13:060116:959; 33:13:060116:960; 33:13:060116:961; 33:13:060116:962; 33:13:060116:963; 33:13:060116:964; 33:13:060116:928; 33:13:060116:929; 33:13:060116:930; 33:13:060116:931; 33:13:060116:932; 33:13:060116:933; 33:13:060116:934; 33:13:060116:935; 33:13:060116:936; 33:13:060116:937; 33:13:060116:938; 33:13:060116:939; 33:13:060116:940; 33:13:060116:941; 33:13:060116:942; 33:13:060116:943; 33:13:060116:944; 33:13:060116:945; 33:13:060116:946; 33:13:060116:947; 33:13:060116:1059; 33:13:060116:1058; 33:13:060116:1057; 33:13:060116:1056; 33:13:060116:1055; 33:13:060116:1054; 33:13:060116:1053; 33:13:060116:1052; 33:13:060116:1051; 33:13:060116:1050; 33:13:060116:1049; 33:13:060116:1048; 33:13:060116:1047; 33:13:060116:1046; 33:13:060116:1045; 33:13:060116:1044; 33:13:060116:1043; 33:13:060116:1042; 33:13:060116:1041; 33:13:060116:1040; 33:13:060116:1039; 33:13:060116:1038; 33:13:060116:889; 33:13:060116:890; 33:13:060116:891; 33:13:060116:892; 33:13:060116:893; 33:13:060116:894; 33:13:060116:895; 33:13:060116:896; 33:13:060116:897; 33:13:060116:898; 33:13:060116:899; 33:13:060116:900; 33:13:060116:901; 33:13:060116:902; 33:13:060116:903; 33:13:060116:904; 33:13:060116:905; 33:13:060116:906; 33:13:060116:907; 33:13:060116:908; 33:13:060116:1078; 33:13:060116:1077; 33:13:060116:1076; 33:13:060116:1075; 33:13:060116:1074; 33:13:060116:1073; 33:13:060116:1072; 33:13:060116:1071; 33:13:060116:1070; 33:13:060116:1069; 33:13:060116:1068; 33:13:060116:1067; 33:13:060116:1066; 33:13:060116:1065; 33:13:060116:1064; 33:13:060116:1063; 33:13:060116:1062; 33:13:060116:1061; 33:13:060116:1060; 33:13:060116:985; 33:13:060116:986; 33:13:060116:987; 33:13:060116:988; 33:13:060116:989; 33:13:060116:990; 33:13:060116:991; 33:13:060116:992; 33:13:060116:993; 33:13:060116:994; 33:13:060116:995; 33:13:060116:996; 33:13:060116:997; 33:13:060116:998; 33:13:060116:999; 33:13:060116:1000; 33:13:060116:1001; 33:13:060116:1002; 33:13:060116:1003; 33:13:060116:1004; 33:13:060116:1005; 33:13:060116:1006; 33:13:060116:1007; 33:13:060116:1008; 33:13:060116:1009; 33:13:060116:1010; 33:13:060116:1011; 33:13:060116:1012; 33:13:060116:1013; 33:13:060116:1014; 33:13:060116:1015; 33:13:060116:1016; 33:13:060116:1017; 33:13:060116:1018; 33:13:060116:1019; 33:13:060116:1020; 33:13:060116:1021; 33:13:060116:1022; 33:13:060116:1023; 33:13:060116:1024; 33:13:060116:1025; 33:13:060116:965; 33:13:060116:966; 33:13:060116:967; 33:13:060116:968; 33:13:060116:969; 33:13:060116:970; 33:13:060116:984; 33:13:060116:971; 33:13:060116:972; 33:13:060116:973; 33:13:060116:974; 33:13:060116:975; 33:13:060116:976; 33:13:060116:977; 33:13:060116:978; 33:13:060116:979; 33:13:060116:980; 33:13:060116:981; 33:13:060116:982; 33:13:060116:983; 33:13:060116:1026; 33:13:060116:1027; 33:13:060116:1028; 33:13:060116:1029; 33:13:060116:1030; 33:13:060116:1031; 33:13:060116:1032; 33:13:060116:1033; 33:13:060116:1034; 33:13:060116:1035; 33:13:060116:1036; 33:13:060116:1037; 33:13:060116:1087; 33:13:060116:1086; 33:13:060116:1085; 33:13:060116:1084; 33:13:060116:1083; 33:13:060116:1082; 33:13:060116:1080; 33:13:060116:1079; 33:13:060116:1081.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав АО «Россельхозбанк» в принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 05.06.2023 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу № А11-11634/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав апелляционную жалобу тем, что обжалуемое определение в их адрес не направлялось, в связи с чем заявителям жалобы не было известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:060116:947 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в том числе в отношении данного земельного участка. Настаивают на том, что обжалуемый акт нарушают их права и законные интересы, поскольку они, согласно выписке из ЕГРН, являются правообладателями земельного участка.

Определением от 06.07.2023 Первым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 принята к производству.

Первый арбитражный апелляционный суд 21.08.2023 протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, установив факт их ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в адресах отсутствовали номера квартир.

Постановлением от 07.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А11-11634/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу №А11-11634/2018

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы, поскольку препятствуют реализации права на владение и распоряжение приобретенным имуществом. Полагает, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества вправе обратится с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые обеспечительные меры в отношении перечисленных выше земельных участков разумны и обоснованны, а также обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц. Доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным принятые обеспечительные меры нарушает права и законные интересы правообладателя имущества. Отмечает, что имеет процессуальный статус третьего лица, а не соответчика, поскольку уточнение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом не принято. Наложенный запрет на все имущество, нарушает ее права. Кроме того, часть земельных участков не является имуществом ФИО9, учитывая, что их собственником является ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 указывают, что между заявителями и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 33:13:060116:1869 площадью 70.8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 33:13:060116:947 площадью 1562 +/- 14 кв.м. На момент заключения договора, ФИО2 являлась законным собственником указанных выше объектов недвижимости. Настаивают на том, что обжалуемый акт нарушают их права и законные интересы, поскольку являются правообладателями земельного участка. Связи с чем данный земельный участок не может быть реализован, в том числе для удовлетворения требований кредиторов. При этом у них ранее имелись судебные споры с ФИО2 в судах общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения. Настаивал на том, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, согласуются, в том числе, с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав, что его доверитель не является соответчиком по обособленному спору о признании сделок недействительными, поскольку в апреле 2023 года суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и их представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Разрешение апелляционной жалобы ФИО2 оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2019 ИП ГКФХ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017, заключенных между ФИО7 и ФИО9, по отчуждению указанных выше земельных участков.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у оспариваемых сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть учтено судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлся вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров дарения от 20.03.2017, заключенных между ФИО7 и ФИО9, по отчуждению указанных выше земельных участков, в том числе собственниками являлись (являются) заявители апелляционных жалоб.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по данному обособленному спору не принят, что не оспаривается лицами, участвующими в нем.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позициям заявителей, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, согласуются, в том числе, с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления № 63.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Таким образом, аргументы ФИО2 о том, что она в обособленном споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования и не является ни ответчиком, ни должником, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ней в ЕГРП на основании договоров купли-продажи, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, не являются предметом спора, а наложение обеспечительных мер на ее имущество существенным образом нарушает ее права и законные интересы, препятствуют реализации права на владение и распоряжение имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На момент принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор рассмотрен не был. При этом юридически значимым обстоятельством является то, что конкурсным управляющем в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении всех заявителей жалоб к участию в нем в качестве соответчиков, в связи с чем довод представителя ФИО2 о том, что определением суда от 11.04.2023 суд отказал в привлечении к участию в споре с наделением данным процессуальным статусом правового значения не имеет, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта суда первой инстанции на дату его принятия 14.02.2023.

В рассматриваемом случае обжалуется судебный акт о принятии обеспечительных мер, в не об отказе в их отмене.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства не вправе давать оценку доводам ФИО3 и ФИО4 относительно добросовестности их действий и правоотношений с ФИО2 и должником, поскольку данные обстоятельства касаются существа обособленного спора о признании сделок недействительными, в котором они являются соответчиками в соответствии с определением суда от 11.04.2023, принятым по ходатайству финансового управляющего, поданному до принятия обжалуемого судебного акта, и предопределять исход его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу № А11-11634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис