Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А03-2698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2698/2017
г. Барнаул
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2017 года

    Решение суда в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании

исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб»,       г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 4 444 719 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Завод ячеистого бетона», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Цемент» (ИНН <***> ОГРН <***>), Алтайский края Зариский район, ст. Галуха,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании 4 444 719 руб. 30 коп, и принятии в зачет встречных требований,

При участии в судебном заседании:

- от первоначального истца – ФИО3, по доверенности от 11.08.2017, паспорту,

-от первоначального ответчика – ФИО4, по паспорту, доверенность от 15.03.2017,

-от третьего лица акционерного общества «Завод ячеистого бетона»- ФИО5, по доверенности  №122/08 от 17.07.2017,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Барнаул, (ИНН <***>; ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Барнаул, (далее – ООО «Тепловик» или перврначальный ответчик), о взыскании 4 444 719 руб. 30 коп.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2017.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), (далее – ООО «БетонСнаб») и акционерное общество «Завод ячеистого бетона», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), (далее – АО «Завод ячеистого бетона», третье лицо)  предварительное судебное заседание откладывалось на 19.04.2017.

19.04.2017 от третьего лица АО «БетонСнаб» в материалы дела поступило заявление о процессуальной замене истца в связи с заключением 12.04.2017 Соглашения о расторжении Соглашения № 22/2016УТ об уступке права требования (договор цессии) от 02.12.2016.

При отсутствии у сторон возражений суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определеним суда от 19.04.2017 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) на его правопреемника – ООО «БетонСнаб», (или первоначальный истец).

Этим же определеним  с учетом ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, процессуальной заменой истца на ООО «БетонСнаб», судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 22.06.2017.

Определением от 14 июня 2017 года заместителя председателя суда, председателя гражданско-правовой коллегии арбитражного суда Алтайского края ФИО6 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК, ввиду нахождения в отпуске судьи Мошктной Е.Н., в целях реализации принципа эффективной и своевременной защиты гражданских прав, с учетом результатов автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» произведена замена судьи по делу № А03-2698/2017, на судью Городова А.В.

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

Определеним от 22.06.2017 для выяснения вопроса о праве собственности на товар, указанный в договоре поставки, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек открытое акционерное общество «Цемент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ООО «Цемент», третье лицо), в порядке ст.  ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство в отдельное судебное заседание на 20 июля 2017 г.

Определением суда от 20 июля 2017 г., учитывая ходатайство истца, в связи с его ненадлежащим уведомлением, судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 14 августа 2017 г.

В судебном заседании 14.08.2017 г. представитель первоначального истца приобщил к материалам дела копию договора поставки № 43/15/09-15 от 15.09.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» и открытым акционерным обществом «Цемент»,  а также копию счет-фактуры № 442 от 01.05.2016, пояснил, что представленные документ свидетельствуют о наличии товара у истца, который был передан ответчику. Пояснил, что товарной накладной  нет, только универсальный передаточный акт.

Кроме того от первоначачального ответчика до начала судебного заседаия поступило встречное исковое заявление.

В ходе судебного заседания первоначальный ответчик  заявил встречный иск, которым  просил взыскать с ООО «БетонСнаб»  4 444 719 руб. 30 коп, в том числе 4 059 480 руб. основного долга и 385 239 руб. 30 коп. пени за период с 04.20.2016 г. по 08.02.2017 г., принят в зачет встречных требований о взыскании 4 444 719 руб. 30 коп. с ООО «Тепловик» в пользу ООО «БетонСнаб». В обоснование встречного искового требования указано, что 15.09.2015 г. между открытым АО «Цемент» (Поставщик) и ООО «БетонСнаб» (Покупатель)  заключен договор поставки № 43/15/09-15 , в соответствии с условиями договора поставщиком была выставлена счет-фактуры № 1204 от 01.10.2016 г. (копия приложена к встречному исковому заявлению),  на сумму 51 989 231 руб. 80 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчет за период 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., стороны договора поставки зафиксировали задолженность Покупателя перед Поставщиком в размере 176 522 654 руб. 40 коп. С учетом условий заключенного договора за период с 01.10.2016 г. Покупателю начислена неустойка пропорционально уступленной задолженности в размере  1 286 855 руб. 16 коп. Представлена копия договора цессии от 20.06.2017 г., заключенного между ОАО  «Цемент» и ООО «Тепловик», по условиям которого права требования основного долга по договору поставки №43/15/09-15 от 15.09.2015 г. в размере 4 059 480 руб., а также право на взыскание пени.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против принятия к рассмотрению встречного иска, заявленного в судебном заседании представителем ответчика по основному исковому заявлению ,принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;  встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а предъявление самостоятельного иска в арбитражный суд не будет способствовать реализации права на эффективную защиту, судом   протокольным определением принят к рассмотрению встречный иск о взыскании задолженности пени  по договору поставки № 43/15/09-15 от 15.09.2015 г. ООО «Тепловик» к ООО «БетонСнаб» совместно с первоначальным иском в соответствии со статьями 125-129, 132 АПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Завод ячеистого бетона»  в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела копию акта сверки приема – передачи вагонов с цементом по договору на оказание услуг от 01.09.2016 г. (акт сверки датирован от 01.08.2017 г.). Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по предъявленному встречному иску, а также для предоставления дополнительных документов.

Определеним суда от 14.08.2017 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца, принимая во внимание принятие к рассмотрению встречного  искового заявления ООО «Тепловик» к ООО «БетонСнаб», откладывалось на 14.09.2017.

Представитель третьего лица ООО «Цемент» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в пордке ст. ст. 123, 126 АПК РФ проводит судебное заседание вего отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску встречное исковое заявление просил оставить без рассммотрения, так как в рамках дела о банкротсве в отношении ООО «БетонСнаб», заявлено требование ООО «Тепловик» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое аналогично встречному иску.

Представитель истца по встечному иску на заявленных встречных исковых требоываниях настаивал, просил удовлетварить.

Представитель третьего лица АО «Завод ячеистого бетона»  удовлетварения встречного искового заявленяи оставил на усмотрение суда.

Представитель истца на заявленных исковых требований по первоначальному иску настаивал, просил удовлетварить.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил в материалы дела акт сверки взаимной задолженности между ООО «Тепловик» и ООО «БетонСнаб», в связи с чем, наличие задолженость по первоначальному иску признавал. Однако,  полагал, что истцом по первоначальному иску не доказан факт принадлежности ему цемента, така как оплаты по договору не было, товар был в собственности ООО «Цемент». В связи с чем, считал требования по первичному иску не подлежащими удовлетварению.

Представитель по первоначальному иску считал, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель третьего лица АО «Завод ячеистого бетона»   пояснил, что товар передавался ответчику по актам, поддержал позицию первоначального ответчика, считал встречный иск подлежащим удовлетварению.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску подтвердил, что в рамках дела о банкротсве заявлео аналогичное требование о включении в реестр требованйи кредиторов ООО «БетонСнаб». Представитель истца по первоначальному иску подтвердил несоответсвие формулировке о зачете в документах представленных конкурсным управляющим, указал, что взаимозачета не было произведено.

При этом, стороны  не отрицаль наличие взаимной задолженности по двум договорам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд  приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 г. между ООО «Бетон-Снаб» (далее - Поставщик) и ООО «Тепловик» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 170/01/09-16 (далее - Договор), согласно которому ООО «Бетон-Снаб» взяло на себя обязательства по поставке в адрес ответчика портландцемента в ассортименте, количестве и по цене определенными универсальнопередаточными документами.

Согласно п. 1.1 Договора на условиях договора Поставщик обязуется передать покупателю портландцемент и/или нерудные строительные материалы (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются путем предоставления покупателем письменных заявок и принятия их поставщиком.

Согласно п. 1.3. договора существенные условия поставки, указанные в п. 1.2. договора, отражаются договоре и универсально-передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора по договоренности сторон и при наличии товара на складе сторонами могут составляться спецификации.

Всего по данному договору был отгружен товар на сумму 6 401 480 руб. оплата была произведена на сумму 2 342 000 руб.

Таким образом, задолженность по Договору согласно расчета  составила 4 059 480 руб. Данная задолженостть образовалась за период с 24.09.2016 года до 21.11.2016 года.

02.12.2016 года между ООО «Бетон-Снаб» и ООО «Партнер» было заключено соглашение об уступке прав требования № 22/2016УТ, в соответствии с которым права по взысканию задолженности, по указанным в иске УПД, перешли к ООО «Партнер». 06.12.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 02.12.2016 г.

23.01.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Согласно п. 7.1. Договора срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее отправки.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «Партнер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения иска была произведена процессуальная замена истца с ООО «Партнер» на ООО «БетонСнаб», в связи с заключеним соглашени о расторжение соглашения № 22/2016УТ об уступке прав требования по договору цессии от 02.12.2016.

Кроме того, в ходе рассмотения настоящего дела ООО «Тепловик» были заявлены встречные исковые требования, которыми  просил взыскать с ООО «БетонСнаб»  4 444 719 руб. 30 коп, в том числе 4 059 480 руб. основного долга и 385 239 руб. 30 коп. пени за период с 04.20.2016 г. по 08.02.2017 г.

Как следует из встречного иска, заявленые требования обоснованы следующим, 15.09.2015 г. между открытым АО «Цемент» (Поставщик) и ООО «БетонСнаб» (Покупатель)  заключен договор поставки № 43/15/09-15 , в соответствии с условиями договора поставщиком была выставлена счет-фактура № 1204 от 01.10.2016 г. на сумму 51 989 231 руб. 80 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчет за период 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. стороны договора поставки зафиксировали задолженность Покупателя перед Поставщиком в размере 176 522 654 руб. 40 коп.

С учетом условий заключенного договора за период с 01.10.2016 г. Покупателю начислена неустойка пропорционально уступленной задолженности в размере  1 286 855 руб. 16 коп.

20.06.2017 г. между ОАО  «Цемент» и ООО «Тепловик» заключен  договор цессии,  по условиям которого права требования основного долга по договору поставки №43/15/09-15 от 15.09.2015 г. в размере 4 059 480 руб., а также право на взыскание пени перешли ООО «Тепловик».

В материалы дела представлен акт сверки взаимной задолженности между ООО «Тепловик» и ООО «БетонСнаб» в лице конкурсого управыляющего ФИО2 по состоянию на 13.07.2017 (далее – Акт), в котором стороны признают наличие взаимной задолженности. Так, по данным ООО «БетонСнаб» задолженность ООО «Тепловик» по договору  поставки от 01.09.2016 № 170/01/09-16 составляет 4 059 480 руб.  По данным ООО «Тепловик» задолженность ООО «БетонСнаб» по договору цессии от 20.06.2017 составляет 4 059 480 руб.  (договор поставки №43/15/09-15 от 15.09.2015). Стороны также признали штрафные санкции по договорам.

Согласно Акта стороны признали взаимный основной долг и штрафные санкции (пени, проценты) равнозначными и в целях урегулирования экономического спора по делу №А03- 2698/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела по иску ООО «БетонСнаб» к ООО «Тепловик» о взыскании суммы долга, пени, госпошлины, и встречного иска ООО «Тепловик» к ООО «БетонСнаб» о взыскании суммы долга, пени, зачете встречных требований, составили настоящий Акт.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной,  независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Вместе с тем, судом установлено, что 23.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Партнер» о признании ООО «БетонСнаб» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А03-8174/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 ООО «БетонСнаб», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного,  зачет встречных однородных требований, произведенный  актом сверки взаимной задолженности между ООО «Тепловик» и ООО «БетонСнаб» в лице конкурсого управыляющего ФИО2 по состоянию на 13.07.2017 признается недопуститым.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Пленум №35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Пленума №35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учтывая, что требования истца по встречному иску к ООО «БетонСнаб» заявлены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также учитывая, что указанные требования, не являются текущими, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску подтвердил, что в рамках дела о банкротсве в отношении ООО «БетонСнаб» заявлена требованяи о вклжючении указанной задолженности в реестр требованйи кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд в поярдке ст. 148 АПК РФ оставляет встречное исковое требование ООО «Тепловик» к ООО «БетонСнаб» без рассмотрения.

Как уже было отмечено выше первоначальные исковые требования ООО «БетонСнаб» к ООО «Тепловик» обоснованы неисполненим последним обязательств по договору поставки № 170/01/09-16 (далее - Договор), в части его оплаты  в полном объеме.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках поставки договора отгрузки производились по спецификациям ответчика грузополучателям (п. 1.4 Договора).

Так, материалами дела подтверждается, что сторонами были подписаны Спецификация № 1 от 01.09.2016 года, №2 от 05.10.2016 г., № 3 от 01.11.2016 года согласно которой подлежал поставке цемент марки ПЦ 400 Д 20 по цене 3 800 руб. за тонну. Оплата за данный товар должна производиться на условиях 100 % предоплаты за 1 день до отгрузки товара.Условия поставки СПТ - станция назначения со склада ОАО «Цемент» ст. Голуха, Заринский район Алтайского края. Грузополучателем является ЗАО «Завод ячеистого бетона». Вид транспортировки – железнодорожными транспортными силами и средствами поставщика со склада гркзоотправителя на ЖД станцию грузополучателя.

Также в материалы дела имеются счета-фактуры, подтверждающие поставку ООО «БетонСнаб» даного товара (цемент марки ПЦ 400 Д 20) ООО «Тепловик», квитанции о приеме груза (грузоотправитель - ОАО «Цемент», грузополучатель – ЗАО «ЗЯБ»), содержащин сведеняи о грузе.

В п.2.5.2 Договора пунктом отгрузки указан склад ООО «Цемент», что соответствует наименованию, что соответствуют наименованию грузоотправителя в квитанциях.

В доказательства частичной оплаты по спорному договору также представлены платежные поручения, в назначении платежа указано оплата товара за цемент марки ПЦ 400 Д 20.

Письмом от 22.08.2016 №136 ООО «БетонСнаб» в связи с заключеним договора поставки цемента железнодородными вагонами просил предоставить железнодорожный подъездной путь (Грузополучатель: ЗАО «ЗЯБ», станция Барнаул Зап.Сиб.жд) для нужд ООО «Тепловик».

В ответ на письмо (ответ от 24.08.2016 № 76/56) АО «ЗЯБ» согласился принимать железнодорожные вагоны для нужд ООО «Тепловик».

01.09.2016 между АО «Завод ячеистого бетона» и ООО «Тепловик» заключен договор на оказание услуг, которым АО «Завод ячеистого бетона» обязуется оказыватть ООО «Тепловик»  услуги  по приему железнодорожных вагонов с цементом на подъездные пути грузополучателя –ЗАО «ЗЯБ». Передача вагонов подтверждается актами принма-передачи жд. Вагонов.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в поном объеме за поставленный по договору товар суду не представил.

Кроме того, в ходе рассмотреняи заявления ответчик по первоначальному иску наличия задолженности перед ООО «БетонСнаб» признал. Указанное также подтверждается актом сверки взаимной задолженности между ООО «Тепловик» и ООО «БетонСнаб» в лице конкурсого управыляющего ФИО2 по состоянию на 13.07.2017.

В связи с признанием ответчиком задолженности перед истцом по спорному договору возражения участников процесса в части отсутствия в материалах дела права собственности истца на поставленный товар, судом не принимается.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2.       договора         при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате в течении 10 дней с даты предъявления требований Поставщиком.

За период с 26.09.2016 по 31.01.2017 года Покупателю начислена неустойка в      385 239,30 руб.

Как следует из расчета пеняи пеня рассчитана по формуле: сумма долга (руб.) * количество дней просрочки * 0,1 %.

 Пеня по авансовым платежам рассчитана по формуле: (сумма неуплаченного аванса сумма просроченного основного долга с учетом предыдущих неуплаченных авансов) * количество дней просрочки * 0,1 %.

Расчет пени судом проверен, признан верным,

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отстрочка по уплате государственной пошлины в сумме 45 224 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска платежным поручением  от 11.08.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 45 224 руб.

Согласно 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере     45 224 руб. в связи с отставлением встречного искового заявления без рассммотрения должна быть возвращена ответчику. 

Однако в связи с тем, что государственная пошлина по первоначальному иску должна быть взыскана с ответчика, суд считает возможным не возвращать оплаченную отевтчиком государственную пошлину из бюджета и зачесть в счет судебных расходов, которые последний понкс в связи с рассмотрением перврначального иска.

Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб»,       г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>)  задолженность по договору поставки №170/01/09-16 от 01.09.2016 в размере 4 059 480 руб. основного долга, а также 385 239 руб. 30 коп. пени за период с 26.09.2016 по 31.01.2017.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб»,       г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 43/15/09-15 от 15.09.2015 в размере  4 059 480 руб. основного долга, а также 385 239 руб. 30 коп. пени за период с 04.10.2016 по 08.02.2017 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.В. Городов