Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А28-10382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10382/2019
г. Киров
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к
– Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>; место нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 427960, Россия, <...>),

– Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115035, Россия, <...>)

о взыскании 1 290 855 рублей 03 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

- Вятская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610000, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика (ФГБУ ЦЖКУ): ФИО3 – по доверенности от 29.12.2020 № 02,

от остальных лиц: не явились,



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ЦЖКУ) о взыскании 785 227 руб. 54 коп., в том числе: 740 810 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в январе – марте 2019 года холодную воду и принятые стоки, 44 417 руб. 04 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за период с 11.02.2019 по 18.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе – марте 2019 года.

Определениями суда от 15.10.2019, 18.11.2019, 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Кирова, Вятская Епархия Русской Православной Церкви (далее соответственно – ФГКУ «Специальное ТУИО», Вятская Епархия, Администрация, а вместе – третьи лица).

Определением суда от 29.04.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А2811922/2018.

Определением от 19.11.2020 суд производство по делу возобновил.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 по ходатайству истца статус ФГКУ «Специальное ТУИО» (далее соответственно – ответчик-2) изменен с третьего лица на ответчика, истцом сформулированы требования к каждому из ответчиков.

Определением от 10.09.2021 суд отказал в передаче дела № А28-10382/2019 в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, выяснения фактических обстоятельств дела, так как к взысканию предъявлены объемы ресурса, поставленные на большое количество объектов ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования.

В конечном итоге истец заявлением от 27.10.2021 также уточнил требования, просил взыскать:

с ЦЖКУ – 1 008 927 руб. 74 коп., в том числе 714 731 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в январе – марте 2019 года холодную воду и принятые стоки, 294 196 руб. 57 коп. неустойки за общий период с 15.02.2019 по 27.05.2021,

с ФГКУ «Специальное ТУИО» – 28 207 руб. 54 коп., в том числе: 22 078 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в январе – марте 2019 года холодную воду и принятые стоки, 6 129 руб. 27 коп. неустойки за общий период с 15.02.2019 по 27.05.2021,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований (по сумме долга и применяемой процентной ставке) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал; представитель ответчика-1 исковые требования не признала по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему; также стороны сообщили, что не возражают по объему поставленного водоснабжения в соответствии с последними расчетами.

Ответчик-2 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчик-2 заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 4 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 указанного постановления, касающиеся уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик-2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 29.10.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик-2 просил о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным (с учетом уточнения от 27.10.2021) требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» АО «ККС» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. АО «ККС» в спорный период (январе – марте 2019 года) осуществляло водоснабжение и водоотведение различных объектов капитального строительства, расположенных на территории города Кирова, в том числе объектов Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 для оказания услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и организаций Минобороны России было создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 13 филиалами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЦЖКУ (абонент) подписан государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту для нужд Министерства обороны РФ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения.

В силу пункта 4 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 01.01.2019.

Договор подписан на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 и содержит условие об автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 68 – 70 контракта).

Стороны обменялись протоколами разногласий, которые не согласованы ответчиком-1.

В период январь – март 2019 года АО «ККС» оказывало ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчиков, а также принимало сброшенные сточные воды, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику-1 в январе – марте 2019 года, истцом в адрес ЦЖКУ были предъявлены счета-фактуры от 31.01.2019 № УС00003918, от 24.04.2019 № УС00012779 (корректировка к счету-фактуре от 31.01.2019 № УС00003918), от 28.02.2019 № УС00008254, от 31.03.2019 № УС00012464, которые ЦЖКУ в полном объеме оплачены не были, и соответствующие акты к счетам-фактурам.

Ответчик-1 принимал акты водопотребления и водоотведения в части; составлял мотивированные возражений по объемам, которые АО «ККС» не были приняты.

Расчет объемов по разным объектам произведен различными способами, как по ПУ, по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды, по нормативам потребления.

Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «ККС» (г. Киров)».

Так, истцом предъявлена к взысканию стоимость холодной воды и стоков по следующим объектам, входящим в контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381:

* военный городок и ЦТП по адресу: <...>,

* войсковая часть № 48 и ВАИ по адресу: <...>,

* военные городки № 29 и № 51 по адресу: <...> (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова),

* военный городок по адресу: <...>

* госпиталь по адресу: <...>,

* военный комиссариат Кировской области по адресу: <...>,

* военкомат по адресу: <...>,

* сборный пункт по адресу: <...>,

* ЦТП, котельная по адресу: <...>.

После длительной сверки расчетов, проверки исходных данных, методов расчета разногласия между сторонами спора остались только по объемам поставленных ресурсов в отношении:

* военного городка № 29 по адресу: <...> (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова), с учетом определения количества ресурса, потребленного «Домом офицеров», расположенным между жилыми домами № 119 и 121 по Октябрьскому пр-ту;

* войсковой части № 46179-К по адресу: <...>.

В отношении ответчика-2 истец указал, что в отношении объекта «Дом офицеров» в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» был направлен проект государственного (муниципального) контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, однако последним не подписан.

Поскольку ответчик-1 своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в январе – марте 2019 года холодной воды и принятых стоков, это явилось основанием для направления ЦЖКУ претензии от 18.04.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков:

с ЦЖКУ – 1 008 927 руб. 74 коп., в том числе 714 731 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в январе – марте 2019 года холодную воду и принятые стоки, 294 196 руб. 57 коп. неустойки за общий период с 15.02.2019 по 27.05.2021,

с ФГКУ «Специальное ТУИО» – 28 207 руб. 54 коп., в том числе: 22 078 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в январе – марте 2019 года холодную воду и принятые стоки, 6 129 руб. 27 коп. неустойки за общий период с 15.02.2019 по 27.05.2021,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов определения объема ресурса (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14, 22 Правил № 766).

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки холодной воды и отведения сточных вод в спорный период документально подтвержден и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Между сторонами спора остались разногласия только по объемам поставленных ресурсов в отношении военного городка № 29 по адресу: <...> (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова), с учетом определения количества ресурса, потребленного «Домом офицеров», расположенным между жилыми домами № 119 и 121 по Октябрьскому пр-ту; войсковой части № 46179-К по адресу: <...>.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-11922/2018 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении тех же объектов. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что внешне единое здание по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними Дома офицеров, который числится по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119.

Во владении ответчика-1 находятся жилые дома по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРН два помещения: помещение № 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1444,9 кв.м и помещение № 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв.м. зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО». Право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» на указанные объекты возникло на основании приказа Минобороны РФ, имущество передано по акту от 31.01.2018.

Истец предъявил потребление ресурса по данному объекту обоим ответчикам.

При расчете ресурса истец использовал норматив потребления и количество проживающих лиц, которое было определено при рассмотрении дела № А28-11922/2018 по представленным поквартирным карточкам, объем потребления ответчика-2 по «Дому офицеров» вычтен из потребления ответчика-1.

Ответчик-1 считал, что расчет по данному объекту следует производить расчетным методом по сечению трубы.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований в отсутствие ПУ производить расчет расчетным методом по сечению трубы.

Расчет истца произведен аналогичным образом как при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-11922/2018, а именно на основании поквартирных карточек и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 по общежитию с указанием количества проживающих и периода с применением норматива потребления.

Расчет выполнен в соответствии с таблицей А.2 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

Доводы ответчика-1 о том, что в расчете должен быть учтен объем потребления по пустующим помещениям военного общежития, является несостоятельным, поскольку пустующие (незаселенные) помещения водопотребления не осуществляют.

Контррасчет ЦЖКУ не отражает фактического потребления по военному общежитию, а ведет к занижению фактического объема потребления объектами самого ответчика-1.

Доказательств изменения состава проживающих лиц в спорном периоде материалы дела не содержат.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что ответчиками не опровергнута правильность расчета истца и исходные данные по нему, иных сведений о количестве проживающих не представлено.

Оснований для иного расчетного способа, в том числе на основании пунктов 16, 17, 18 Правил № 776, не имеется.

Обоснованность расчета истца объемов потребления по «Дому офицеров» (<...>) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 по делу № А28-11922/2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком-1 не представлено доказательств наличия обстоятельств для расчета расходов и потерь холодной (питьевой) воды при ее транспортировке.

Расчет объема потребления ЦЖКУ по объекту – войсковая часть № 46179-К по адресу: <...> (далее – войсковая часть), произведен по показаниям прибора учета СВМТ № 12406693, установленного в колодце ВК-1, за вычетом абонентов, запитанных от данной сети.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил № 776 изложено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Из пояснений истца следует, что расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, значительно превышает объем воды, предъявленный истцом на основании данных прибора учета, установленного на сети, и превышает потребление по самому ПУ.

В связи с чем, учитывая закрепленный в законодательстве приоритет приборного способа учета ресурсов, отсутствие нарушений прав ответчика-1 предъявлением меньшего объема, суд счел возможным применить способ расчета объема по войсковой части 46179-К, предложенный истцом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик-1 не представил суду достаточных доказательств, при наличии которых расчет объемов следовало бы производить по приборам учета на объектах войсковой части. Доказательства надлежащего введения приборов учета в эксплуатацию ответчиком-1 не представлены. Надлежащие доказательства по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета, переданные (снятые) за спорный период, ответчиком-1 также не представлены.

При расчете объема потребления ЦЖКУ по спорному объекту из показаний прибора учета, установленного в колодце ВК-1, истец вычел объем абонентов, запитанных от данной сети, а именно: жилые дома и ООО «РКДС» (ранее объекты ИП ФИО4).

Доказательств наличия иных объектов, подключенных к водопроводной ветке после прибора учета, а также иных подключений от городской сети в материалы дела не представлено. Данный вопрос был предметом исследования в рамках дела № А28-11922/2018.

Поэтому суд нашел обоснованным, подтвержденным расчет истца по названному спорному объекту. Данный расчет со стороны ответчика-1 надлежащими доказательствами не опровергнут. В связи с чем суд отклонил контррасчет ЦЖКУ как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

По данному доводу суд счел правильной позицию АО «ККС», согласно которой Методические указания, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку такой расчет осуществляется в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов, при повреждениях сети в виде утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений. Таким образом, поскольку факт утечки материалами дела не установлен, названные Методические указания применению не подлежат.

Таким образом, по объекту войсковая часть № 46179-К суд также принял уточненный расчет истца в полном объеме.

Ответчиком-1 произведена частичная оплата. Оплаты осуществлялись с назначением платежа за разные периоды, таким же образом оплаты учтены в составе оплаты при их разнесении истцом. Факт частичной оплаты истец и ответчик-1 подтвердили, по указанным суммам спор отсутствовал.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что основания и размер задолженности за поставленную холодную воду и отведенные стоки за период январь – март 2019 года подтверждены материалами дела, доказательства оплаты долга в полном объеме в дело не представлены, требования истца с учетом уточнения о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» 714 731 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в январе – марте 2019 года холодную воду и принятые стоки, с ФГКУ «Специальное ТУИО» 22 078 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в январе – марте 2019 года холодную воду и принятые стоки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки, а именно: с ЦЖКУ – 294 196 руб. 57 коп за период с 15.02.2019 по 27.05.2021, с ФГКУ «Специальное ТУИО» – 6 129 руб. 27 коп. за период с 15.02.2019 по 27.05.2021.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение / водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоснабжение и водоотведение в установленные действующим законодательством сроки ответчиками не исполнено; следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и что они при той степени осмотрительности и заботливости, какая от каждого требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, определен исходя из размера долга каждого из ответчиков.

Ответчик-1 ходатайствовал о снижении неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения арбитражным судом неустойки ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что уплата ответчиками подлежащей взысканию пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчики не представили.

Суд полагает, что установленный законодателем размер пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, в том числе период просрочки, размер процентной ставки, примененный в расчете истца, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки; истцом предъявлена законная неустойка. Поэтому соответствующее ходатайство ответчика-1 подлежит отклонению.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчиков от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца с учетом уточнения о взыскании неустойки с ЦЖКУ в размере 294 196 руб. 57 коп., с ФГКУ «Специальное ТУИО» – 6 129 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 705 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между двумя ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них (взыскиваются с ответчиков в пользу истца). С учетом уточнений требований недоплаченная истцом сумма госпошлины (4 666 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) удовлетворить;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>; место нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 427960, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 1 008 927 (один миллион восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 74 копейки, в том числе: 714 731 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 17 копеек задолженности за поставленную в январе – марте 2019 года холодную воду и принятые стоки, 294 196 (двести девяносто четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 57 копеек пени, а также 18 705 (восемнадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 28 207 (двадцать восемь тысяч двести семь) рублей 54 копейки, в том числе: 22 078 (двадцать две тысячи семьдесят восемь) рублей 27 копеек задолженности за поставленную в январе – марте 2019 года холодную воду и принятые стоки, 6 129 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 27 копеек пени.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>; место нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 427960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 4 030 (четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.С. Каранина