Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А07-20152/2018

361/2019-28014(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4214/2019
г. Челябинск
08 мая 2019 года
Дело № А07-20152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-

20152/2018 (судья Журавлева М.В.). В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Валеро») –

общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» - ФИО3

(доверенность от 09.01.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Венжик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УФИМКАБЕЛЬ" (далее – ООО «Уфимкабель», ответчик)

об обязании ООО «Уфимкабель» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением (литер Б) общей площадью 159,8 кв.м., расположенным на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, 12, путем производства следующих действий:

- восстановить подачу в вышеуказанное помещение ФИО2 электрической энергии, водоснабжения, водоотведения и канализации, тепловой энергии;

- запретить проведение любых работ (в том числе работ по демонтажу и реконструкции) в здании по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, 12, (литер Б1), без согласования с ФИО2;

- восстановить здание по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, 12, (литер Б1), в том первоначальном виде, в котором оно было до начала проведения работ, а именно: восстановить целостность стен, кровли, фасада здания (включая штукатурку);

- демонтировать забор и иные конструкции, закрывающие лицевую часть (со стороны улицы Цюрупы) здания по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, 12, (литер Б1); (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска – т. 1 л.д.122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в удовлетворении требований истца отказано (т. 2 л.д.139-162).

С указанным решением не согласилась ИП Венжик (далее также – апеллянт).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не ведется никаких работ по сносу либо реконструкции здания, где находятся помещения истца, является ошибочным. Суд сделал вывод, что ответчиком производятся работы по сохранению объекта культурного наследия, тогда как ответчик отрицает производство каких-либо работ в принципе. Как полагает апеллянт, работы по сохранению объекта культурного наследия производятся ответчиком незаконно без проведения общего собрания собственников помещений.

Суд необоснованно не принял во внимание фотоматериалы, демонстрирующие текущее состояние здания, а так же не учел обстоятельства того, что в силу незаконности проведения работ по восстановлению объекта, установление забора вокруг здания, в котором расположено помещение истца, так же является незаконным.

Суд не учел письмо ресурсоснабжающей организации согласно которому по вопросу отключения водоснабжения необходимо обращаться в ООО «Уфимкабель», а так же акт по вопросу отсутствия отопления в отопительный сезон, согласно которому отопительная система является совместной с ООО «Уфимкабель» и техническая возможность самостоятельного подключения отопления отсутствует.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (т. 3 л.д.16-22).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, принадлежит на праве собственности нежилое помещение (литер Б1) общей площадью 159,8 кв.м. (далее - помещение), расположенное на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, 12. Собственником других помещений в указанном здании, а также иных зданий, расположенных по указанному адресу, является ООО Уфимкабель».

По утверждению истца, ООО «Уфимкабель» в течение последнего года создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему помещением, которые выражаются в следующем.

Так, ответчик в настоящее время производит демонтаж строений,

расположенных по адресу: ул. Цюрупы 12. По указанному адресу уже снесены практически все здания. В здании, в котором расположено помещение ФИО2, разрушена задняя стена, демонтированы часть крыши и внутренние стены, проход в здание перекрыт. ООО «Уфимкабель» осуществляет данные работы под видом реконструкции здания, однако фактически производится его снос.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Уфимкабель» не производит незаконных действий, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, а осуществляет работы по сохранению объекта культурного наследия в соседнем здании, где отсутсуют принадлежащие истцу объекты недвижимости, ограждение территории, на которой производятся работы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании выданной уполномоченным органом схемы, в силу чего действиями ответчика не нарушаются права истца по владению и пользованию имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащие истцу объекты недвижимости находятся в нежилом здании 1917 года постройки, т.е. в здании возраст которого на момент возникновения спора составлял более 100 лет.

Из представленных ответчиком документов, инженерные

системы здания литер Б1 (тепло-, водоснабжения, канализации) находятся в аварийном, нерабочем состоянии, что, в частности подтверждается актом

осмотра инженерных коммуникаций от 26.03.2018г. (л.д. 105 т. 2) и актом осмотра элементов систем тепло- и водоснабжения от 20.08.2018г. (л.д. 106

т. 2).

ООО «Уфимкабель» неоднократно обращалось к ИП ФИО2 с предложением совместного проведения ремонтных работ в здании, в том числе в части его инженерных систем (исх. № 01/797 от 12.12.2017г.; исх. №

01/829 от 22.12.2017г.; исх. № 01/145 от 29.03.2018г.; исх. № 01/197 от 08.05.2018г., л.д. 83-95 т. 2).

Доказательств согласования проведения ремонтных работ либо мотивированного отказа от участия в проведении ремонтных работ истец не

представил.

Актом К-01/ № 19.5 от 21.02.2017, составленным МУП «УИС» подтверждено наличие повреждений теплоэнергетического оборудования абонента и зафиксировано обнаружение течи на обратном трубопроводе трассы, находящейся на балансе абонента, в результате которой общий объем утечки составил 170 тонн по приборам учета в котельной № 22. Предписано срочно устранить утечку (т. 2 л.д. 133).

Из материалов дела следует, что указанное повреждение теплоэнергетического оборудования не устранено в связи с отсутствием согласования предпринимателем Венжик совместного производства ремонтных работ. Наличие неисправного теплоэнергетического оборудования препятствует обеспечению горячего водоснабжения и отопления, что в свою очередь влечет невозможность осуществления холодного водоснабжения в силу низких температур в соответствующие погодные сезоны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что между ИП Венжик и ООО Уфимкабель достигнута договоренность, в силу которой бремя содержания имущества возлагается исключительно на ответчика, истцом не представлено.

Так же не представлено доказательств наличия технической возможности осуществления тепло- и водоснабжения спорных помещений в отсутствие ремонта вышеуказанного теплоэнергетического оборудования и обстоятельств

того, что именно ООО «Уфимкабель» препятствует осуществлению тепло- и водоснабжения спорных помещений.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав ИП Венжик в части обеспечения указанными коммунальными ресурсами в результате действий ответчика.

Так же обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушения прав, связанных с не поступлением электрической энергии в помещения истца, в результате действий ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2013 граница балансовой принадлежности между ООО «Уфимкабель» и сторонним потребителем ООО «Лаки» (помещения ФИО2) проходит на присоединении кабельных наконечниках кабельной линии 0,4кВ, отходящей от РП-17 к ВРУ 0,4 кВ в помещении истца.

Согласно акту комиссионного осмотра от 20.08.2018г. комиссией установлено, что РП-17 находится в рабочем состоянии. Кабельные наконечники КЛ-04 кВ, отходящие от РП-17 в помещения, принадлежащие ФИО2 на первом этаже здания, присоединены к РП-17 и находятся под напряжением 0,4 кВ. Результаты осмотра оформлены путем составления акта осмотра элементов системы электроснабжения от 20.08.2018г. (л.д. 23-24 т. 2).

Таким образом, доказательств совершения обществом «Уфимкабель» действий, препятствующих перетоку энергии в помещения истца, не представлено.

Доводы истца относительно осуществления ответчиком ремонта и восстановления объекта культурного наследия в отсутствие совместного решения всех собственников помещений в здании и, соответственно, незаконности возведения ограждения вокруг здания, так же подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно ведутся работы по восстановлению объекта культурного наследия к которому относится расположенное по адресу: <...> трехэтажное здание, учтенное под литерой А, тогда как помещения истца находятся в двухэтажном здании, имеющем учетный номер под литерой Б1.

Таким образом производимые истцом работы касаются иного объекта и не осуществляются в отношении здания, где расположены принадлежащие ИП Венжик помещения, что исключает необходимость получения согласия ИП Венжик на осуществление такого ремонта.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может

являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что проведение работ согласовано в установленном законом порядке, с оформлением необходимых разрешительной документации.

Суд обоснованно сослался на п. 6.2.2. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Поскольку на территории по адресу: <...> ведутся работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, проведение которых согласовано в установленном законом порядке, доводы истца о нарушении её прав обстоятельством возведения ограждения противоречат требованиям действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-20152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова