Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А56-24135/2021

1176/2023-29550(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24135/2021
28 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38166/2022) ООО "Компакт-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-24135/2021(судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО "Компакт-Плюс" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Петербург-кино" 3-е лицо: ООО "Строй эксперт"

об оспаривании итогового протокола, взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компакт - Плюс», адрес: 199178, Санкт-Петербург (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Петербург-Кино» (далее - Учреждение), недействительным итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 и взыскании с Учреждения упущенной выгоды в размере 640 167 рублей 19 копеек.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 решение от 17.09.2021 и постановление от 16.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Учреждением неоднократно были нарушены статей 8, 9, пункта 19 статьи 83.1 Закона о Контрактной системе, не соблюдены принципы обеспечения конкуренции и профессионализма Заказчика, а также правила оценки заявок участника запроса предложений в электронной форме; так же Учреждение уклонилось от исполнения предписания УФАС России по Санкт-Петербургу. В связи с изложенным, по мнению Общества, действия Учреждения, а также итоговый протокол проведения запроса предложений в электронной форме подлежат признанию незаконными. Указывает, что предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли от выполнения контракта, истец представил доказательства наличия реальных намерений заключить государственный контракт и исполнять обязательства по нему, а также наличия реальной возможности получить спорную упущенную выгоду в виде сметной прибыли в том случае, если бы с Истцом контракт был заключен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 18.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200045320000006 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22.

В соответствии с документом, размещенным в качестве протокола проведения запроса предложений от 27.11.2020, заявка Общества отклонена по основанию непредставления в полном объеме документов или представление недостоверной информации. Так, представленное в составе заявки решение единственного участника Общества об одобрении сделки от 26.07.2017 является


просроченным. Ввиду неуказания в решение срока в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ) решение действительно в течение одного года и действует до 26.07.2018.

Общество обжаловало действия Учреждения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ссылаясь на следующее: отсутствие в документации о закупке требования о предоставлении в составе заявки на участие в запросе предложений в электронной форме решения об одобрении крупнойи сделки; непредоставление указанного документа не может являться основанием для отклонения заявок (отстранении) участников; сделка, заключаемая по итогам данной закупки, не являлась для заявителя крупной.

Управление в решении от 08.12.2020 № 44-6420/20 пришло к выводу, что комиссией заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений принято неправомерное решение об отстранении Общества, в чем усматривается нарушение части 18 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с размещенным 17.12.2020 протоколом проведения запроса предложений итоговый балл по заявке Общества составил 74, 46 баллов, из них по нестоимостному критерию - 18 баллов (из 40 возможных). Заявителем была подана жалоба в Управление (вх. № 47651-ЭП/20 от 25.12.2020), доводы которой указывали на неверное применение конкурсной комиссией порядка оценки заявок.

Решением Управления от 11.01.2021 № 44-148/21 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений установлено нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе. Заказчику, его комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения - протоколы по закупке были отменены повторно.

В соответствии с размещенным 09.02.2021 итоговым протоколом проведения запроса предложений итоговый балл по заявке Общества составил 78, 46 баллов, из них по нестоимостному критерию - 22 балла (из 40 возможных).

В нарушение решения Управления от 11.01.2021 № 44-148/21 и предписания по делу № 44-148/21 об устранении нарушений законодательства о закупках Учреждение неправомерно занизило итоговый балл по заявке Общества, чем существенно нарушило его права на участие в государственном заказе, оказав тем самым предпочтение иным участникам закупки.

Обществом повторно была подана жалоба в Управление (вх. № 5020-ЭП/21 от 15.02.2021), доводы которой состояли в неверном применении конкурсной комиссией порядка оценки заявок. Решением Управления от 19.02.2021 № 441071/21 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и


окончательных предложений признано нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, однако обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения выдано не было в связи с заключением государственного контракта.

Ссылаясь на неоднократное нарушение Учреждением Закона о контрактной системе (статьи 8, 9, пункт 19 статьи 83.1), несоблюдение принципов обеспечения конкуренции и профессионализма заказчика, а также правил оценки заявок участника запроса предложений в электронной форме, уклонение Учреждения от исполнения предписания Управления, нарушение права заявителя как участника закупки, а также права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, ООО «Компакт-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать информацию, в том числе о критериях оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и


деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом решения Санкт-Петербургского УФАС России от 11.01.2021: Заявка 196 (ООО «Компакт- Плюс»): В составе материалов заявки представлены следующие сведения об опыте участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема: Количество контрактов – 8. Единая комиссия проанализировала информацию участника конкурса о вышеуказанных сведениях из предоставленных форм участника. Проверка достоверности представленных данных при предоставлении информации по договорам подряда (субподряда) осуществляется по копиям соответствующих контрактов (договоров), представляемых участником запроса предложений к настоящей форме со всеми актами выполненных работ, приложениями и дополнения (при наличии). При представлении сведений контрактов (договоров), включенных в реестр контрактов, данные таких контрактов (договоров) сравниваются с их данными, размещенными в реестре контрактов на сайте http://zakupki.gov.ru. Все учитываемые контракты должны быть исполнены с отсутствием к данным контрактам неустоек, штрафов, пеней.

По показателю 1 «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» к расчету по показателю принимаются 4 контракта. Общая стоимость исполненных контрактов для оценки по показателю составляет 21 462 332,02 руб. Сведения о непринятых к расчету контрактах:

1. П.2 формы содержит сведения о ГК. Во втором столбце указан в соответствии с названием столбца ИКЗ закупки № 1780100035815000018. При проверке в ЕИС по данному ИКЗ (номер извещения) «данные не найдены», таким образом проверить данный опыт не представляется возможным.

2. П.5 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС копий договора нет, проверка осуществляется по представленным копиям в заявке. Представленный файл поврежден, не читается, проверить сведения из формы не представляется возможным.

3. П.6 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В столбце 4 указана сумма 190000,00. В ЕИС копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Представленный договор на сумму 1 900 000,00, что не соответствует информации участника, указанной в форме.

4. П.7 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Отсутствует приложение № 6 к договору, сумма по актам составляет 8031769,20 руб, что не соответствует сумме договора и информации в форме.


5. Столбец 6 представленной формы не содержит сведений об актах, что не соответствует требованиям формы. Данное замечание не учитывается при оценке по показателю.

По показателю 2 «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» к расчету по показателю принимаются 4 контракта. Сведения о непринятых к расчету контрактах:

1. П.2 формы содержит сведения о ГК. Во втором столбце указан в соответствии с названием столбца ИКЗ закупки № 1780100035815000018. При проверке в ЕИС по данному ИКЗ (номер извещения) «данные не найдены», таким образом проверить данный опыт не представляется возможным.

2. П.5 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС копий договора нет, проверка осуществляется по представленным копиям в заявке. Представленный файл поврежден, не читается, проверить сведения из формы не представляется возможным.

3. П.6 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В столбце 4 указана сумма 190000,00. В ЕИС копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Представленный договор на сумму 1900000,00 руб., что не соответствует информации участника, указанной в форме.

4. П.7 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Отсутствует приложение № 6 к договору, сумма по актам составляет 8031769,2 руб., что не соответствует сумме договора и информации в форме.

5. Столбец 6 представленной формы не содержит сведений об актах, что не соответствует требованиям формы. Данное замечание не учтено при оценке по показателю.

По показателю 3 «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» В зачет принимается контракт № 2017.48016 от 15.09.2017г на сумму 9 748 475,35 руб. Расчет оценки заявки. Цена контракта - коэффициент 0,6 3990000/4240000*100*0,6 = 56,46 Квалификация – коэффициент 0,4 Показатель 1: 50*0,1 = 5 Показатель 2: 50*0,8 = 40 Показатель 3: 100*0,1 = 10 Итого: 55 баллов 55*0,4 = 22 Итоговая оценка: 56,46+22=78,46. Указанные результаты рассмотрения заявок отражены в Протоколе проведения запроса предложений "Выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22» ( № извещения 0372200045320000006) от 05.02.2021 (прилагается).

УФАС указало в своем решении следующее, что силу части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме. Анализ итогового протокола запроса


предложений в электронной форме показал, что в нём не содержится информация о порядке оценки заявок участников запроса предложений.

Таким образом, в действиях Учреждения установлены нарушения части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованными.

Заявитель просит признать недействительным итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 года, на основании которого был заключен контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 года.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре восстановлением нарушенного права заявителя являлись бы отмена оспариваемого протокола запроса предложений от 09.02.2021 года, повторное рассмотрение и оценка комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, заявки ООО «Компакт- Плюс», и в случае признания победителем – заключения государственного контракта по закупке № 0372200045320000006.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 года с ООО «Стройэксперт» расторгнут соглашением сторон от 23.04.2021 года, фактически не исполнялся.

Судом приняты во внимания пояснения Учреждения, из которых следует, что средства субсидии 2020 года были возвращены в бюджет в связи с отсутствием оснований для их переноса на 2021 год, в связи с чем Заказчик был вынужден расторгнуть Контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 в связи с отсутствием бюджетного финансирования (соглашение о расторжении контракта от 23 апреля 2021 года).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 по результатам закупки расторгнут соглашением сторон от 23.04.2021, фактически не исполнялся в связи с отсутствием бюджетного финансирования (соглашение о расторжении контракта от 23.04.2021) и заказчик не планирует заключение договора по предмету закупки в связи с корректировкой проектной документации, признание торгов недействительными не приведет к реальному восстановлению прав Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления в части признания недействительным итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 года судом правомерно отказано.

Также Обществом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей сметную прибыль по контракту в размере 640167 руб. 19 коп.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для


восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществом в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное учреждением нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в торгах и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе соответствие заявителя квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, а также неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Доказательств подтверждающих реальную возможность получения денежных сумм (запланированной прибыли) Обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что заключение государственного контракта по закупке № 0372200045320000006 было невозможно в связи с отсутствием финансирования – наличием обязанности возвратить субсидию из-за нарушения срока размещения запроса предложений.


При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2022 года по делу № А56-24135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева