Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А03-4844/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03 – 4844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (№ 07АП-10926/2018 (1)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г) по делу № А03 – 4844/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края по заявлению ФНС России, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, требований в размере

81 424,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, требований в размере 81 424,80 руб., в том числе: 40 943,29 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу на обязательное пенсионное страхование, 24 523,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу, 15 958,41 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018) требование Федеральной налоговой службы признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 81 424,80 руб. в следующем составе и размере: - 65 466,39 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, - 15 958,41 руб. пени для отдельного учета в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди. В удовлетворении требования заявителя в части отнесения требований ко второй очереди реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя в части отнесения требований ко второй очереди реестра требований по страховым взносам на ОПС и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФНС России в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтен пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016. Заявитель считает, требования, возникшие в связи с неуплатой гражданином задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование, не меняют природу образования в зависимости от обязанности перечисления их агентом или гражданином.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении требований по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, принято определением суда от 16.04.2018 к производству.

Определением суда от 31.07.2018 в отношении ФИО2, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (28.12.1963 рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № 071-475-054-55), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018. Уполномоченный орган предъявил требования в установленный законом срок.

В своем заявлении уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 424,80 руб., в том числе:

- 16 745 руб. – недоимка по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 года, 4 442,17 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 26.10.2015 по 25.07.2016, 127 руб. – недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, 15,26 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, за период с 01.12.2014 по 26.03.2018, 992 руб. – недоимка по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014-2016 годы, 116,41 руб. – пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за период с 01.11.2015 по 26.03.2018, 40 943,29 руб. - недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015-2016 годы, 9795,21 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 23.07.2018, 6 659,10 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2015-2016 годы, 1589,36 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 23.07.2018.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела копиями требований, решений, расчетом задолженности, пени, и иными материалами настоящего дела в совокупности, тогда как доказательств уплаты задолженности должником, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Отказывая в части включения требований по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование являются личными обязательствами должника, а не обязательствами как налогового агента, соответственно, данные требования подлежат включению в третью, а не во вторую, очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 в редакции постановления от 06.06.2014 № 37, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Законодательство о банкротстве не содержат положений, содержащих исключение из установленного Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24, статья 100 Закона о банкротстве) порядка предъявления требования, основанного на неуплате НДФЛ, удержанного должником до возбуждения дела о банкротстве, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими платежами, и проверки в судебном порядке его обоснованности.

Между тем, отказывая уполномоченному органу в части включения требований по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере, который до 01.01.2017 определялся в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (части 1.1, 1.2 и 2 статьи 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Должник ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2016.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24.05.2005 № 223-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О и от 25.01.2012 № 226-О-О).

В пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что предприниматель обязан платить взносы в ПФР в виде фиксированного платежа, даже если он фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку обязанность перечислять страховые взносы в виде фиксированного платежа не зависит от факта ведения деятельности и от величины доходов.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями на собственное пенсионное страхование, не меняет очередности удовлетворения требования уполномоченного органа о включении таких взносов в реестр требований кредиторов должника. На определение очередности этих платежей также распространяются приведенные выше разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные индивидуальному предпринимателю как фиксированный платеж, либо начисленные исходя из его финансовой деятельности, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 4844/2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ПоповойНатальи Ивановны, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, требования ФНС России в размере 40 943,29 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу на обязательное пенсионное страхование.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО2, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, требования ФНС России в сумме 81 424,80 руб. в следующем составе и размере:

40 943,29 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу на обязательное пенсионное страхование;

- 24 523,10 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 15 958,41 руб. пени для отдельного учета в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.В. Назаров