Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-332891/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 332891/19-67-1639
г. Москва
16 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 16 марта 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Инвестпроект" (115583, Москва город, улица Генерала Белова, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (123423, Москва город, улица Народного Ополчения, 34, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 30 966 008 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.01.2020; диплом; ФИО3 по дов. от 01.01.2020. диплом.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.07.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков по Договору субподряда № СП-Ф-1 от 20.12.2016 года в размере 3 545 000 руб., убытков по Договору субподряда № СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 1 375 000 руб., неосновательного обогащения по Договору субподряда № СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 625 000 руб., убытков по Договору субподряда № СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 года в размере 3 294 232,12 руб., неосновательного обогащения по Договору субподряда № СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 года в размере 362 377,88 руб., убытков по Договору субподряда № СП-Ф-9 от 18.04.2017 года в размере 17 898 775,10 руб., убытков по Договору субподряда № СП-Ф-10 от 19.04.2017 года в размере 3 865 622,90 руб.

Рассмотрев ходатайство Акционерного общества "Инвестпроект" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство Акционерного общества "Инвестпроект" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у истца экспертного заключения ответчику отказано в его удовлетворении на основании ч. 3 ст. 66 АПК РФ, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2016 года между Открытым акционерным обществом «ИНВЕСТПРОЕКТ» (Генеральный подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда № СП-Ф-1 (далее – Договор 1), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по теплоснабжению физкультурно-оздоровительного комплекса на территории ГУ «Санаторий «Подмосковье» МВД России, а именно: работы по устройству ИТП (индивидуального теплового пункта) физкультурно-оздоровительного комплекса и работы по устройству всей системы отопления и теплоснабжения здания, в том числе устройство системы теплого пола в помещении бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса санатория «Подмосковье» МВД России в соответствии с представленной проектно-сметной документацией, в целях исполнения Государственного контракта № 0173100012516000527/12-1-16 от 19.12.2016 г. по завершению строительством и передачу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и реконструкция КНС на территории ГУ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» (далее – Объект) для нужд Министерства внутренних дел (далее – Заказчик), именуемую в дальнейшем «Работа 1».

Срок выполнения Работ по Договору субподряда № СП-Ф-1 от 20.12.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 09.03.2018 года установлен до «30» июля 2018 г.

Согласно условиям Договора (п. 3.3.2.) генеральный подрядчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей на р/с субподрядчика до 31.12.2016 года. Платежным поручением № 941 от 29.12.2016 года генеральный подрядчик и перечислил указанную сумму субподрядчику (Назначение платежа: «ОПЛ. ПО СЧЕТУ №220 ОТ 28.12.2016 ЗА МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СУММА 1500000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 228813-56»).

24.03.2017 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 2 695 000 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 24.03.2017 г. сумма к доплате за выполненные работы с учетом перечисленного аванса составляла 1 195 000 рублей. Платежным поручением № 434 от 02.06.2017 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 1 195 000 рублей субподрядчику в точности согласно подписанным актам (Назначение платежа: «ДОПЛАТА ПО ДОГ. № СП-Ф-1 ОТ20.12.16 ,КС-2,КС-3 ОТ 24.03.17 ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ КОМПЛЕКСА СМР И ПУСК. РАБОТ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ НА ОБЪЕКТЕ, ФОК САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИГ.ЗВЕНИГОРОД СУММА 1195000-00 ВТ.Ч. Н»).

25.12.2017 г. субподрядчик закончил работы по теплоснабжению на объекте и предъявил их к приемке генеральному подрядчику, о чем были составлены акты КС-2 и КС-3. Стоимость работ согласно справке КС-3 составила 850 000 рублей. Несмотря на то, что подписанные КС-2 и КС-3 генподрядчик субподрядчику не вернул, работы генподрядчик фактически принял, сдал Заказчику, а также и оплатил субподрядчику работы в точном соответствии с КС-2 и КС-3. Платежным поручением № 34 от 15.01.2018 года генподрядчик оплатил субподрядчику 850 000 рублей (Назначение платежа: «Оплата по Дог № СП-Ф-1 от 20.12.16 ,КС-2,КС-3 №189 от 25.12.17 за комплекс СМР и ПНР по теплоснабжению на объекте ФОК Санаторий "Подмосковье" МВ. В том числе НДС 18 % - 129661.02 рублей.»).

Cогласно п. 3.3.3. Договора оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору производится в течение 5 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика на расчетный счет Генподрядчика при условии отсутствия претензий и замечаний со стороны государственного Заказчика и на основании подписанных актов выполненных работ, указанных в п.п. 2.1.10., 2.1.11., 2.1.12., 2.1.13.

Согласно п. 3.3.5. Договора окончательный расчет осуществляется после принятия Заказчиком всего объема выполненных субподрядчиком работ, указанных в пункте 1.2. Договора, подписания актов КС-2, КС-3 и поступления денежных средств за выполненные и принятые работы от Заказчика на расчетный счет Генподрядчика.

Таким образом, ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы на сумму 3 454 000 руб., на основании изложенного требование о взыскании убытков по Договору субподряда № СП-Ф-1 от 20.12.2016 года в размере 3 545 000 руб. удовлетворению не подлежит.

15 января 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда № СП-Ф-2 (далее – Договор 2), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по теплоснабжению Объекта, а именно: работы по строительству и вводу в эксплуатацию внешней сети теплоснабжения (от существующей теплосети на территории ГУ «Санаторий «Подмосковье» МВД России до ИТП (индивидуальный тепловой пункт здания физкультурно-оздоровительного комплекса, строящегося в рамках договора № СП-Ф-1 от 20.12.2016 г.) и горячего водоснабжения здания Объекта, в соответствии с представленной проектно-сметной документацией, в целях исполнения Государственного контракта № 0173100012516000527/12-1-16 от 19.12.2016 г. по завершению строительством и передачу в эксплуатацию Объекта, именуемую в дальнейшем «Работа 2».

Срок выполнения Работ по Договору субподряда № СП-Ф-2 от 15.01.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 09.03.2018 года установлен до «30» июля 2018 г.

24.03.2017 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 1 375 000 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 24.03.2017 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 1 375 000 рублей. Платежным поручением № 293 от 11.04.2017 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 2 000 000 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ (Назначение платежа: «ЧАСТИЧН. ОПЛ. ПО ДОГ. СУБПОДРЯДА № СП-Ф-1 ОТ 20.12.2016 ЗА СИСТЕМУ ОТОПЛЕНИЯ ПО СЧ. № 61 ОТ 07.04.2017 ОБЪЕКТ ФОК САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ Г.ЗВЕНИГОРОД СУММА 2000000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 30508475»).

Несмотря на то, что в назначении платежа допущена ошибка в номере Договора, сам истец данную оплату относит к Договору субподряда № СП-Ф-2 от 15.01.2017 г., что видно, в том числе, из искового заявления (стр. 6).

Как следует из отзыва, Ответчик не отрицает факт переплаты по данному Договору в размере 625 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по Договору субподряда № СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 625 000 руб. подлежит удовлетворению.

18 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда № СП-Ф-9 (далее – Договор 4), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системам вентиляции и кондиционирования Объекта, а именно: работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования и воздухоподготовки в здании Объекта в соответствии с представленной проектно-сметной документацией (шифры МПФ-02-11, 2-8-14-ОВ.АН), в целях исполнения Государственного контракта № 0173100012516000527/12-1-16 от 19.12.2016 г. по завершению строительством и передачу в эксплуатацию Объекта, именуемую в дальнейшем «Работа 4».

Срок выполнения Работ по Договору субподряда № СП-Ф-9 от 18.04.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2018 года установлен до «15» июня 2018 г.

31.05.2017 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 4 382 635,6 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 31.05.2017 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 4 382 635,6 рублей. Платежным поручением № 566 от 06.07.2017 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 4 382 635,6 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ (Назначение платежа: «ОПЛ. ПО ДОГ.№ СП-Ф-9 ОТ 18.04.17,КС-2,КС-3 № 118 ОТ 31.05.17 ЗА КОМПЛЕКС СМР И ПНР ПО ВЕНТ. И КОНДИЦ. НА ОБЪЕКТЕ ФОК САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ Г.ЗВЕНИГОРОД СУММА 4382635-60 В Т.Ч.НДС -668537-63»).

30.06.2017 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 6 122 314 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 30.06.2017 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 6 122 314 рублей.

Платежными поручениями:

№ 626 от 25.07.2017 г. генподрядчик оплатил работы частично в сумме 1 500 000 рублей (Назначение платежа: «ЧАСТИЧ. ОПЛ. ПО ДОГ№ СП-Ф-9 ОТ18.04.17 ,КС-2,КС-3 №120 ОТ 30.06.17 ЗА КОМПЛЕКС СМР И ПНР ПО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВ. НА ОБЪЕКТЕ ФОК САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИГ.ЗВЕНИГОРОД . СЧ №133 ОТ 30.06.»).

№ 33 от 15.01.2017 г. генподрядчик оплатил работы частично в сумме 2 238 045, 93 рублей (Назначение платежа: «Оплата по Дог№ СП-Ф-9 от18.04.17 ,КС-2,КС-3 №133 от 30.06.17 за комплекс СМР и ПНР по устройству систем вентиляции, кондиц-я на объекте ФОК Санаторий "Подмосковье" МВ В том числе НДС 18 % - 341396.84 рублей.»).

№ 671 от 08.08.2017 г. генподрядчик оплатил работы частично в сумме 1 000 000 рублей (Назначение платежа: «Частич. оплата по Дог№ СП-Ф-9 от18.04.17 ,КС-2,КС-3 №120 от 30.06.17 за комплекс СМР и ПНР по вентиляции и кондициониров. на объекте ФОК Санаторий "Подмосковье" МВД России г.Звенигород . Счет №133 от 30.06.»).

№ 755 от 07.09.2017 г. генподрядчик оплатил работы частично в сумме 1 000 000 рублей (Назначение платежа: «ЧАСТИЧ. ОПЛ. ПО ДОГ№ СП-Ф-9 ОТ18.04.17 ,КС-2,КС-3 №120 ОТ 30.06.17 ЗА КОМПЛЕКС СМР И ПНР ПО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВ. НА ОБЪЕКТЕ ФОК САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИГ.ЗВЕНИГОРОД . СЧ №133 ОТ 30.06..»).

Таким образом, по второму выполнению выполнено и принято работ на 6 122 314 руб., а оплачено – 5 738 045, 93 руб.

30.08.2017 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 7 527 995,96 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 30.08.2017 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 7 527 995,96 рублей. Платежным поручением № 805 от 05.10.2017 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 7 527 995,96 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ (Назначение платежа: «ОПЛ. ПО ДОГ№ СП-Ф-9 ОТ 18.04.17, КС-2, КС-3 №153 ОТ 30.08.17 ЗА КОМПЛЕКС СМР И ПНР ПО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВ. НА ОБЪЕКТЕ ФОК САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ Г.ЗВЕНИГОРОД. СЧ №162 ОТ 30.08.17 СУММА»).

28.02.2018 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 250 097,61 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 28.02.2018 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 250 097,61 рублей. Платежным поручением № 417 от 24.04.2018 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 250 097,61 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ (Назначение платежа: «ОПЛ. ПО ДОГ№ СП-Ф-9 ОТ18.04.17, СЧ № 32 ОТ 28.02.2018 Г. ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ И ПУСКО-НАЛАДОЧНЫЕ РАБОТЫ ПО УСТРОЙСТВУ СИСТЕМ ВЕНТИЛЯЦИИ. В Т.Ч. НДС 18 % - 38150.48 РУБ.»).

Как указывает истец 21.09.2018 Письмом № 27/5-16515 Заказчик (МВД России) уведомил Истца о том, что в рамках проверочных мероприятий на Объекте главным ревизором КРО МВД России была проведена проверка актов приемки выполненных работ с выборочным контрольными обмерами и выявлен факт оплаты по Контракту технологического оборудования по завышенной стоимости. Согласно акту № 15 от 01.08.2017 стоимость девяти приточных установок ZILON ZKPU-mini составляет стоимость 990,5 тыс.рублей за одну единицу. В результате запроса в адрес предприятия поставщика установлено, что фактическая цена каркасно-панельной приточной установки составляет 144,6 тыс. рублей за единицу. Сумма переплаты составила 7 935 591 рублей.

Указанная сумма была учтена Заказчиком (МВД России) к снятию с Истца в форме КС-3 № 16 от 12.08.2018 г. (6 725 077 руб. 19 коп. - основная сумма, 1 210 513 руб. 81 коп.-НДС 18%).

По мнению истца по Договору субподряда № СП-Ф-9 от 18.04.2017 года Истцу Ответчиком причинены фактически понесенные Истцом убытки в сумме 7 935 591 рублей, которые были сняты с Истца Заказчиком (МВД России) согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 16 от 12.09.2018 и Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 63 от 12.09.2018 г.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Неоплата выполненных работ заказчиком не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить выполненные работы.

Таким образом, представленный в материалы дела корректировочный акт не освобождает истца от обязанности оплатить ответчику задолженность и не может расцениваться судом как основание для изменения правоотношений между субподрядчиком и генподрядчиком поскольку гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, в связи с чем иск в части взыскания денежных средств в размере 7 935 591 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму 18 283 043,17 руб., а истец оплатил работы на сумму 17 898 775,10 руб., на основании изложенного требование о взыскании убытков по Договору субподряда № СП-Ф-9 от 18.04.2017 года в размере 17 898 775,10 руб. удовлетворению не подлежит.

01 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда № СП-Ф-9/13 (далее – Договор 3), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внутренним системам ХВС, ГВС и пожаротушения здания Объекта, а именно: работы по устройству систем ХВС, ГВС и пожаротушения в здании Объекта в соответствии с представленной проектно-сметной документацией (шифр МПФ-02-11В), в целях исполнения Государственного контракта № 0173100012516000527/12-1-16 от 19.12.2016 г. по завершению строительством и передачу в эксплуатацию Объекта, именуемую в дальнейшем «Работа 3».

Срок выполнения Работ по Договору субподряда № СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2018 года установлен до «30» июля 2018 г.

15.05.2017 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 1 620 000 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 15.05.2017 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 1 620 000 рублей. Платежным поручением № 433 от 01.06.2017 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 1 620 000 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ (Назначение платежа: «Оплата по Дог. № СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 за монтаж системы ХВС,ГВС, пожарного водопровода объект ФОК Санаторий "Подмосковье" МВД России г.Звенигород Сумма 1620000-00 В т.ч. НДС (18%) 247118-64»).

31.05.2018 г. генподрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 2 036 610 рублей, что подтверждается платежным поручение № 518 от 31.05.2018 г. (Назначение платежа: «Аванс по Дог№ СП-Ф-9/13 от19.04.17, сч № 60 от 29.05.2018 г. за монтаж системы ХВС, ГВС, водомерный узел. В том числе НДС 18 % - 310669.32 рублей»).

28.09.2018 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 854 098, 62 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 28.09.2018 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 854 098,62 рублей.

29.10.2018 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 662 842,84 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 29.10.2018 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 662 842,84 рублей.

12.11.2018 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 157 290,66 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 12.11.2018 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 157 290,66 рублей.

Таким образом, как следует из отзыва ответчика сумма переплаты генподрядчиком по данному Договору составила 362 377,88 рублей.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по Договору субподряда № СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 года в размере 362 377,88 руб. подлежит удовлетворению.

19 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда № СП-Ф-10 (далее – Договор 5), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системам электроснабжения и электроосвещения Объекта, а именно: работы по устройству систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения здания Объекта в соответствии с представленной проектно-сметной документацией (шифр МПФ-02-11-ЭО, МПФ-02-11-ЭМ), в целях исполнения Государственного контракта № 0173100012516000527/12-1-16 от 19.12.2016 г. по завершению строительством и передачу в эксплуатацию Объекта, именуемую в дальнейшем «Работа 5».

Срок выполнения Работ по Договору субподряда № СП-Ф-10 от 19.04.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2018 года установлен до «30» июля 2018 г.

27.07.2017 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 704 984, 63 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 27.07.2017 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 704 984,63 рублей. Платежным поручением № 750 от 07.09.2017 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 704 984,63 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ (Назначение платежа: «ОПЛ. ПО ДОГ№ СП-Ф-10 ОТ19.04.17 ,КС 2,КС-3 №142 ОТ 27.07.17 ЗА КОМПЛЕКС СМР И ПНР ПО ВН. ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЮ И ЭЛЕКТРООСВЕЩЕНИЮ В ЗДАНИИ ФОК САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ Г.ЗВЕНИГОРОД . СЧ №152 ОТ 06.»).

30.08.2017 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 2 590 638,27 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 30.08.2017 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 2 590 638,27 рублей. Платежным поручением № 986 от 29.11.2017 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 2 590 638,27 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ (Назначение платежа: «Оплата по Дог№ СП-Ф-10 от 19.04.17 ,КС-2,КС-3 №152 от 30.08.17 за комплекс СМР и ПНР по внутр.электроснабжению и эл.освещению на объекте ФОК Санаторий "Подмосковье" МВД России г.Звенигород . Счет №161 от 30»).

31.05.2018 г. генподрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 570 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 517 от 31.05.2018 г. (Назначение платежа: «Аванс по Дог№ СП-Ф-10 от 19.04.17, сч № 61 от 29.05.2018 г. за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству систем внутр.электроснаб и электроосвещения. В том числе НДС 18 % - 86949.15 рублей.»).

28.09.2018 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 365 934,62 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 28.09.2018 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 365 934,62 рублей.

12.10.2018 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 146 328,87 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 12.10.2018 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 146 328,87 рублей.

29.10.2018 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 195 836,95 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 29.10.2018 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 195 836,95 рублей.

12.11.2018 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 283 589,82 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 12.11.2018 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 283 589,82 рублей.

Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму 4 297 313,06 руб., а истец оплатил работы на сумму 2 865 622,90 руб., на основании изложенного требование о взыскании убытков по Договору субподряда № СП-Ф-10 от 19.04.2017 года в размере 3 865 622,90 руб. удовлетворению не подлежит.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Истец в исковом заявлении говорит о недостатках выполненных работ, оформленных актами совместного осмотра объекта, однако ни одного такого акта не прикладывает к исковому заявлению. Субподрядчик не извещался и не приглашался на совместный осмотр объекта.

Доказательствами приемки по качеству работ, выполненных субподрядчиком, являются представленные в материалы дела акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами.

Акт приемки, составленный в надлежащей форме, является безусловным и единственным доказательством выполнения работ.

Доказательств некачественно выполненных работ субподрядчиком истцом к иску не представлено.

Подписав спорные акты приемки без замечаний, истец лишается права ссылаться на явные недостатки, т.е. на такие недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Заказчик (истец) при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком» (ОВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Неоплата выполненных работ заказчиком не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить выполненные работы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность имеется у истца перед ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" в пользу Акционерного общества "Инвестпроект" неосновательное обогащение по Договору субподряда № СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неосновательное обогащение по Договору субподряда № СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 года в размере 362 377 (триста шестьдесят две тысячи триста семьдесят семь) руб. 88 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев