Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-230009/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-230009/20-96-1460
16 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АПСИС ФИНАНС" (ИНН 7736580233) к ООО "СМР" (ИНН 9723042418) о взыскании 10 684 372 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Листов С.А. по доверенности от 08.11.2018, диплом;

от ответчика: Терехова Я.Р. по доверенности от 02.07.2020, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПСИС ФИНАНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 610 447 рублей 40 копеек, процентов на сумму долга за пользование денежными средствами по состоянию на 15.11.2020 года в размере 73 925 рублей 24 копейки, а далее по дату фактического погашения суммы основного долга.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв 26.02.2021 до 04.03.2021 09 час. 46 мин. Информация об объявлении перерыва была опубликована на сайте «КАД Арбитр».

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 судом был возвращён встречный иск о признании односторонней сделки от 20.07.2020 по расторжению договора строительного подряда № АФ/НК-19-037 от 29.01.2019 недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора строительного подряда № АФ/НК-19-037 от 29.01.2019 действующим в порядке ст. 132 АПК РФ.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

29.01.2019г. между ООО «Апсис Финанс» (Истец-Генподрядчик) и ООО «СтройТранс Механизация» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №АФ/НК-19-037 (далее – Договор).

13.12.2019г. между ООО «СтройТрансМеханизация», ООО «СтройМонтажРемонт» и ООО «Апсис Финанс» заключено соглашение о перемене лиц в Договоре, согласно которому все права и обязанности ООО «СтройТрансМеханизация» по Договору были переданы ООО «СтройМонтажРемонт» (Ответчик).

Истцом были произведены авансовые платежи, ответчик работы выполнил частично.

Истец, письмом (исх.№ 169/20 от 20.07.2020г.), уведомил Ответчика о расторжении Договора с 03 августа 2020г. и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 9 451 855 рублей 36 копеек.

01.09.2020г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

29.01.2019г. между ООО «Апсис Финанс» (Истец-Генподрядчик) и ООО «СтройТранс Механизация» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №АФ/НК-19-037 (далее – Договор).

13.12.2019г. между ООО «СтройТрансМеханизация», ООО «СтройМонтажРемонт» и ООО «Апсис Финанс» заключено соглашение о перемене лиц в Договоре, согласно которому все права и обязанности ООО «СтройТрансМеханизация» по Договору были переданы ООО «СтройМонтажРемонт» (Ответчик).

Согласно п.1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией (комплекс строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей: хозяйственно-бытовой канализации, водопровода и водопроводного ввода), Протоколом согласования договорной цены и в сроки согласно Договору.

Срок. окончания работ по Договору (п.3.1.) - 30.10.2019г.

В соответствие с п.2.1. Договора стоимость работ в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору) составила 108 669 598 рублей 79 копеек (Сто восемь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 79 копеек), в том числе НДС 20% -18 111 599 рублей 80 копеек.

Согласно п.п.10.8.-10.10 Договора Генподрядчик произвел авансовые платежи в размере 43 603 115 рублей 26 копеек, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по Договору по состоянию на 20.07.2020г., подписанным Генподрядчиком и Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, выразившихся в некачественном их исполнении и срыве сроков сдачи работ, Истец, письмом (исх.№ 169/20 от 20.07.2020г.), уведомил Ответчика о расторжении Договора с 03 августа 2020г. и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 9 451 855 рублей 36 копеек (Девять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей 80 копеек), включая НДС 20%, подтвержденного Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020г., в срок до 15.08.2020г.

Одновременно 20.07.2020г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому величина неотработанного Ответчиком аванса составила 10 610 447 рублей 40 копеек (Десять миллионов шестьсот десять тысяч четыреста сорок семь рублей 40 копеек), включая НДС 20% - 1 768 407,9 рублей.

В назначенный, после даты расторжения Договора срок – до 15.08.2020г., неотработанный аванс, в размере 10 610 447 рублей 40 копеек, Ответчиком возвращен не был.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление Истца, в котором указывает на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения, в размере неотработанного аванса в сумме 10 610 447 рублей 40 копеек, отсутствуют, в связи с тем, что работы в счет этого аванса выполнены в полном объеме до расторжения Истцом Договора строительного подряда №АФ/НК-19-037 (далее - Договор), и отсутствовали, как таковые, какие-либо основания для его одностороннего расторжения Истцом.

В качестве доводов, обосновывающих свою позицию, Ответчик привел следующие:

- Ответчик не получал от Истца взыскиваемого аванса;

- с даты заключения Договора, стороны заключили к нему 12 дополнительных соглашений, по которым значительно увеличился объем, подлежащих выполнению работ, что автоматически привело к увеличению срока выполнения работ по Договору, и, как следствие, сроку их сдачи, который, однако, не был перенесен недобросовестным Истцом;

- Ответчику не выплачивались вовсе или с задержками авансы, в результате чего Ответчик не мог приступить к выполнению работ, или задерживал их выполнение, что привело к срыву срока их сдачи;

- Ответчику не была своевременно передана строительная площадка, а проектная документация для производства работ постоянно корректировалась, что также привело к срыву срока начала и окончания выполнения работ;

- Истец заблокировал строительную площадку для входа сотрудникам Ответчика, что привело к невозможности осуществления работ последним.

- работы в счет аванса были выполнены Ответчиком, но без надлежащих оснований не были приняты Истцом.

13.12.2019г. между ООО «СтройТрансМеханизация», Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре строительного подряда №АФ/НК-19-037 от 29.01.2019г. (далее- Соглашение), которое вступило в силу с даты его подписания, согласно которому все права и обязанности ООО «СтройТрансМеханизация» по Договору были переданы ООО «СтройМонтажРемонт» (Ответчик).

Стороны Соглашения установили:

- пункт 1.1., что Ответчику переходят все права и обязанности по Договору, в том числе и не ограничиваясь, дополнительными соглашениями к нему, всеми правами и обязанностями, которые не были исполнены или реализованы ООО «СтойТрансМеханизация» до заключения Соглашения, или д.б. исполнены по основаниям, возникшим после этого;

- пункт 1.2. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая стоимость работ по Договору, с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 105 791 676 рублей 13 копеек;

- пункт 1.3. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая сумма полученных авансов ООО «СтройТрансМеханизация», с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 37 574 749 рублей,86 копеек;

- пункт 1.4. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая сумма неотработанного аванса, с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 15 316 641 рубль, 89 копеек.

- пункт 1.5. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая сумма выполненных и принятых работ по актам приемки КС-2, с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 64 694 347 рублей. 72 копейки.

- пункт 1.8. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая сумма невыполненных работ, с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 41 097 328 рублей, 41 копейка.

- пункт 2, что перемена лиц в Договоре не влечет каких-либо изменений условий в нем и дополнительных соглашениях к нему.

Соответственно, на дату заключения вышеназванного Соглашения (13.12.19г.), к Ответчику, как правопреемнику прав и обязательств ООО «СтройТрансМеханизация» по Договору перешла обязанность по выполнению работ по полученным и неотработанным его правопредшественником авансов на сумму 15 316 641 рубль, 89 копеек.

Заключая названное Соглашение, и принимая по нему все права и обязанности ООО «СтройТрансМеханизация» из Договора, Ответчик тем самым подтвердил, как факт получения и наличия этого аванса, так и своей обязанности по его отработке. Более того, Ответчик сам подтверждает наличие у него аванса в размере 10 610 447 рублей 40 копеек в своем отзыве на иск, когда говорит о том, что: «Работы, в счет которых был выплачен аванс по Договору в размере 10 610 447 рублей 40 копеек, были выполнены Ответчиком в полном объеме».

На дату заключения этого Соглашения к Договору было заключено девять дополнительных соглашений, которые устанавливали, как порядок выплаты дополнительных авансов (№7 от 13.08.19г., №8 от 13.11.19г.), так и производство дополнительных работ (№1 от 20.03.19г., №2 от 16.04.19г., №3 от 14.05.19г., №4 от 14.05.19г., №5 от 20.05.19г., №6 от 01.08.19г. №9 от 13.12.19г.) ранее не предусмотренных Договором, срок исполнения и сдачи работ по которым, был установлен до срока сдачи работ по Договору, т.е. до 31.10.2019г. Так срок выполнения дополнительных работ, по указанным дополнительным соглашением, был установлен:

- по дополнительному соглашению №1 от 20.03.19г. - до 31.08.19г.

- по дополнительному соглашению №2 от 16.04.19г. - до 30.07.19г.

- по дополнительному соглашению №3 от 14.05.19г. - до 10.08.19г.

- по дополнительному соглашению №5 от 20.05.19г. - до 31.07.19г.

- по дополнительному соглашению №6 от 01.08.19г. - до 31.08.19г.

- по дополнительному соглашению №9 от 13.12.19г. - до 31.10.19г.

После заключения Соглашения, вступив в права и обязанности Подрядчика по Договору, Ответчик заключил три дополнительных соглашения (№10 от 31.12.19г., №11 от 04.03.20г., №12 от 07.04.20г.), из которых только по Дополнительному соглашению №12 была установлена необходимость проведения дополнительных работ, срок сдачи которых, и только их, был установлен до 30.04.2020г.

Кроме этого, до заключения Соглашения стороны Договора заключили дополнительные соглашения, которые регламентировали дополнительную выплату авансов:

- по дополнительному соглашению №7 от 13.08.19г. - увеличили сумму аванса на 3 000 000 рублей. При этом п. 10.8 Договора был изложен в новой редакции: «Для производства работ Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора оплачивает на расчетный счет Подрядчика и/или его поставщиков материалов, на усмотрение Генподрядчика, аванс на приобретение материалов в размере 28 949 509рублей 30 копеек, в т.ч. НДС.....далее по тексту». При этом и в первоначальной и измененной редакции этого пункта Договора, была установлена обязанность Подрядчика представить Генподрядчику банковскую гарантию на всю сумму предполагаемого аванса, чего Подрядчиком сделано не было.

- по дополнительному соглашению №8 от 13.11.19г. - стороны согласовали увеличение суммы аванса еще 5 000 000 рублей, предусмотрев его оплату, полностью или частично, в сроки по усмотрению Генподрядчика.

- по дополнительному соглашению №10 от 31.12.19г.- стороны согласовали увеличение суммы аванса ещё на 5 000 000 рублей предусмотрев его оплату, полностью или частично, в сроки по усмотрению Генподрядчика.

- по дополнительному соглашению №11 от 04.03.20г.- стороны согласовали увеличение суммы аванса еще на 2 000 000 рублей, предусмотрев его оплату, на основании счета Подрядчика, в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

С учетом вышеназванной величины, общая сумма аванса была установлена в размере 41 644 275 рублей 48 копеек.

Последний счет (№6/39862-20 с сопроводительным письмом исх.№ 90/77/СМР) был выставлен Ответчиком 10.07.20г. Согласно ему Истцу надлежало оплатить аванс, на основании указанного доп. соглашения, в размере 228 365 рублей. Оплата счета была произведена Истцом 14.07.20г. по платежному поручении: №2279, которое представлено в материалы дела.

Соответственно, довод Ответчика в отзыве, что последний из перечисленных истцом авансовый платеж является доказательством задержки производства работ является несостоятельным.

Суд отклоняет доводы ответчика о не передаче ответчику строительной площадки, а также, о препятствовании истцом допуску на неё сотрудников ответчика.

Строительная площадка была передана Ответчику в соответствии с Договором, что подтверждается:

- актом приема-передачи строительной площадки, который был подписан одновременно с Договором 29.01.19г и является Приложением №4 к нему;

- пунктом 3.2. Договора, в котором прямо указано, что одновременно с заключением Договора строительная площадка передана Подрядчику;

- самим фактом проведения работ по Договору, которые Ответчик осуществлял, и которые оплачивались Истцом. Отсутствие у Ответчика строительной площадки, не при каких обстоятельствах, не позволяло бы ему осуществлять работы.

Согласно пунктов 5.11 и 10.1 Договора, Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику, отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3, и сопровождающие выполненные работы документы, подписанные Генподрядчиком и техническим заказчиком (исполнительная документация и геодезическая съемка и т.д.).

До 20.07.2020 в адрес истца не поступали акты выполненных работ.

Договор расторгнут 03.08.20г. В соответствии с п.13.3. Договора, при расторжении договора стороны производят взаиморасчеты на основании акта сверки. Между Истцом и Ответчиком 20.07.20г. был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому величина неотработанного аванса составила 10 610 447 рублей 40 копеек.

23.10.20г. Ответчик направил в адрес Истца с сопроводительным письмом (исх. №112/77 от 23.10.20г.) акты выполнения работ КС-2 и КС-3, датированные 31.08.20г., по истечении более двух месяцев с даты расторжения Договора, которых объем выполненных работ по стоимости совпадает с величиной неотработанного аванса, отраженной в Акте сверки взаиморасчетов от 20.07.20г.

Согласно пункта 3.14. Строительных правил «СП 48.13330.2019 Организация строительства», исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса.

Пункт 8.1.4. этих Правил, предусматривается, что лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с действующими нормативными документами Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику, генподрядчику) для оплаты.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации не позволяет установить факт выполнения работ и их качество.

Письмом (исх.№278/20 от 03.11.20г.) Истец проинформировал Ответчика, что факт выполнения Ответчиком работ в актах КС-2, приложенных к сопроводительному письму №112/77 от 23.10.20г., не подтвержден исполнительной документацией, сданной и принятой Генподрядчиком и Техзаказчиком, что влечет отказ в принятии этих работ. Кроме этого, Истец уведомил Ответчика, что производство невыполненных Ответчиком работ или устранения их дефектов, осуществлено силами Истца, тех заказчика и третьих лиц.

Доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 10 610 447 руб. 40 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за пользование денежными средствами по состоянию на 15.11.2020 года в размере 73 925 рублей 24 копейки, а далее по дату фактического погашения суммы основного долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" (ИНН 9723042418) в пользу ООО "АПСИС ФИНАНС" (ИНН 7736580233) неосновательное обогащение в размере 10 610 447 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 925 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 422 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник