Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А51-7600/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7600/2024
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУС Логист»,

апелляционное производство № 05АП-4474/2024

на решение от 04.07.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-7600/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУС Логист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 937 200 рублей; неустойки в размере 166 821 рубля 60 копеек,

третье лицо: ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГУС Логист» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4092), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2219), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-992), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУС Логист» (далее – ООО «ГУС Логист») суммы основного долга в размере 937 200 рублей; неустойки в размере 161 198 рублей 40 копеек с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 040 рублей.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал».

Принятым путем подписания резолютивной части решением от 25.06.2024, составленным 04.07.2024 мотивированным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 937 200 рублей, неустойка в размере 256 792 рублей 80 копеек, неустойка с последующим начислением с 26.06.2024 на сумму задолженности в размере 937 200 рублей исходя из одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 23 984 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГУС Логист» обжаловало его в апелляционном порядке.

Полагая необоснованным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии существенного объема доказательств и подлежащих исследованию обстоятельств, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о разрешении спора в общем порядке, заявитель жалобы указал на отсутствие обязанности по оплате понесенных экспедитором дополнительных расходов, поскольку обоснованность и необходимость их несения не была согласована экспедитором с клиентом в предусмотренном договором порядке. Кроме того, ответчиком поставлен под сомнение сам факт несения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» таких расходов со ссылкой на его документальную неподтвережденность.

По мнению апеллянта, с учетом осуществления ООО «ГУС Логист» полной и своевременной оплаты оказанных и согласованных в рамках заявки клиента услуг экспедитора, на стороне ответчика не имеется задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, а также отсутствуют основания для начисления неустойки, размер которой, как отмечено обществом, ограничен условиями договора до 5 % от согласованной стоимости услуг и понесенных экспедитором в интересах клиента расходов.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта, отметил правомерность разрешения спора в порядке упрощенного производства.

В дополнениях истца к отзыву на жалобу ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» приведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции протокола разногласий), изложены доводы об обязанности ООО «ГУС Логист» возместить экспедитору дополнительные расходы, понесенные в ходе спорной перевозки в интересах клиента, указано на соблюдение экспедитором порядка выставления актов об оказанных услугах и счетов на оплату и наличие у ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в соответствии с пунктом 4.4.6 договора полагать перечисленные в счете на оплату услуги на сумму 937 200 рублей принятыми обществом «ГУС Логист».

Также истцом раскрыты обстоятельства возникновения и необходимости несения в интересах клиента при осуществлении спорной перевозки дополнительных расходов вследствие терминального обслуживания контейнеров и грузов в рамках заключенного экспедитором с ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» договора № 1-ТР/2016-76.

Возражая против аргументов истца, ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы в развитие суждений жалобы о несогласовании со стороны экспедитора несения дополнительных расходов, уклонении истца от направления клиенту актов, счетов и отчетов в установленном договором порядке (в том числе, на определенный сторонами адрес электронной почты ответчика), а также резюмирующие позицию апеллянта относительно возникновения дополнительных расходов исключительно из-за непрофессиональных и несвоевременных действий истца при оформлении таможенной документации и проведении процедуры таможенной очистки груза.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Руководствуясь указанными положениями, апелляционный суд определением от 27.08.2024 назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание с вызовом сторон на 10.09.2024. В дальнейшем рассмотрение спора откладывалось, итоговое судебное заседание состоялось 30.10.2024.

К указанному судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву, содержащие отказ ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» от иска в части взыскания 209 932,80 рублей неустойки с её последующим начислением, с учетом ограничений, предусмотренных условиями договора.

В заседании суда представитель истца поддержал указанное ходатайство, представители ответчика возражений против частичного отказа от иска не заявили. Также представителями участников спора были приведены доводы и возражения в поддержку своих позиций, изложенных в жалобе, отзыве и дополнениях.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Разрешая заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что заявленный истцом отказ от иска в части неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, а также заявлен представителем истца, доверенность которого содержит соответствующие полномочия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 209 923, 80 рублей с её последующим начислением до момента погашения суммы долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве и дополнениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, 10.05.2023 между ООО ТЛК ВЛ Лоджистик» (Экспедитор) и ООО «ГУС Логистик» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 386/2023-ТЭО/ТЛК, в соответствии с пунктом 1.1. которого Экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

В число услуг, которые могут быть оказаны Экспедитором, в соответствии с пунктом 1.2 договора включены:

- транспортно – экспедиционное обслуживание перевозок грузов;

- организация международных перевозок грузов;

- организация перевозок грузов на территории Российской Федерации;

- осуществление таможенного оформления грузов, в том числе получение необходимых для импорта/экспорта документов;

- предоставление контейнеров и/или вагонов в пользование;

- оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2.1 договора объем и виды оказываемых услуг определяются условиями договора и Заявкой (поручением).

Клиент обязан оплачивать Экспедитору стоимость оказанных им услуг и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном Договором.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, пункт 4.4.5 которого предусматривает, что Клиент обязуется возместить Экспедитору не включенные сторонами в договорную стоимость дополнительные расходы Экспедитора на услуги третьих лиц, понесенные им в интересах Клиента и/или по вине Клиента. По факту осуществления таких дополнительных расходов Экспедитор направляет Клиенту отдельный счет на их оплату с приложением соответствующего отчета. Клиент обязуется произвести возмещение расходов в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов.

В случае непоступления Экспедитору подписанного со стороны Клиента акта об оказанных услугах или мотивированного письменного отказа от его подписания в течение установленных пунктом 4.4.4 договора сроков, услуги (расходы) Экспедитора считаются принятыми Клиентом без замечаний.

Пунктом 5.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 10.05.2023 предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости услуг Экспедитора и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов, Клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от согласованной стоимости услуг и понесенных им в интересах Клиента расходов, но не более 5 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно заявке № 1 ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» обязалось организовать доставку груза «волокна полиэфирные» по маршруту Shanghai – г. Гусь – Хрустальный и г. Рязань, район Восточный Промышленный узел; вид доставки – сквозная «до двери», Море+ЖД+авто.

В рамках указанной перевозки экспедитором обществу «ГУС Логист» был выставлен и направлен счет № ВЛН-УЕММк00704 от 23.08.2023 на сумму 937 200 рублей на оплату услуг по обработке, транспортировке и экспедированию грузов, перемещаемых ч/з границу РФ, в пределах порта (МИДК), (перемещение), ТЭУ при организации м/накладной перевозки (организация хранения).

Ввиду неоплаты указанного счета уведомлением от 29.09.2023 и претензией от 04.12.2023 ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» потребовало от ООО «ГУС Логист» погашения сложившейся задолженности.

Оставление требований экспедитора без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Аналогичное положение согласовано сторонами пунктами 3.3.1 и 4.4.5 договора.

По смыслу приведенных положений, для целей взыскания дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции, а именно то, что они понесены в интересах клиента.

Если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, в том числе заранее не согласованные расходы, клиент должен их оплатить.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что фактическое осуществление спорной перевозки надлежащим образом на основании договора от 10.05.2023 ответчик не оспорил; оплата оказанных экспедитором услуг подтверждена платежными поручениями № 18088 от 04.07.2023, № 18579 от 26.07.2023, № 2843 от 27.10.2023.

В свою очередь, требования ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» обусловлены несением в рамках организованной в интересах ответчика перевозки дополнительных расходов по обработке, транспортировке и экспедированию грузов, перемещаемых через границу РФ, перемещению грузов в пределах порта и организации хранения на общую сумму 937 200 рублей согласно счету № ВЛН-УЕММк00704 от 23.08.2023.

Как указал апеллянт, представленный экспедитором клиенту счет не содержал разъяснений причин возникновения дополнительной платы за перевозку и необходимости несения экспедитором данных расходов по вине заказчика или в силу событий непреодолимой силы, действий уполномоченных органов. В ходе перевозки Клиент не был уведомлен о несении экспедитором дополнительных расходов и не согласовывал их.

Вместе с тем, принимая во внимание установление факта оказания ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» экспедиционных услуг по перевозке грузов в интересах ответчика, в отсутствие доказательств возникновения дополнительных расходов по вине истца, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора, оснований для вывода об отсутствии на стороне клиента обязанности по возмещению дополнительных расходов не имеется.

Довод апеллянта о необходимости согласования дополнительных расходов отклоняется, как противоречащий существу правового регулирования отношений по транспортно-экспедиционной деятельности и пункту 4.4.5 договора, предусматривающему обязанность клиента возместить дополнительные расходы экспедитора, понесенные в интересах клиента. Условие о необходимости их согласования в договоре отсутствуют.

Исполнение договора, предусматривающее экспедирование груза из-за рубежа невозможно без помещения груза в контейнерный терминал порта, где он и находится на период прохождения таможенных процедур. Вследствие чего спорные расходы, обусловленные нахождением груза в контейнерном порту, объективно понесены в интересах ответчика и подлежат оплате.

Суждения апеллянта о том, что истец при организации таможенных процедур в ходе международной перевозки неправомерно бездействовал и своим противоправным поведением способствовал возникновению дополнительных расходов не подкреплены какими-либо доказательствами. Документального подтверждения тому, что поведение истца при исполнении договора очевидно выходило за рамки разумного, добросовестного поведения экспедитора при аналогичных обстоятельствах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о несвоевременном предоставлении актов и не предоставлении отчета на спорные суммы (при том, что истец приравнивает содержательное значение акта оказанных услуг и отчета, усматривая разницу только в наименовании) не может быть положен в основу вывода об отсутствии оснований для оплаты понесенных в его интересах расходов.

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлена счет-фактура № 39163 от 14.07.2023 на сумму 1 087 200 рублей, выставленная экспедитору третьим лицом – ООО «ВМКТ», платежное поручение № 21655 от 27.07.2023 на сумму 4 000 000 рублей.

Как пояснил истец, разница в сумме счета № ВЛН-УЕММк00704 от 23.08.2023 и счета-фактуры № 39163 от 14.07.2023 возникла из-за того, что ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» исключило из выставленного ООО «ВМКТ» счета – фактуры расходы на «услуги склада при выдаче груженного контейнера» в размере 114 000 рублей (п. 2 счет-фактуры) и на «услуги склада по дополнительной сортировке (импорт) при отсутствии предварительного информирования» в размере 36 000 рублей.

По мнению апеллянта, указанное платежное поручение об оплате ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» 4 000 000 рублей в пользу ООО «ВМКТ» не свидетельствует о факте несения расходов истцом, поскольку в качестве назначения платежа содержит сведения «авансовый платеж по договору 1-ТР/2016 – 76 от 05.07.2016».

Между тем, как пояснил истец, осуществление авансового платежа в пользу ООО «ВМКТ» обусловлено спецификой расчетов между клиентом (истцом) и оператором морского терминала, предусматривающей предварительную оплату или авансовые платежи, рассчитываемые клиентом самостоятельно исходя из предполагаемого объема услуг и тарифов оператора. Списание денежных средств производится оператором с лицевого счета клиента, который обязан обеспечить наличие на лицевом счете денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с оператором.

Отмечая, что подобный способ расчета является обычной деловой практикой в отношениях между участниками отношений перевозки в их взаимодействии с операторами терминалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения спорных расходов при исполнении обязательств по договору в интересах и по поручению ответчика. При этом из имеющихся в деле документов не усматривается обусловленность данных расходов исключительно бездействием истца, ввиду чего дополнительные расходы истца в заявленной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Следует отметить, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ существенным условием договора транспортной экспедиции являются обязанности экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что договор соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности с учетом того, что отсутствие полного перечня услуг, которые будут оказаны экспедитором, обусловлено спецификой транспортно-экспедиционной деятельности, в ходе осуществления которой возможно несение дополнительных расходов при исполнении поручения клиента.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что дополнительные расходы произведены экспедитором в интересах клиента в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, в связи с чем суд первой инстанции законно и обосновано признал подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга (дополнительных расходов) в размере 937 200 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик был уведомлен о возникновении дополнительных расходов ненадлежащим образом, в том числе, при направлении экспедитором спорного счета на электронную почту клиента, не указанную в пункте 7.5 договора (gruz033@mail.ru), суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в суд первой инстанции переписки следует, что адресатом направленных 20.09.2023, 27.09.2023 электронных писем действительно выступал ФИО4, адрес электронной почты o.frolov@guslogist.ru.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что указанный адресат не вел переговоры от имени ответчика и не имел полномочий для разрешения вопросов, связанных со спорной перевозкой, у суда не имеется, в том числе с учетом того, что из представленной в материалы дела заявки на организацию перевозки грузов следует, что ФИО4 указан в качестве контактного лица клиента.

Более того, суд отмечает, что и после направления требований на указанный в договоре адрес (от 02.10.2023, от 06.10.2023) обязанность по оплате дополнительных расходов в предусмотренный договором пятидневный срок ООО «ГУС Логист» не исполнена, возражений против оказания перечисленных в счете услуг в установленный пунктом 4.4.4 договора в редакции протокола разногласий десятидневный срок не заявлено.

Ввиду изложенного оснований для осовбождения ответчика от обязанности оплатить понесенные экспедитором дополнительные расходы апелляционный суд не усматривает.

Проверив обоснованность требования истца о взыскании неустойки в размере 46 800 рублей (с учетом частичного отказа от иска), апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 5.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 10.05.2023 предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости услуг Экспедитора и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов, Клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от согласованной стоимости услуг и понесенных им в интересах Клиента расходов, но не более 5 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в установленные сроки дополнительных расходов истца, суд апелляционной инстанции, проверив приведенный истцом расчет неустойки, признает требования в данной части правомерными, в связи с чем неустойка в размере 46 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств и обстоятельств спора. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства апеллянт полагает незаконным.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которым основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может являться необходимость, в том числе, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. По смыслу данной нормы переход к рассмотрению дела в общем порядке является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с учетом положений статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о необходимости в перехода в общий порядок судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 227 АПК РФ, устанавливающей критерии рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчиком возражений по доводам искового заявления не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не лишен возможности оценить имеющиеся в деле доказательства в порядке упрощенного производства в той мере, в которой это позволяет соответствующий порядок рассмотрения дела с учетом необходимости предоставления второй стороне возможности возразить по оцениваемым доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлять письменные пояснения по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания, что было реализовано ответчиком при представлении им письменного отзыва и дополнительных доказательств.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части, не затронутой отказом истца от иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционный суд полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом заявленного истцом отказа от иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 209 932 рублей 80 копеек с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу №А51-7600/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУС Логист» (ИНН: <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 937 200 рублей, а также 46 860 рублей неустойки, 20 027 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» из федерального бюджета 1 292 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.А. Грызыхина