Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А70-14349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14349/2019
г. Тюмень
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 476 743 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, представитель истца ФИО2 был допущен в судебное заседание в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности,

от ответчика: ФИО3– на основании доверенности от 03.09.2020, директор ФИО4 на основании решения № 8 от 07.01.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (далее – истец, ООО «ДорСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс» (далее – ответчик, ООО «Моторс») с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 461 743 руб., стоимости услуг по осмотру и составлению заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 202 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя ДВС Cummins В3.3 №68088853 (заказ-наряд от 14.01.2019), что в процессе эксплуатации привело к неисправности двигателя и необходимости устранения недостатков. В результате, по расчету истца, он понес убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта на сумму 446 743 руб., а также убытки в размере 15 000 руб. за проведение осмотра и составление заключения № 011/05 от 13.05.2019.

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что причина поломки носит не производственный, а эксплуатационный характер и связана с ненадлежащей эксплуатацией ООО «ДорСтройТехника» транспортного средства, заключающегося в отсутствии контроля за уровнем масла в двигателе. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дело по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин повреждений двигателя.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

05.02.2020 от ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» поступило заключение эксперта № 382 от 04.02.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 11.02.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

23.03.2020 в материалы дела поступили письменные объяснения ответчика, а также требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 80 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.05.2020 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании от 15.05.2020 заслушаны пояснения экспертов ФИО5, ФИО6 по экспертному заключению № 382 от 04.02.2020, а также специалиста ФИО7 по заключению автотехнического эксперта № 011/05 от 13.05.2019..

В судебном заседании от 01.06.2020 по ходатайству истца заслушан свидетель ФИО9

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что у него имеются сомнения в точности, правильности, а также в обоснованности и объективности судебного заключения № 382 от 04.02.2020. Выводы специалистов по двум представленным заключениям прямо противоречат друг другу. По мнению истца, данная ситуация требует привлечения новых специалистов. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта № 382 от 04.02.2020 является обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследований не имеется. При даче заключения эксперты руководствовались действующим законодательством, исследовали материалы дела, в связи с чем основания не доверять экспертному заключению отсутствуют. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил полно, подробно и обоснованно на все вопросы суда, сторон и специалиста ФИО7, давшего представленное истцом заключение, мотивированно доказал правильность своей позиции и отверг доводы специалиста ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу №А70-14349/2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

17.08.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 929; 930/03-3 от 30.07.2020 по повторной экспертизе.

Определением суда от 19.08.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.09.2020, с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после завершения заседания по вопросу о возобновлении производства.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, суд определил возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда от 14.01.2019 ООО «ДорСтройТехника» (заказчик) передало ООО «Моторс» (исполнитель) для проведения капитального ремонта двигатель ДВС Cummins В 3.3 №68088853 (далее по тексту -двигатель), который ранее был установлен на Дорожный каток Модель JCB VM75D, 2008 года выпуска.

Стоимость ремонта была согласована сторонами в размере 247 050 рублей и была оплачена заказчиком платежными поручениями № 32 от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 85 от 12.02.2019 на сумму 147 050 руб.

По результатам выполненных работ исполнитель передал, а заказчик принял отремонтированный двигатель по универсальному передаточному акту № 00000044 от 12.02.2019.

Как указывает истец, 12.02.2019 им проведена проверка работоспособности данного двигателя комиссией для испытательных работ ДВС при нормальных условиях, по результатам которой комиссией были выявлены систематические сбои работы двигателя, а через несколько часов двигатель и вовсе перестал запускаться и работать.

В этой связи истцом проведена диагностика двигателя в специализированной организации ООО «Теодолит», по итогу которого получено заключение по дефектовке двигателя. В заключении указано следующее: обнаружены частицы металла в масле двигателя; болтовые (крепежные) соединения затянуты без требуемых моментов затяжки; обнаружены задиры, нагар на гильзах блока цилиндров, поршнях; задиры/износ шатуна; поврежедение/износ каленвала; поврежедение/сколы шестерен масляного насоса и прочее.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение № 011/05 от 13.05.2019, составленное экспертом ООО «Оценщик» - ФИО7, по результатам осмотра от 25.04.2019, проведенного в присутствии представителя истца и представителя ответчика. Стоимость экспертизы согласно договору № 05 от 25.04.2019 составила 15 000 руб.

В обоснование довода о том, что причиной поломки двигателя явился ненадлежащои образом выполненный ответчиком ремонт, истец ссылается на выводы эксперта о том, что причиной снижения давления в масляной магистрали могло послужить попадание абразива от расточки двигателя при замене гильз цилиндров, а также попадание герметика прокладочного в масляную магистраль.

В подтверждение своих доводов истцом также представлен протокол испытаний моторного масла № 2089/1 от 19.07.2019, согласно которому анализ пробы показал, что имеет место износ вкладышей, поршневой групп, в масле наличие кремния (пыль, герметик).

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта определена в размере 446 743 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.06.2019 с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что согласно подписанному сторонами заказ-наряду на ремонт двигателя (дата оформления -14.01.2019, дата исполнения - 11.02.2019) в разделе «Правила, инструкции автосервиса» установлены гарантийные обязательства по качеству выполненных работ (оказанных услуг) по ТО или ремонту автотракторной технике при соблюдении правил эксплуатации автомобиля и рекомендаций ООО «Моторс», в том числе - по текущему или капитальному ремонту двигателя 3 месяца или 10000 км пробега для автомобилей и 150 м/ч для тракторов. Гарантия на проведенные работы аннулируется, если агрегаты снимаются/устанавливаются силами заказчика.

Заказ наряд подписан со стороны заказчика без возражений относительно объема и стоимости выполненных работ и запасных частей, комплектность, внешний вид двигателя заказчиком проверены, заказчик подтвердил отсутствие претензий и ознакомление с рекомендациями.

Как указывает ответчик, при приемке работ после капитального ремонта 12.02.2019 запуск ДВС был произведен в присутствии представителей заказчика ООО «ДорСтрой Техника» ФИО8 и ФИО9, а также моториста ООО «Моторс» ФИО10, выполнявшим непосредственно ремонтные работы по ДВС, была продемонстрирована работа ДВС с нормативными показаниями манометра.

При этом ответчик указал, что представленный истцом комиссионный акт, датированный 12.02.2019, является ненадлежащим доказательством, поскольку указанные испытания двигателя не могли быть проведены в указанную в нем дату, поскольку были проведены после транспортировки двигателя с СТО на территорию заказчика и установки двигателя силами заказчика, на что требуется дополнительное время.

Ответчик также ссылается на то, что транспортировка и установка ДВС на дорожный каток осуществлялась непосредственно силами заказчика вне территории ООО «Моторс», при таких обстоятельствах гарантийные обязательства у ответчика на ремонтные работы не распространяются.

Кроме того, ответчик указал, что впервые истец обратился с замечаниями о неисправности двигателя только 10.04.2020, при проверке которых 12.04.2019 ответчиком в ходе разборки двигателя на СТО установлено, что причина поломки двигателя носит не производственный, а эксплуатационный характер и связана с ненадлежащей эксплуатацией истцом транспортного средства, заключающегося в отсутствии контроля за уровнем масла в двигателе.

Определением суда от 24.12.2019 по делу №А70-14349/2019 назначена экспертиза в целях установления причин неисправности ДВС Cummins В 3.3 № 68088853, проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и причины повреждений двигателя Cummins В 3.3 № 68088853 (производственная, эксплуатационная, или некачественный ремонт).

2. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами, выполненными ответчиком и возникновением поломки двигателя? Если имеется, то в чем это выражается?

3. Определить стоимости работ по устранению недостатков (стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins В 3.3 № 68088853).

4. Является ли технологически обязательным слив масла из двигателя при замене масла, установке двигателя на ТС, а также при производстве иных работ, связанных с установкой (снятием) данного двигателя на ТС?

5. О чем свидетельствует «прикипание» запрессованной в блок цилиндров втулки, в которой вращается ось шестерни масляного насоса к оси шестерни масляного насоса?

6. Предусмотрен ли заводом изготовителем ремонт данной модели и марки двигателя, в частности по замене гильз блока цилиндров, если предусмотрен, то не нарушен ли процесс их установки?

05.02.2020 от ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» поступило заключение эксперта № 382 от 04.02.2020.

Согласно заключению эксперта № 382 от 04.02.2020 причиной повреждения двигателя Cummins ВЗ.З № 68088853 послужило попадание не отфильтрованного воздуха в систему питания двигателя. Впускная система не подвергалась ремонтным воздействиям при капитальном ремонте двигателя, следовательно, данная неисправность носит эксплуатационный характер. Причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами, выполненными ООО «Моторс» и возникновением поломки двигателя не прослеживается. Стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins ВЗ.З № 68088853, составляет: 595 210,00 руб. Снятие/установка ДВС на дорожный каток модели JCB VM75D требует слива моторного масла и подсоединения трубки слива моторного масла установленной на катке. «Прикипание» запрессованной в блок цилиндров втулки, в которой вращается ось шестерни масляного насоса к оси шестерни масляного насоса свидетельствует о работе масляного насоса без моторного масла. Для двигателя Cummins В 3.3 предусмотрен заводом-изготовителем его ремонт, в частности замена гильз блока цилиндров (не более одного раза гильзования, согласно инструкций завода изготовителя). Нарушений процесса установки гильз блока цилиндров не выявлено.

В судебном заседании от 15.05.2020 заслушаны пояснения экспертов ФИО5, ФИО6 по экспертному заключению № 382 от 04.02.2020, а также специалиста ФИО7 по заключению автотехнического эксперта № 011/05 от 13.05.2019.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2020 по делу №А70-14349/2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

17.08.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 929; 930/03-3 от 30.07.2020 по повторной экспертизе.

Согласно заключению эксперта № 929; 930/03-3 от 30.07.2020 по повторной экспертизе характер выявленных недостатков двигателя Cummins В 3.3 №68088853, носит эксплуатационный характер. Причиной неисправности исследуемого двигателя является низкий уровень масла в поддоне картера двигателя.

При этом экспертом в ходе исследования по первому вопросу отмечено характер дефекта - разрушение рабочего слоя шатунных подшипников вкладышей подшипников свидетельствует о том, что в исследуемом двигателе имело место кратковременное нарушение подачи масла с последующим его восстановлением, либо нарушение подачи масла имело длительный (постоянный) характер, но полное прекращение подачи отсутствовало. Указанный факт говорит о том, что разрушение вкладышей в исследуемом двигателе не происходило не быстро, а заняло определенное время.

Согласно повторному экспертному заключению причинно-следственной связи между поведенными ремонтными работами, выполненными ООО «Моторс» и возникновения поломки двигателя не прослеживается.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins В 3.3 принимаем равной рыночной стоимости двигателя, которая составит: 490 000 руб.

Для снятия и установки требуется отсоединение трубки слива моторного масла, установленной на катке, для этого требуется слив масла. «Прикипание» запрессованной в блок цилиндров втулки, в которой вращается ось шестерни масляного насоса к оси шестерни масляного насоса возможно лишь в случае, при недостаточном количестве масла или при его отсутствии. Завод изготовитель двигателей Cummins В 3.3 предусматривает ремонт двигателей связанных с заменой гильз блока цилиндров согласно инструкции завода изготовителя. В ходе поведенного осмотра нарушений процесса установки гильз блока цилиндров не установлено.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Таким образом, как первоначальной, так и повторной экспертизой опровергаются доводы истца о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом двигателя и возникшими недостатками в работе двигателя. Экспертизой установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ надлежавшего качества.

С учетом установленных обстоятельств, представленных по делу экспертных заключений, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу заявленных убытков не может быть признано законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о возмещении судебных расходов по делу удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика ООО «Моторс» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в материалы дела представлен договор поручения от 18.07.2019, заключенный между ООО «Моторс» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя и защищать его права в арбитражном процессе по рассматриваемому иску.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата ответчиком услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № 28 от 02.03.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы ответчика по оплате следующих фактически оказанных услуг: составление отзыва на исковое заявление, представительство интересов истца в судебных заседаниях (26.11.2019, 05.12.2019, 15.05.2020, 01.06.2020, 21.09.2020), подготовка процессуальных документов по предложению экспертных организаций, подготовка возражений на проведение повторной экспертизы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ответчиком к взысканию с истца судебные издержки в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Моторс» перечислены на депозитный счет 30 000 руб. платежными поручениями № 345 от 14.11.2019, № 407 от 25.12.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате первоначальной экспертизы также подлежат взысканию с истца.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.