Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А45-3954/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А45-3954/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-4709/23(4)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 13863863499),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ответчик – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 07.10.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечислений должником - ФИО2 денежных средств в размере 1 457 328 руб. в пользу ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что представленные ФИО3 документы не подтверждают ни наличия каких-либо обязательств между ним и Даулетом ФИО4 и ФИО5, ни факт перечисления Даулетом ФИО4 и ФИО5 денежных средств ФИО2

Выражая свое несогласие с выводами обжалуемого определения, финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанций в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами спора, по сути, обязав финансового управляющего подтвердить отрицательный факт.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что ФИО3, получая денежные средства от ФИО2 на безвозмездной основе, имел возможность получить информацию о наличии у нее неисполненных денежных обязательствах и причинении, тем самым, вреда кредиторам должницы.

В представленных дополнениях финансовый управляющий ФИО1 указывает, что на основании ответа ИФНС России № 12 по Новосибирской области подтверждает тот факт, что у должника нет счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Следовательно, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств Даулетом ФИО4 и ФИО5 не доказана обоснованность перечисления спорной суммы ФИО2 в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2023, оспариваемая сделка (платежи) совершена 18.03.2022, 21.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что осуществление оспариваемых платежей квалифицируется судом как исполнение должником договора поручения за счет доверителя, исходя из общих правил доказывания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом, положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем ее пункта 1.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность по обмену валюты с тайских бат на рубли. Так, в материалы дела представлены пояснения на запросы финансового управляющего от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сводятся к тому, что должник осуществляла обмен тайских бат на рубли. В материалы дела представлены чеки, копии паспортов, выписки по счетам и т.д.

Согласно пояснениям ФИО6 с ФИО2 лично не знаком. При реализации квартиры в Тайланде риелтор посредством чатов в мессенджере Телеграмм нашла ФИО2, которая была готова предоставить российские рубли за баты после перечисления на ее счет тайских бат. Риелтором было осуществлено несколько переводов в марте и апреля 2021 года на общую сумму 342 840 тайских бат на счет ФИО2, что подтверждается копиями подтверждения переводов.

По пояснениям ФИО8 с ФИО2 лично не знаком, в целях оплаты задолженности ФИО13 (перед ФИО8) со счета его супруги ФИО14 Н.В. были осуществлены переводы денежных средств в валюте Тайский бат на счет ФИО2, после чего ФИО2 переводила денежные средства в рублях ФИО8, что подтверждается копиями подтверждения переводов.

По пояснениям ФИО7 с ФИО2 он лично не знаком. При реализации дистанционно автомобиля Тойота и мотоцикла Хонда, приобретенных на территории Королевства Таиланд, покупатель переводил деньги в тайской валюте ФИО2, а ФИО2 переводила ФИО7 денежные средства в рублях, что подтверждается копиями скриншотов о переводе денежных средств.

По пояснениям ФИО12 у нее на счете в Бангкок банке оставались Тайские баты, и по предложению ФИО2 в апреле 2022 года был осуществлен равноценный обмен Тайских бат на рубли.

По пояснениям ФИО10 она знакома с ФИО2, в связи с необходимостью в получении денежных средств в валюте Российский рубль чтобы не тратить время на банковские валютные операции ФИО10 обратилась в 2020 году к должнику с просьбой об обмен денежных средств, в подтверждение указанных операций представлены копии переводов.

По пояснениям ФИО11 в 2020 году они вместе с супругом познакомились с ФИО2 в Таиланде. Должник помогла им в обмене 264 000 Тайских бат на рубли для осуществления покупки недвижимости на территории Таиланда, что подтверждается выписками банков.

По пояснениям ФИО9 он знаком с ФИО2 и в связи с необходимостью обмена денежных средств обратился к ней с просьбой в 2021 году о переводе на ее счет со счета ФИО15 Тайских бат, а со счета ФИО2 на счет ФИО9 рублей. В подтверждение операций представлены копии переводом.

К выводу об осуществлении должником деятельности по обмену валюты арбитражный суд пришел в конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что о наличии аффилированности (юридической или фактической) ответчика по сделке заявителем не указано, из материалов обособленного спора не усматривается, суд первой инстанции пришел мотивированно изложил, что не имеется оснований для применения более строгого стандарта доказывания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Вопреки доводам апеллянта об осведомленности ответчика о неплатежеспособном состоянии должника суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно превалирующему правовому подходу наличие задолженности перед кредиторами, в том числе просуженной, само по себе не свидетельствует о безусловных признаках неплатежеспособности, поскольку контрагенты не имеют доступа к сведениям о действительном финансовом положении хозяйствующего субъекта, о потенциальной способности либо невозможности удовлетворения предъявленной ко взысканию задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доводы апеллянта, обоснованные результатами истребования сведений о наличии у должника счетов в банках и иных организациях финансового рынка, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Поскольку данным обстоятельством не раскрываются пороки сделок по проведению валютно-обменных операций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим вопреки положениям, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут довод ответчика о том, что в результате перевода денежных средств со счета должника на счет ответчика были переведены денежные средства не должника, а третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, финансовым управляющим не представлено. Также как и не представлено в материалы дела достоверных доказательств умышленного, сознательного и целенаправленного поведения ФИО3, направленного на причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление финансового управляющего, возражения должника, а также документы, представленные в обоснование возражений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной по статье 10, статье 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника – ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова