Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А73-24433/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3002/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доскачинской Т.В.

при участии в заседании представителя ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 по делу № А73-24433/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 159000 от 29.01.2025) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МБ-Восток» 13.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Логистик лес» несостоятельным (банкротом).

Затем 17.12.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 о признании ООО «Логистик лес» банкротом, которое определением от 19.12.2019 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено производство по делу о признании ООО «Логистик лес» банкротом.

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Логистик лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ООО «Логистик лес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 05.06.2023 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик лес»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО2 25.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества принадлежащего должнику (дебиторской задолженности к ООО «Хокинус»и доли в уставном капитале ООО «Хокинус»).

Определением от 10.03.2025 новым конкурсным управляющим ООО «Логистик лес» утвержден ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО7 представлено ходатайство, в соответствии с которым, заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, поддерживает.

Определением суда от 24.06.2025 утверждено представленное конкурсным управляющим ООО «Логистик лес» ФИО2 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ПСБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2025 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Логистик Лес» отказать.

Указывает, что из представленного к утверждению судом проекта положения следует, что к реализации предлагается имущество: Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Хокинус», начальная цена лота – 15 000 руб.; 2. Дебиторская задолженность ООО «Хокинус» в размере 740 536 969 руб., начальная цена лота – 740 536 969 руб. Между тем Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-5737/2020 ООО «Хокинус» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Хокинус» продлен до 02.10.2025. Имевшееся у ООО «Хокинус» имущество реализовано, полученные от реализации денежные средства распределены. Таким образом, по мнению апеллянта, вероятность взыскания с ООО «Хокинус» задолженности в размере 740 536 969 руб. минимальна. Также в п. 1.4 Положения указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО2, при этом, в настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Подробно мотивы приведены в  тексте жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Логистик лес» ФИО7 в письменном отзыве приводит возражения по доводам жалобы, просит отказать в ее удволетвоернии.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель ПАО «Банк ПСБ» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего руководствовался следующим.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Положение о порядке и сроках реализации имущества должника должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2) разъяснил, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Так, исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Продажа имущества должника и расчет с кредиторами, торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Так, во исполнение требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил 31.07.2024 и 30.10.2024 комитету кредиторов положение о порядке и условиях продажи имущества должника. Вместе с тем, положение комитетом кредиторов не утверждено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Логистик Лес» отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения, в представленной им редакции.

Довод ПАО «Промсвязьбанк», что реализация доли в уставном капитале и дебиторской задолженности к ООО «Хокинус» не целесообразны по причине банкротства ООО «Хокинус», что может повлечь введение участников торгов в заблуждение и последующее оспаривание результатов торгов, коллегией отклоняется как не основанные на нормах законодательства.

Так, доля участия в ООО «Хокинус» в размере 100%, и право требования к ООО «Хокинус» в размере 740 536 969 руб. являются активами ООО «Логистик лес», которые включены в конкурсную массу и подлежат реализации в рамках дела о банкротстве.

Сведения о введении в отношении ООО «Хокинус» процедуры банкротстве отражены в тексте Положения, что исключает ситуацию, при которой потенциальные покупатели будут введены в заблуждение.

Отклонению подлежит и довод банка о том, что в качестве организатора торгов указан предыдущий конкурсный управляющий ФИО2, поскольку конкурсный управляющий ФИО7 выступает как правопреемник предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 в порядке универсального правопреемства (в соответствии с положениями п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет функции организатора торгов на основании прямого указания Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 24.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 по делу                               № А73-24433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар