Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-4694/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6403/2021

Дело № А40-4694/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТверьДорСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-4694/20 по иску ООО «ТверьДорСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФССП (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо УФССП по Московской области о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТверьДорСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностными лицами УФССП по Московской области в размере 2 219 777 руб. 80 коп.

Решением от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что ООО «ТверьДорСервис» не является стороной исполнительных производств, в рамках которых ФССП РФ были приняты меры принудительного исполнения, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обжалования бездействий должностного лица.

По мнению заявителя жалобы, должностные лица ФССП РФ имели возможность в самостоятельном порядке отменить запрет, устранив тем самым нарушение прав ООО «ТверьДорСервис».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТверьДорСервис» по договору купли-продажи транспортных средств №12-04/18 от 12.04.2018 приобрело у ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее - Банк) автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, который перешел Банку от ООО «Неруд Мастер» (ОГРН <***>) по соглашению об отступном № 1-8150/08-2016 от 10.08.2016 и на момент его приобретения обществом находился в аварийном состоянии.

В ноябре 2018 года автомобиль был восстановлен и Общество обратилось в органы ГИБДД с заявлением об учете.

В ответ на заявление обществу был выдан отчет о результатах проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, из которого стало известно о наложенных запретах на регистрационные действия:

- 16.10.2018 судебным приставом Московской области ФИО4 по исполнительному производству 37498/18/50059-ИП от 15.01.2018;

- 16.10.2018 судебным приставом Московской области ФИО4 по исполнительному производству 37256/18/50059-ИП от 15.01.2018;

- 02.08.2018 судебным приставом Московской области ФИО5 по исполнительному производству 63374/18/50001-ИП от 01.08.2018;

- 02.08.2018 судебным приставом Московской области ФИО5 по исполнительному производству 63383/18/50001-ИП от 01.08.2018;

- 22.06.2018 судебным приставом Московской области ФИО6 (согласно сведениям банка данных производство ведет ФИО4) по исполнительному производству 564748/18/50059-ИП от 04.06.2018.

23.11.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-95376/18 от 25.01.2019 имущество ООО «ТверьДорСервис» - автомобиль SCANIA P8X400, VIN <***>, освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительных производства № 37498/18/50059-ИП, №37256/18/50059-ИП, № 63374/18/50001-ИП, №63383/18/50001-ИП, №564748/18/50059-ИП.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-95376/18 от 25.01.2019 было исполнено, и ограничения, наложенные на автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, отменены в сентябре 2019 года.

25.09.2019 автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указа, что общество было лишено возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД и осуществлять его правомерное использование в виду наложенных на автомобиль должностными лицами ФССП по Московской области обеспечительных мер.

Указав, что данное незаконное бездействие судебных приставов причинило ООО «ТверьДорСервис» убытки, представляющие собой упущенную выгоду от вынужденного простоя автомобиля, размер которой определен экспертным заключением № 0511/19-1 «Об определении величины упущенной выгоды ООО «ТДС» от вынужденного простоя ТС Scania P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN <***>, 2011 г.в.» от 19.11.2019, подготовленным независимым оценщиком - ООО «Актуальность», истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма убытков составила 2 219 777,80 руб., период причинения убытков определен начиная с даты письменного отказа ГИБДД РФ в совершении регистрационных действий (04.12.2018) по дату постановки транспортного средства на регистрационный учет (25.09.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не представления истцом в обосновании факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с действиями (бездействием) судебных приставовисполнителей, доказательств наличия противоправности в действиях ССП либо злоупотребления судебными приставами своими полномочиями, а также доказательств принятия истцом разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения убытков.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорных исполнительных производств в целях правильного и своевременного исполнение судебных актов судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №212-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству.

Решением Арбитражного Московской области от 25.01.2019 по делу № А41- 95376/18 было постановлено освободить имущество в виде автотранспортного средства Автомобиль от ареста в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Неруд Мастер».

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставомисполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, как установлено судом, в рамках спорных исполнительных производств арест на имущество наложен не был.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТверьДорСервис» с даты первого отказа ГИБДД в регистрационных действий по дату постановки Автомобиля на регистрационный учет имело возможность самостоятельно обратиться в службы судебных приставов и в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств с подтверждающими право собственности документами и признанием действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными.

Доказательств соверешения подобных обращений истцом в материалы дела не представлено, ни одно из действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не обжаловалось.

Положения пунктов 4-5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-4694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова