Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А76-34651/2009АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-4669/10 Екатеринбург 20 февраля 2025 г. Дело № А76-34651/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-34651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк) с исковым заявлением об обязании вернуть учредительные (обыкновенные) акции открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром») в количестве 2400 акций номинальной стоимостью 1000 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определениями суда от 29.09.2009, 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газпром» и закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 в передаче дела № А76-34651/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказано. В Арбитражный суд Челябинской области 22.08.2024 от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть заявление об истребовании учредительных обыкновенных акций общества «Газпром» из чужого незаконного владения по новым обстоятельствам, указывает на необоснованное применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 23.08.2024 и постановление апелляционного суда от 11.11.2024 отменить и передать дело на новое рассмотрение или расторгнуть соглашение о присоединении собственности общества «Газпром» заявителя к обществу «Газпромбанк» на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что заявление не подлежало возвращению, поскольку ответчику и третьим лицам было направлено, в суд предоставлены копии почтовых квитанций; указывает на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, который просил устранить нарушения и предоставить судебный акт со ссылкой на применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая вышеуказанное заявление ФИО1, суды исходили из того, что такое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию. Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Установив, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит указания на новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, приняв во внимание, что вновь открывшихся обстоятельств заявитель также не указал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия к производству заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем правомерно вернул указанное заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции. Как верно отмечено судами, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам фактически представляет собой изложение хронологии взаимоотношений заявителя и общества «Газпромбанк», в том числе имевших место после вынесения решения судом первой инстанции, при этом требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 надлежащим образом согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сформулировано. Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-34651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.А. Артемьева Судьи О.Г. Кочетова В.В. Плетнева Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Ответчики:ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Челябинске (подробнее)Судьи дела:Плетнева В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
