Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-11000/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11000/2018
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н.Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус»,

апелляционное производство № 05АП-2528/2024

на определение от 08.04.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Шипилову Ивану Ивановичу

об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора от 22.02.2024,

заинтересованные лица: Прокуратура Приморского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Гринхаус»: представитель ФИО3, по доверенности от 17.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 12.05.2017 сроком действия 10 лет, паспорт;

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО5, по доверенности от 14.11.2022 сроком действия до 14.11.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП «Дальневосточное» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением суда от 21.05.2020 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 25.01.2024 продлены срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее – ООО «Гринхаус», апеллянт, заявитель) как конкурсный кредитор должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, результат которых оформлен протоколом № 123500-МЭТС/1 от 19.02.2024, и заключенного по их результатам договора № 1 от 22.02.2024 между конкурсным управляющим и ФИО1.

Определением суда от 05.03.2024 заявление принято к производству; к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены прокуратура Приморского края и МРУ Росфинмониторинг по ДФО.

Определением суда от 05.03.2024 по заявлению ООО «Гринхаус» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество должника (являвшееся предметом торгов), а также определением суда от 15.03.2024 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФГУП «Дальневосточное» в размере 85 000 000 руб., находящихся на расчетном счете <***> к/с 30101810200000000861 БИК 040507861 Приморский РФ АО «Россельхозбанк» г. Владивосток.

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Гринхаус» требований отказано. Определено обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2024, отменить после вступления в силу настоящего определения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гринхаус» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что конкурсный управляющий не привел доказательств невозможности продажи движимого имущества в количестве 268 позиций и не предлагал это имущество кредиторам принять в качестве отступного, равно как не передал его собственнику унитарного предприятия, которым является Российская Федерация. Наличие таких нарушений правил проведения торгов, включая неверное определение цены лота № 1, является основанием для признания торгов недействительными по основаниям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нарушения, допущенные в результате торгов, являются существенными, поскольку фактически из конкурсной массы произошло выбытие имущества по незаконным основаниям, без какой-либо денежной компенсации. Суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать отсутствие у победителя торгов «нелегальное» происхождение денежных средств Победителем торгов указанные разумные сомнения конкурсного кредитора не опровергнуты, доказательства финансового положения ФИО1, которые позволили бы ему оплатить сделку, отсутствуют. Суд первой инстанции не уведомлял о рассмотрении обособленного спора заявителя по делу о банкротстве, представителя собственника имущества должника.

Определением апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.05.2024. Определением апелляционного суда от 31.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «Гринхаус» на судебные акты, касающиеся признания незаконными действий конкурсного управляющего по организации спорных торгов, результат рассмотрения которой может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- отзыв акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала (далее – банк), в котором банк просил определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- отзыв Прокуратуры Приморского края, из которого следует, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется;

- отзыв конкурсного управляющего, в котором указано, что не имеет абсолютно никакого значения применительно к настоящему спору, приобретал ли ранее участник торгов данный вид имущества и осуществлял ли он ранее схожую с должником коммерческую деятельность; по тексту отзыва поддержал выводы суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возразил

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности участвующих в деле лиц о рассмотрении спора, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь, в том числе принципом процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель ответчика передал суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гринхаус» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу; представитель конкурсного управляющего - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу; представитель банка на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав правовую позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На стадии прений суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.07.2024 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.07.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2024 в 14 часов 21 минуту в составе председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, согласно сообщению в ЕФРСБ № 137190018 от 20.02.2024 завершены торги по продаже имущества общества, победителем которых признан ФИО1, и которые, по мнению ООО «Гринахаус», являются недействительными, поскольку конкурсным управляющим в составе лота № 1 безвозмездно передано имущество должника (малоценное имущество) в пользу ответчика, который не является производителем сельскохозяйственной продукции, не имеет достаточного источника легального дохода, который бы позволил оплатить сделку, в связи с чем торги являются недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Коллегией по материалам дела настоящего обособленного спора, а также судами при рассмотрении ранее обособленного спора по жалобе заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение от 22.02.2024 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024) установлено, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника с целью определения его рыночной стоимости (02.02.2022 конкурсным управляющим заключен договор № 21/02/2022 с ООО «Краевой центр оценки»), по результатам которой рыночная стоимость имущества ФГУП «Дальневосточное» определена в размере 628 866 000 руб.

Собранием кредиторов ФГУП «Дальневосточное» 08.12.2022 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк». Указанным собранием кредиторов утверждена начальная цена продажи имущества ФГУП «Дальневосточное» в сумме 628 674 400 руб., размер которой никем из кредиторов не оспаривался.

Вступившим в законную силу определением от 07.02.2023 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего и кредиторов должника, определив продажу имущества должника в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФГУП «Дальневосточное» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023 определение суда первой инстанции от 07.02.2023 оставлено без изменения.

После разрешения в судебном порядке разногласий по иным вопросам, связанным с установлением порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, указав в объявлении от 10.04.2023 в составе Лота № 1 имущество и его начальную цену продажи в составе и размере, установленных собранием кредиторов от 08.12.2022 (сообщение ЕФРСБ № 11204910 от 10.04.2023).

Впоследствии победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных 19.02.2024, признан участник торгов ФИО1, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 85 000 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ № 137190018 от 20.02.2024, протокол № 123500-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФГУП «Дальневосточное»).

С победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества от 22.02.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 13740933 от 22.02.2024), денежные средства за проданное имущество поступили на расчетный счет должника.

Коллегией установлено, что доводы ООО «Гринхаус», заявленные в рамках настоящего обособленного спора относительно малоценного имущества, являлись предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении указанного выше спора по жалобе ООО «Гринхаус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по объявлению (сообщение ЕФРСБ № 12343107 от 01.09.2023) и организации торгов по продаже имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) в форме публичного предложения.

Так, определением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявленных ООО «Гринхаус» требований отказано.

Суды признали, что при реализации имущества ФГУП «Дальневосточное» и указании начальной цены его продажи конкурсный управляющий действовал в соответствии утвержденным кредиторами положением о порядке продажи имущества должника от 08.12.2022, в компетенцию которых входит определение начальной цены продажи с учетом стоимости имущества, определенной оценщиком, что не исключает незначительные отличие между этими двумя величинами; а также вступившим в законную силу судебным актом от 07.02.2023, которым суд определил продавать имущество должника в соответствии с положением в редакции, предложенной конкурсным управляющим, где содержится указанная начальная цена лота № 1.

Признавая правомерность оспариваемых заявителем действий конкурсного управляющего по включению малоценных вещей в состав всего реализуемого имущества ФГУП «Дальневосточного», суды исходили из того, что 23.12.2019 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; поименованное в заявлении имущество, наряду с другим малоценным имуществом, принадлежащим ФГУП «Дальневосточное», в период с 24.12.2019 по 01.07.2022, т.е. в течение более 1,5 лет, продавалось по прямым договорам купли-продажи (без проведения торгов); данное имущество не вызвало интереса у покупателей ввиду полной или частичной утраты его потребительских свойств, физического и морального износа, в связи с чем данные малоценные вещи никем не были приобретены, несмотря на длительный период реализации.

Кроме того, судами учтено, что с 2019 года кредиторы должника не настаивали на продаже малоценного имущества иным образом, несмотря на длительный период отсутствия покупателей. Включение малоценного имущества в состав иного имущества, проданного на торгах посредством публичного предложения, основано на положении, утвержденном вступившим в законную силу определением от 07.02.2023

При таких обстоятельствах коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что малоценное имущество отчуждено безвозмездно и прикрывает дарение.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у победителя торгов легальных денежных средств для приобретения имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что приобретение имущества несостоятельного должника на банкротных торгах является законным, предусмотрено статьями 110, 139 Закона о банкротстве и преследует очевидный экономический смысл - использование купленного актива для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли; при этом не имеет значения применительно к настоящему спору, приобретал ли ранее участник торгов данный вид имущества и осуществлял ли он ранее схожую с должником коммерческую деятельность. Предположение ООО «Гринхаус» об отсутствии у победителя торгов легальных денежных средств для приобретения спорного имущества ФГУП «Дальневосточное» не подтверждено доказательствами. Предоставленные кредитором сведения о видах деятельности юридических лиц, в которых участвует победитель торгов, сказанного не подтверждают.

Доводы ООО «Гринхаус» оценены как не обоснованные и сводящиеся к предположениям, какие-либо реальные факты допущенных нарушений, способных оказать влияние на результаты торгов, кредитором не приведены. Каким образом будут восстановлены его права, в случае признания недействительными торгов, заявителем также не объяснено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии отсутствуют.

Обстоятельств, указанных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, не установлено.

Суждения заявителя о недействительности проведенных торгов в порядке пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не уведомил о рассмотрении обособленного спора заявителя по делу о банкротстве, представителя собственника имущества должника, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), все лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в частности, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель собрания (комитета) кредиторов (в случае его отсутствия – заявитель по делу о банкротстве либо кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным).

Таким образом, названные апеллянтом лица являются лицами, участвующим в деле о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств, что уполномоченный орган, ТУ ФАУГИ по Приморскому краю на дату рассмотрения настоящего спора сообщили суду почтовые адреса, по которым этим лицам следует направлять судебные извещения, копии судебных актов.

Заявления о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Из приведенных правовых норм и сохраняющих свое действие разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что у суда отсутствовала обязанность в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ известить о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки заявителя по делу о банкротстве и представителя собственника имущества должника. Данные лица имеют право участвовать в судебном заседании по рассмотрению спора о признании недействительной сделки должника, представлять соответствующие доказательства и возражения, а также обжаловать принятые по делу судебные акты.

Кроме того, указанные лица, участвующее в деле о банкротстве, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела (в том числе дела о банкротстве должника) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ). О наличии таких обстоятельств не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе на определение суда о признании торгов недействительными подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу № А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз