Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А73-21433/2018

1143/2019-18052(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2659/2019
01 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8/9д;

от Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018;

от Управления МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 25.03.2019 по делу № А73-21433/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 433 240 руб. третье лицо: Управление МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 433 240 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим хранением ответчиком переданного на хранение в рамках уголовного дела имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, третье лицо).

Решением суда от 25.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судебными решениями по делу № А73-11835/2016, а также материалами уголовного дела установлено, что местом кражи является автостоянка, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул». При этом настаивает, что договор от 16.10.2013 № 84 в спорный период не действовал, поскольку был заключен новый договор от 21.10.2014 № 58 с ООО «Стимул». Полагает не доказанным размер ущерба, поскольку арестованные транспортные средства в момент постановки на автостоянку, расположенную по ул. Красная, д.18 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, были разукомплектованы, данное обстоятельство подтверждается протоколом директора ООО «Стимул» от 15.07.2015; истцом не доказан факт надлежащей передачи имущества ответчику и факт надлежащего хранения автотранспортных средств в период с апреля 2012 года по апрель 2014 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить и в иске истцу отказать.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованно заявленной, просил судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Материалами дела судом установлено, что 16.10.2013 между УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «Феникс» (организация-хранитель) заключен договор № 84 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее – договор от 16.10.2013 № 84, договор).

По условиям договора организация-хранитель несет ответственность за сохранность автотранспорта с момента постановки его на специализированную стоянку в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

За повреждение или утрату вещественных доказательств (транспортного средства) организация-хранитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора от 16.10.2013 № 84 установлен одни год; пунктом 6.2 договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год при условии отсутствия требования стороны договора о его прекращении.

Согласно пункту 1.2 договора хранение задержанных и изъятых как вещественные доказательства транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Красная, 18.

В период действия договора от 16.10.2013 № 84, в апреле 2014 сотрудниками УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре переданы ООО «Феникс» на хранение изъятые 05.06.2012 по уголовному делу транспортные средства: автомобили «Камаз» <***><***><***>, что подтверждено актами передачи от 01.04.2014, от 22.04.2014. Место нахождения автомобилей указано – <...>.

Впоследствии, после отмены ареста, изъятое имущество передано собственнику. Однако при возврате имущества обнаружено, что за период нахождения техники в ведении правоохранительных органов часть деталей транспортных средств похищена.

По данному поводу 03.07.2015 УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре возбуждено уголовное дело № 387012 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 01.04.2014 до 01.04.2015 неустановленное лицо, находясь на арест площадке, расположенной по ул. Красная,18 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, путем свободного доступа тайно похитило детали грузовых автомобилей марки «Камаз» <***><***><***>.

Собственником грузовых автомобилей «Камаз» государственный номер <***> государственный номер <***> государственный номер <***> является Общество с ограниченной ответственностью «Дальтраставто».

Полагая, что правоохранительные органы не проявили должной осмотрительности при выборе места хранения арестованного и изъятого имущества, не предприняли всех необходимых мер для его сохранности, в результате чего имуществу нанесен материальный ущерб в размере 1 433 240 руб., ООО «Дальтраставто» обратилось с иском в суд.

Решением от 23.01.2017 по делу № А73-11835/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018, с Российской Федерации в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Немезида» (правопреемник ООО «Дальтрансавто») взысканы убытки в размере 1 433 240 руб. Решение суда исполнено, что подтверждено платежным поручением от 15.02.2018 № 759065.

МВД России, полагая, что непосредственным виновником в разукомплектовании имущества вверенного на хранение по договору от 16.10.2013 № 84 является ООО «Феникс», 12.09.2018 направило в адрес общества претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, принимая во внимание установленные в рамках дела № А73-11835/2016 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд

первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, удовлетворил иск, взыскав с ООО «Феникс» 1 433 240 руб. в счет возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судебными решениями по делу № А73-11835/2016, материалами уголовного дела установлено, что местом кражи является автостоянка, принадлежащая иному лицу – ООО «Стимул», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае не имеет правового значения с какого конкретно места произошло хищение имущества, ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих правовые основания передачи спорного имущества указанному лицу.

Напротив, согласно материалам дела, по актам передачи от 01.04.2014, от 22.04.2014 подтверждается передача спорного имущества именно ООО «Феникс» в рамках договора от 16.10.2013 № 84.

Довод жалобы о том, что договор от 16.10.2013 № 84 в спорный период не действовал, поскольку был заключен новый договор от 21.10.2014 № 58 с ООО «Стимул», также отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащую передачу ответчику имущества на хранение, а именно на основании процессуального документа – постановления следователя, отклоняется судом.

Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (действующим в спорный период), передача вещественных доказательства на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи.

Ссылка на то, что в актах хранителем указан истец, а поклажедателем – ответчик не имеет значения, поскольку имеет место элемент опечатки.

Довод о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению, как не состоятельный, размер убытков подтвержден в рамках дела № А73-11835/2016.

В целом, при оценке доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела в пределах заявленного предмета и основания иска выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-21433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи М.О. Волкова

В.Г. Дроздова