Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А53-39673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39673/24
10 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.09.2024 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.07.2024 ФИО3;

от третьего лица: помощник прокурора Чугуй Э.В.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №061/04/14.55-3337/2024 от 27.09.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заинтересованного лица, приобщил письменный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

25.01.2024 между АО «Каменскволокно» и ИП ФИО1 в целях исполнения государственного контракта № 2324187926701412245236106 от 08.11.2023, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Каменскволокно» (головной исполнитель), заключен договор №2324187926701412245236106/74/24 (далее - Договор) на поставку ящиков типа VI ГОСТ 5959-80, размером 760x570x570 мм, грузоподъемностью до 65 кг., изготовленные из фанеры сорта 4/4, толщиной 4 мм. (далее — товар).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области по поручения прокуратуры области и на основании решения № 5 от 27.08.2024 проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе о государственном оборонном заказе (далее - ГОЗ)

По результатам проведенной специализированной прокуратурой проверки в действиях ИП ФИО1 установлены в том числе нарушения п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), выразившиеся в нарушение сроков поставки продукции по договору № 2324187926701412245236106/74/24 от 25.01.2024, заключенному с АО «Каменскволокно» в рамках исполнения ГОЗ.

Так в соответствии со спецификацией к Договору поставка товара в общем количестве 4 000 шт. осуществляется в следующие сроки:

1 000 шт. в апреле 2024 года;

1 000 шт. в мае 2024 года;

1 000 шт. в июне 2024 года;

1 000 шт. в июле 2024 года.

Проверкой установлено, что поставка продукции ИП ФИО1 осуществлена с нарушением установленных договором сроков, а именно: объем продукции за апрель 2024 года поставлен в период с 06.05.2024 по 27.05.2024; объем продукции за май 2024 года поставлен в период с 27.05.2024 по 21.06.2024.

Сторонами договора 26.06.2024 подписано дополнительное соглашение № 1. которым установлены новые сроки поставки, а именно: 2 000 шт. до 30.06.2024, 1 000 шт. до 30.08.2024, 1 000 шт. до 30.10.2024.

Полагая, что действия ИП ФИО1 по нарушению условий исполнения контракта свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Ростовским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 10.09.2024.

В соответствии со статьями 23.82, 25.11, 28.8 КоАП РФ постановление от 10.09.2024и материалы проверки направлены в адрес Ростовского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Определением от 13.09.2024 по делу №061/04/14.55-3373/2024 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 25.09.2024 рассмотрение дела №061/04/14.55-3373/2024 отложено.

27.09.2024 заместитель руководителя управления при участии представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2024 вынесено постановление №061/04/14.55-3373/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 27.09.2024. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по почте 10.10.2024, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ под исполнителем понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона №275 головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу пунктов 12, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 275 исполнитель обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями контракта.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ также определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 входил в кооперацию головного исполнителя в рамках исполнения ГОЗ № 2324187926701412245236106 от 08.11.2023, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Каменскволокно» (головной исполнитель), в связи с чем, требования о соблюдении срока поставки на ИП ФИО1 распространялись.

В соответствии со спецификацией к Договору поставка товара в общем количестве 4 000 шт. осуществляется в следующие сроки:

1 000 шт. в апреле 2024 года;

1 000 шт. в мае 2024 года;

1 000 шт. в июне 2024 года;

1 000 шт. в июле 2024 года.

Проверкой установлено, что поставка продукции ИП ФИО1 осуществлена с нарушением установленных договором сроков, а именно: объем продукции за апрель 2024 года поставлен в период с 06.05.2024 по 27.05.2024; объем продукции за май 2024 года поставлен в период с 27.05.2024 по 21.06.2024.

Сторонами договора 26.06.2024 подписано дополнительное соглашение № 1. которым установлены новые сроки поставки, а именно: 2 000 шт. до 30.06.2024, 1 000 шт. до 30.08.2024, 1 000 шт. до 30.10.2024.

Вместе с тем, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение является оконченным в момент истечения первоначально установленного срока исполнения договора, а именно - 30.04.2024, 31.05.2024.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения о переносе сроков поставки по Договору после истечения таких сроков, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Привлечение ИП ФИО1 как исполнителя, входящего в кооперацию головного исполнителя в рамках ГОЗ, по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ не противоречит диспозиции указанной нормы (Постановление Верховного Суда РФ от 11.10.2024 N 45-АД24-24-К7, Постановление Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 49-АД20-1).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ИП ФИО1 выступает одновременно и индивидуальным предпринимателем, и должностным лицом, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 по делу N А53-26997/2021).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Совершение правонарушения по части 1 статьи 14.55 КоАП влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  №061/04/14.55-3337/2024 от 27.09.2024.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова