Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А17-6671/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6671/2018
г. Киров
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОГОС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу №А17-6671/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 755 000 руб. задолженности по договору поручительства <***>-8/1 от 12.09.2017,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОГОС» (далее – ООО «ТД «ЛОГОС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 755 000 рублей задолженности по договору поручительства № <***>-8/1 от 12.09.2017,

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2018 принято к производству исковое заявление, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 с ООО «ТД «ЛОГОС» в пользу Банка взыскано 755 000 рублей задолженности по договору поручительства № <***>-8/1 от 12.09.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.

ООО «ТД «ЛОГОС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6671/2018 от 29.10.2018.

По мнению заявителя жалобы, иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. После наступления самого факта просрочки исполнения обязательства должником ГК РФ, с учетом солидарного характера ответственности поручителя, не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Наличие в договоре поручительства условия о согласии поручителя на любое изменение кредитного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия (например, изменение размера процентов за пользование кредитом), является, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, не чем иным как абстрактным согласием поручителя на изменение кредитного договора, поэтому у сторон кредитного договора в данном случае отсутствует необходимость.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТД «ЛОГОС» и оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-6671/2018 без изменения; рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ТД «ЛОГОС» в отсутствие представителя Банка. Банк указывает в отзыве, что ответчик ссылается в апелляционной жалобе на редакцию статьи 367 ГК РФ, недействующую на момент заключения договора № <***>-8/1 поручительства юридического лица от 12.09.2017. Иск заявлен в пределах, установленного срока. Договором поручительства установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается. Требование направлено Банком ООО «ТД «ЛОГОС» 19.04.2018 и получено ответчиком 28.04.2018 (копия требования и почтового уведомления о вручении имеются в материалах дела), то есть в пределах срока, установленного договором поручительства. Никаких изменений обеспеченного поручительством ООО «ТД «ЛОГОС» обязательства Банком не осуществлялось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По пункту 1.2 размер кредита составил 2 300 000 руб.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2015) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитом соответствующего требования. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. кредитного договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.03.2015 по делу № 2-401/2015 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ООО «АгроТехСервис», ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2012 года в размере 1 630 453 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 352 руб. 27 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 28.04.2015.

12.09.2017 между Банком и ООО «ТД «ЛОГОС» (поручитель) заключен договор № <***>-8/1 поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 своих обязательств по кредитному договору от 24.04.2012 № <***> в пределах 1 000 000 рублей.

По пункту 1.6. договора поручительства при заключении поручителю было известно о наличии просроченной задолженности и заочном решении Ивановского районного суда Ивановской области от 12.03.2015 по делу № 2-401/2015.

Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя перед Банком.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 172 607,48 руб. Поручителем оплачено в счет погашения задолженности 245 000 руб.

19.04.2018 Банк обратился к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности; требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том ,что доказательств выполнения в полном объеме надлежащим образом обязательств заемщиком либо иным поручителем суду не представлено.

Наличие задолженности подтверждается заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.03.2015 по делу № 2-401/2015, вступившим в законную силу.

Возражений относительно определенного истцом размера задолженности ООО «ТД «ЛОГОС» не заявлено.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности. Вместе с тем, в ходе производства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № <***>-8/1 от 12.09.2017 поручительство прекращается, если кредитор в срок до 31 декабря 2019 года не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Банк обратился в суд с исковым заявлением 01.08.2018 согласно штампу на почтовом конверте, соответственно срок исковой давности Банком не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства по установленным законом основаниям, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу №А17-6671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОГОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1