Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А57-13434/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13434/2014
г. Саратов
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (412421, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года по делу № А57-13434/2014 (судья Яценко Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские дали» (412532, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу № А57-13434/2014 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Волжские дали» (далее – ООО «Волжские дали») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») с заявлением о признании недействительными повторные торги по Лоту №1 по продаже имущества ООО «Волжские дали».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Базис» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Вместе с указанным заявлением в суд также поступило также заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1) приостановления проведения повторных торгов по Лоту №1 по продаже имущества ООО «Волжские дали» посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества, назначенных на 24 октября 2016 года в 10 часов 00 минут на электронной площадке ООО «Евразийская торговая площадка» (адрес в сети Интернет http://eurtp.ru), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; 2) запрета конкурсному управляющему ООО «Волжские дали» передавать по акту приема-передачи или иным документам залогодержателям ООО «Волжские дали» следующее имущество:

Загрузчик сеялок (зав.№ -) 2007 года, Загрузчик сеялок ЗС-30М(зав.№ 567) 2007года, Загрузчик сеялок ЗС-30М(зав.№ 575)2007года, Опрыскиватель ОП(зав.№ -)2007года, Сеялка СЗ-3, 6А-Ш(зав.№ 4546) 2008 года Сеялка СЗ-3, 6А-Ш(зав.№ 4547) 2008 года, Сеялка СЗ-3, 6А-Ш(зав.№ 4548) 2008 года, Сцепка прицепная СП-11г(зав.№ 629) 2008 года, Сеялка СЗ-3, 6А-Ш(зав.№4702) 2008 года, Сеялка СЗ-3, 6А-Ш(зав.№ 4703) 2008 года, Сеялка СЗ-3, 6А-Ш(зав.№ 4704) 2008 года, Сеялка СЗ-3, 6А-Ш(зав.№ 4716) 2008 г, ГАЗ 33072 (гос.. №Х872АВ64, ид.№ (УШ)ХТН330720М1434895)1991, ЗИЛ ММЗ 554 М (гос. № Х874АВ64 ид.№(УШ)ХТР00554М00007542) 1990 года, ГАЗ 350701(гос. № Х876АВ64 Hfl.№(VIN)<***>) 1992 года, ГАЗ 53 (гос. № Х877АВ64 ид.№(У1М)ХТН531420К1166752) 1989 года, САЗ 3507(гос. № Х956АВ64 ид.№(УШ) отсутств.) 1986 года, ГАЗ 52(гос. № Х875АВ64 ид.№(УШ) отсутств.) 1984 года, ГАЗ 52(гос. № Х879АВ64 ид.№(У1И) отсутств.) 1982 года, УАЗ-3303(гос. № Х878АВ64 ид.№(УШ)ХТТЗЗ0300W0016467) 1998 года, ГАЗ 53ОТА3701(гос. № Х876АВ64) 1988 года, HYNDAITUCSON 2.0 GLSMT(roc № Р474ХХ64ид.№(УГК)КМНЖ81УР8и783021) 2007 года Трактор ЮМЗ-6Л(гос. № 64СК3493 заводск.№800865) 1993 года, Трактор МТЗ-80Л(гос. № 64СК3492 заводск.№888134) 1993 года, Трактор МТЗ-80Л(гос. № 64СК3491 заводск.№594776) 1988 года, Трактор "Беларусь"МТЗ-80(гос. № 64СН1430 заводск.№886388) 1993 года, Трактор ЮМЗ-6КЛ(гос. № 64СН1432 заводск.№810055) 1993 года, КомбайнЕнисей 1200 м 1990 года, КомбайнЕнисей 1200-М 1990 года, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:126, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:95, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:59, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010201:62, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:71, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010101:62, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:45, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010201:46, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010201:38, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010201:51, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010201:53, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:000000:1896, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010201:48, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010201:63, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:43, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:65, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:79, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:82, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010101:0026, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010201:45, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010101:66, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010101:67, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:44, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:89, право аренды на земельный участок кад. № 64:25:010202:0051, Автомобиль ВАЗ 2107 (гос..№ В921ТХ64) 2007 года, Сеялка УПС-8-02 (завод.№ 757) 2008года, Автомобиль УАЗ 396254(гос.№ В070ТА64) 2008 года, Опрыскиватель «Руслан» ОП-2000 (завод.№ 512) 2009года, Опрыскиватель «Руслан» ОП-2000 (завод.№ 514) 2009года, Пневмоход СТС-70 (гос..№ 64СК8017) 2009 года, Трактор ДТ-75НС4 (гос. № 64СК1434) 1992 года, Протравитель ПС- 2000 (завод.№ -) 2007года, Борона дисковая БДТ (завод.№ 047) 2008года, Грабли ГВК-6.0 А (завод.№ 184) 2009года, Косилка КРН-2,1Б (завод.№ 1017-08) 2008года, Косилка КРН-2,1Б (завод.№ 100-09) 2009года, Сеялка МС-8 (завод.№ 646) 2012года, Сеялка МС-8 (завод.№ 666) 2012года, Тяжелая борона «Агристар» (завод.№ 2) 2013года, Тяжелая борона «Агристар» (завод.№ 4) 2013года, УАЗ патриот (гос.№ Т474НЕ64) 2013года, Автомобиль УАЗ 23632 Pickup (гос.№ У252ХУ64) 2012 года, Трактор Беларус-82.1.57 (гос.. № 64СН1429) 2003 года, Трактор К-701 1983года, Трактор К-701 1991 года, Трактор К-701 1991 года, Трактор К-701 1989 года, Трактор К-701 1986 года, Трактор «Кировец» К-744Р1 (гос.№ 64С02878) 2012 года, Трактор Беларусь МТЗ-80 (гос. № 64СН1431) 1991 года, Трактор Т-4А (гос. № 64СК1433) 1993 года, Комбайн CLAAS Tucano-430 (гос. № 64СН3960) 2010 года, Комбайн CLAAS Tucano-430 (гос. № 64СН8822) 2012 года, Комбайн CLAAS Tucano-430 (гос. № 64С02862) 2013 года, Сеялка СЗ- 5,4 - 04 (завод.№ 74) 2007 года, Сеялка СЗ-3, 6А-04 (завод.№ 18) 2008года, Сеялка СЗ-3, 6А-04 (завод.№ 27) 2008года, Сеялка СЗ-3, 6А-04 (завод.№ 29) 2008года, Пресс-подборщик ПРФ-180 (завод.№ 525) 2008года, Пресс-подборщик ПРФ-145 (завод.№ 511) 2008года, Агрегат универсальный АУП-18 (завод.№ 01458) 2008года, Агрегат универсальный АУП-18 (завод.№ 01445) 2008года, Устройство сцепное АУП - 18.05.30.000 (завод.№ 00650) 2008года, Загрузчик сеялок ЗС-2М(У)-01 (завод.№ 179) 2009года, Загрузчик сеялок ЗС-2М(У)-02 (завод.№ 172) 2009года, Орудие почвообрабатывающие ОПО - 8,5 (завод.№ 00084) 2009года, Борона дисковая модернизированная БДМ-4х4 (П) (завод.№ 728) 2008года, Погрузчик - копновоз ПКУ- 0,8-0 (завод.№ -) 2011года, Сеялка МС-8 (завод.№ -) 2012года, Культиватор КШМ 14,5 (завод.№-) 2009года, Пресс-подборщик ПРФ-145 (завод.№ -) 2012года, Метатель зерна (завод.№ -) 2012года, Приспособление на КЛААС (завод.№ -) 2013года, Мотовило на КЛААС (зав.номер) 2013, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Базис» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления повторных торгов утратили актуальность, поскольку 02.11.2016 на ЕФРСБ опубликована информация о признании повторных торгов несостоявшимися; 2) принятие обеспечительных мер в отношении заложенного имущества в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Волжские дали» передавать это имущество залоговым кредиторам приведет к нарушению прав последних, поскольку вследствие признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы в силу прямого указания закона имеют право на оставление предмета залога за собой.

ООО «Базис» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом представленных и принятых апелляционным судом уточнений, отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 в части отказа в принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Волжские дали» передавать имущество должника по акту приема-передачи или иным документам залогодержателям ООО «Волжские дали».

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в условиях, когда фактически повторные торги не проводились, у залоговых кредиторов возникло право на оставление предмета залога за собой, в случае признания повторных торгов недействительными конкурсный управляющий обязан будет вновь их провести.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу №А57-13434/2014 в обжалуемой части отменить, приняв обеспечительные меры.

Представитель нового конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании 11.01.2016 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что новый конкурсный управляющий поддерживает позицию ООО «Базис» и по существу обособленного спора о признании повторных торгов недействительными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 «55).

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции счел, что поскольку повторные торги уже признаны несостоявшимися, у залоговых кредиторов возникло право на оставление предмета залога за собой, которое будет нарушено принятием истребуемых мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление ООО «Базис» о признании повторных торгов по продаже имущества ООО «Волжские дали» недействительными.

Основанием для обращения ООО «Базис» с заявлением о признании повторных торгов недействительными послужило то, что согласно информации, размещенной на сайте ООО «Евразийская торговая площадка», в установленный для подачи заявок для участия в повторных торгах срок (с 12.09.2016 по 14.10.2016) обратиться с соответствующей заявкой было невозможно. Кроме того, ООО «Базис» заявляет о нарушениях при формировании лота торгов.

Таким образом, ООО «Базис» оспаривает действительность повторных торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения.

В случае удовлетворения заявления ООО «Базис» и признания повторных торгов недействительными, это будет фактически означать, что такие торги не были проведены и не могли быть признаны несостоявшимися с соответствующими последствиями в виде возникновения права залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой.

Как было указано, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, передача залогового имущества залогодержателям, в случае последующего удовлетворения заявления ООО «Базис» о признании торгов недействительными, повлечет возникновение новых споров о законности такой передачи, возврате имущества для обеспечения возможности проведения новых торгов, что также может свидетельствовать об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым принять заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Волжские дали» передавать имущество должника по акту приема-передачи или иным документам залогодержателям ООО «Волжские дали».

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает возможным не указывать конкретный перечь заложенного имущества, поскольку залоговые кредиторы и перечень заложенного им имущества определяются соответствующими судебными актами по делу о банкротстве должника, известны конкурсному управляющему.

Включение в судебный акт данного перечня без его соотнесения со всеми судебными актами об установлении залоговых требований, в том числе с учетом признанного апеллянтом изменения состава кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве, может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу №А57-13434/2014 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года по делу №А57-13434/2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Волжские дали» передавать залогодержателям заложенное имущество отменить. В данной части принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Волжские дали» передавать залогодержателям заложенное имущество должника, выставленное на продажу на повторных торгах, назначенных на 24.10.2016, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Волжские дали» посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества, назначенных на 24.10.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова