Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А11-8727/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8727/2023
08 августа 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 25.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8727/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 619 900 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>); страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2025 сроком действия один год; ФИО4 по доверенности от 10.04.2025 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.03.2025 № 69/25 сроком действия пять лет;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитъ» (далее – ООО «Монолитъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспутник» (далее – ООО «Автоспутник», ответчик) о взыскании ущерба в размере 801 600 руб.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»); страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2024 по делу № А11-8727/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, исковые требования удовлетворения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 767 700 руб., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 77 862 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 697 руб. 99 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8021 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 28.10.2024 по делу № А11-8727/2023 отменены в части отказа ООО «Монолить» в удовлетворении иска о взыскании 146 700 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и во взыскании судебных расходов пропорционально указанной сумме. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональный товарных знаков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, с ООО «Автоспутник» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением суда 22.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 619 900 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2025 представители истца поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2025, продленный в течение дня. Представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ранее. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, результаты дополнительной судебной экспертиз, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Монолитъ», и транспортным средством МАЗ-5440, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Савтоспутник». Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

В результате указанного ДТП, транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах».

Транспортное средство МАЗ-5440, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК».

ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 28.04.2023 № 900722 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста от 02.06.2023 № 1061 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 14.07.2022 составляет 1 201 600 руб. Согласно заключению специалиста от 12.10.2023 № 10621/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования составляет 1 255 300 руб. Истец платёжными поручениями от 29.05.2023 № 492, от 21.11.2023 № 1133 оплатил стоимость оказанных услуг в размере 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «СК «Россгоастрах» в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоспутник» как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства МАЗ-5440, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Автоспутник». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО2, являвшийся на момент ДТП работником ООО «Автоспутник». Данный факт не оспаривается ответчиком.

Вина ФИО2 в произошедшем 14.07.2022 ДТП установлена также постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 20.10.2022 по делу № 5-381/1-2022, а также решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.12.2022 по делу № 12-334/2022, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ООО «Автоспутник» в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 22.05.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта 06.06.2025 № 12084-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа с применением Единой методики на дату ДТП (14.07.2022) составляет 479 700 руб., без учета износа на момент проведения исследования составляет 1 787 600 руб. В экспертном заключении эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертного исследования превышает его стоимость, полная гибель наступила, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость неповреждённого транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования, в регионе Владимирская область, составляет 1 503 850 руб., стоимость годных остатков – 286 800 руб. (страницы 26-32 экспертного заключения).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленными на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов дополнительной судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Таким образом, суд первой инстанции считает заключения дополнительной судебной экспертизы надлежащими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 65 Постановления № 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заключением судебной экспертизы от 06.06.2025 № 12084-2 установлена полная гибель транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в случае, когда наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, подлежит возмещению разница между стоимостью неповрежденного транспортного средства на момент проведения экспертного исследования, страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства, а именно: стоимость восстановительного ремонта неповрежденного транспортного средства на момент проведения экспертного исследования (1 503 850 руб.) – 400 000 руб. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании (ПАО «СК «Росгосстрах») по ОСАГО) – 286 800 руб. (стоимость годных остатков. С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер ущерба оставляет 817 050 руб.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 23.12.2024 № 976631 оплатил истцу ущерб в размере 793 450 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 97 137 руб. 54 коп.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 120 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договорами возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2023, от 27.07.2023, от 04.09.2023 актами выполненных работ от 28.06.2023, от 27.07.2023, платежным поручениями от 29.06.2023 № 615, от 27.07.2023 № 729, от 04.07.2024 № 579.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договором от 20.03.2025 № 02-02/03-2025/30, актом приема-передачи юридических услуг от 01.07.2025, платежным поручением от 25.03.2025 № 254.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Проанализировав повторно представленные в материалы дела акты выполненных работ от 28.06.2023, от 27.07.2023, суд пришел к следующим выводам: подготовка претензии – 6000 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 80 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 06.09.2023, 18.10.2023, 22.11.2023, 10.04.2024, 17.04.2024, 24.04.2024, 15.05.2024, 01.08.2024, что подтверждено протоколами судебного заседания. В судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024, 11.06.2024 представитель заявителя участия не принимал. Следовательно, судебные расходы за участие представителя в данных судебных заседаниях возмещению не подлежат.

Дополнительно оценив представленный в материалы дела акт от 01.07.2025, суд пришел к следующим выводам: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 24 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 1000 руб.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (за участие представителя в суде апелляционной инстанции) не подлежат возмещению истцу.

Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ООО «Монолитъ». При рассмотрении дела № А11-8727/2023 в суде апелляционной инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу № А11-8727/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монолитъ» – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Монолитъ» было отказано, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2023-2025 года, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 4585 руб. 24 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец документально подтвердил понесенные им почтовые расходы на заявленную сумму, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» об оплате почтовой корреспонденции.

При этом, почтовые расходы в размере 1242 руб. 20 коп. за направление сторонам копии апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Монолитъ» было отказано, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не имеет право на возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу истца.

Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 3 343 руб. 04 коп. Взыскание указанной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и на основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления № 1, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы) в общей сумме 64 081 руб. 26 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением от 23.12.2024 № 976631 оплатил стоимость судебных расходов в размере 77 862 руб. 46 коп. Таким образом, переплата по сумме судебных расходов составила 13 781 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

С учетом произведенной ответчиком оплаты расходов услуг представителя истца и почтовых расходов в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ)

Согласно платежному поручению от 06.12.2023 № 2156 ответчик полностью оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается. Следовательно, расходы по судебной экспертизе с учетом результатов рассмотрения искового заявления, относятся на стороны пропорционально, на ответчика – 26 405 руб., на истца – 23 595 руб.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 23.07.2025 № 698 оплатил ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8021 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 573 руб. 73 коп.

Более того, истец также оплатил стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.(платежное поручение от 26.05.2025 № 457). Следовательно, расходы по дополнительной судебной экспертизе с учетом результатов рассмотрения искового заявления, относятся на стороны пропорционально, на ответчика – 15 843 руб., на истца – 14 157 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 23 600 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертиза в размере 15 843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 523 руб. 09 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 573 руб. 35 коп., неосновательное обогащение (переплата судебных расходов) в размере 13 781 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 23 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 269 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 49 741 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитъ» ущерб в размере 23 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 269 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 49 741 руб. 89 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина