Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А63-11880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11880/2021
г. Ставрополь
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «ФИО1 Роз 21», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 207 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 586 103 руб. 25 коп., неустойку (пени) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 126 503 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 № 378, представителей ответчика ФИО3 по доверенности № 6-Е от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.10.2019, (стороны участвуют в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО1 Роз 21», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 207 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 586 103 руб. 25 коп., неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 27 276 руб. 35 коп., неустойки (пени) с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 02.08.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 207 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 586 103 руб. 25 коп., неустойку (пени) за период с 12.01.2021 по 23.08.2021 в размере 45 294 руб. 03 коп., неустойку (пени) с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 января 2021 года производство по делу № А63-11880/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа жалобы на решение по делу № А63-14671/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А63-14671/2020 оставлены без изменения.

Определением от 17.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.10.2022 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 207 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 586 103 руб. 25 коп., а также неустойку (пени) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 126 503 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что ответчику неоднократно предлагалось провести сверку расчетов, ознакомиться с документами в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела судом, однако товарищество данными правами не воспользовалось.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРКЦ», г. Ессентуки и об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражала относительно заявленных ходатайств. Пояснила, что все произведенные оплаты учтены, товариществу неоднократно предлагалось изучить документы об оплатах и задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРКЦ», г. Ессентуки суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку

Согласно п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения ООО «ЕРКЦ», г. Ессентуки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ЕРКЦ», г. Ессентуки по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также отклоняется судом, поскольку оценивается как свидетельство злоупотребления процессуальными правами, направленное на затягивание срока рассмотрения дела, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных возражений на исковое заявление при длительном рассмотрении дела.

В силу норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренными нормами ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело рассматривается судом с августа 2021 года. При этом, товарищество в течение времени рассмотрения дела судом сверку расчетов с истцом не провело, с документами об оплатах задолженности, несмотря на неоднократные предложения истца, не ознакомилось.

Следовательно, оснований для отложения слушания дела, установленных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между акционерным обществом «Энергоресурсы» (ранее – ОАО «Ессентукская Теплосеть») (далее – поставщик, истец) и товариществом собственников жилья «ФИО1 Роз 21» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2015 № 207.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался осуществить поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которым осуществляется потребление коммунального ресурса.

Количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется согласно расчета (п. 5.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объеме потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Расчетный период для оплаты за коммунальные услуги устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 подал ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 586 103 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и счетами на оплату (том 1 л.д. 35-61).

Вместе с тем ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не исполнил, вследствие чего у общества образовалась задолженность перед истцом в сумме 586 103 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.06.2021 № 4932, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.06.2015 № 207 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно ежемесячно передавал качественную тепловую энергию в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сроки исполнения обязательств в договоре установлены пунктом 6.3, однако ответчиком указанные сроки нарушены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адрес многоквартирного дома, находящийся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Требование ответчика об истребовании у истца журнала учета показаний ИПУ и ОДПУ, актов снятия показаний ИПУ по всем жилым и нежилым помещениям, а также актов снятия показаний ОДПУ за спорный период, необоснованно, так как данные документы должны предоставляться непосредственно ответчиком истцу.

Заявляя о необходимости предоставления сертификатов соответствия качества поставляемого коммунального ресурса, а также актов, подтверждающих факт подачи в МКД коммунального ресурса надлежащего качества, соответствующего ГОСТу, ответчик не приводит доказательств того, что данный коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества.

Главой 10 Правил № 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В пункте 105 Правил № 354 указано, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил).

К своим возражениям ответчик доказательств того, что им были в определенные периоды установлены факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не приложил.

Относительно позиции ТСЖ «ФИО1 Роз 21» о расторжении договора теплоснабжения от 01.06.2015 № 207, суд учитывает, что указанный договор можно считать заключенным и действующим до 31.12.2020. Протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 15.01.2017, которым оформлено решение собственников о заключении прямых договоров с РСО, не является для истца основанием для заключения прямых договоров, так как представляет только уведомление о принятом решении. Прямые договорные отношения между собственниками МКД ФИО1 Роз, 21 и АО «Энергоресурсы» фактически сложились с 01.01.2021, в связи с чем, начисления за спорный период является законным и обоснованным, как и сам договор на поставку коммунального ресурса от 01.06.2015 № 207 заключенный между истцом и ответчиком.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования по делу № А63-14671/2020.

По названному делу АО «Энергоресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «ФИО1 Роз 21» о взыскании 494 614 руб. 91 коп. задолженности за потребленный ресурс по договору теплоснабжения с февраля по июль 2020 года.

Решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 494 614 руб. 91 коп. задолженности, а также 19 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1076 руб. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 308-ЭС22-9361 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении МКД.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, нормативными правилами определения потребления горячей воды, тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.08.2020 по 28.02.2021 тепловую энергию по договору от 01.06.2015 № 207 в размере 586 103 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Учитывая, что с 16.09.2022 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5%, истец при расчете пени использовал новую ключевую ставку.

Расчёт неустойки (с учетом уточнений) судом проверен и признан арифметически правильным.

Установив факт неоплаты потребленного коммунального ресурса, проверив на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 6.3 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) суд считает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 126 503 руб. 62 коп.

Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ТСЖ «ФИО1 Роз 21» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРКЦ», г. Ессентуки, отложении слушания дела отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО1 Роз 21», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 207 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 586 103 руб. 25 коп., неустойку (пени) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 126 503 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО1 Роз 21», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 17 252 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Кузьмина