Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-70916/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70916/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: 1) генеральный директор ФИО4, решение от 08.12.2016 № 1/2016; 2) ФИО5 – по доверенности от 18.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-70916/2021


по иску Акционерного общества «Электромонтаж-Сервис» (адрес: 196084, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Фрунзенского района» (адрес: 192007, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «АКВАН-Строй»;

2) Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Электромонтаж-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 563 710 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что вопрос исполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, не был исследован судом первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда об отсутствии вины Компании в причиненном Обществу ущербе. Кроме того, истец отметил, что из представленного в материалы дела письма ответчика от 17.08.2021 № 1140, следует готовность ответчика компенсировать ущерб в размере 159 329 руб. 00 коп., что, по мнению Общества, свидетельствует о признании Компанией своей вины в причинении ущерба.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 29.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «АКВАН-Строй» (далее – ООО «АКВАН-Строй»), а также Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), назначив судебное разбирательство по делу на 24.05.2022.

05.04.2022 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 475 850 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия, в котором третье лицо указало, что на дату произошедшего инцидента испытания на тепловых сетях Предприятия, по адресу: <...>, лит.А, не проводились, технологические нарушения отсутствовали, более того, доказательств, подтверждающих, что инцидент произошел в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом ходатайства об уточнении поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты апелляционным судом, представленные Предприятием вместе с отзывом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения № 1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В обоснование исковых требований Общество указало, что произошло затопление указанного помещения, в связи с чем 08.06.2020 был составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что протечка произошла в результате срабатывания предохранительного клапана в элеваторном узле, расположенном в соседнем подвальном помещении.

При этом, как указал истец, лицом, ответственным за содержание в надлежащем и безопасном состоянии домовых сетей водоснабжения и канализации является Компания, исполняющая функции управляющей компании многоквартирного дома.

По результатам произведенной оценки экспертом составлено заключение от 25.10.202 № 2020/10/20-42, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящего по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н составляет 529 350 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, полагая, что возникшие убытки в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за счет Компании, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что срабатывание предохранительного клапана произошло вследствие гидроудара в системе отопления, в то время как управляющая компания не несет ответственность за качество поданного коммунального ресурса, указав также на то, что работы по оборудованию встроенных нежилых помещений, по которым проходят инженерные коммуникации, выполняются по техническим условиям владельца здания, согласованным с ресурсоснабжающей организацией – Предприятием по договору от 01.02.2015 № 14863.045.1.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416), представляемый управляющей организацией по запросу собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, может содержать лишь описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Установление наличия либо отсутствия вины не является прерогативой управляющей организации.

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно Компания является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом из акта от 08.06.2020 следует, что протечка произошла в результате срабатывания предохранительного клапана в элеваторном узле, расположенном в соседнем подвальном помещении, при этом по смыслу вышеприведенных правовых норм ЖК РФ и Правил № 491 именно Компания, как управляющая организация, должна была обеспечивать герметичность помещения, где находился клапан и не допускать разлива воды в иные помещения, в том числе истца, для целей предотвращения соответствующего ущерба.

Доказательств иной причины затопления помещения истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что протечка произошла на оборудовании Предприятия, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, залив произошел в подвале спорного дома, то есть в зоне балансовой принадлежности ответчика, что также подтверждается представленным предприятием в материалы договором с ответчиком.

Отклоняется апелляционным судом и довод Компании о том, что спорный ущерб был причинен Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАН-Строй», а не ответчику, поскольку в силу пункта 3.2.6 договора аренды, между истцом и означенным третьим лицом, расходы по восстановлению спорного помещения возлагались на Общество с ограниченной ответственностью «АКВАН-Строй» лишь в случае его вины в соответствующем инциденте, что не имело места в рассматриваемом случае.

Более того, в силу названного пункта договора аренды в случае ремонта помещения третьим лицом, стоимость ущерба в любом случае подлежала возмещению истцом, как собственником помещения.

Общая сумма убытков в размере 475 850 руб. 00 коп., подтвержденная представленным истцом заключением специалиста от 25.10.202 № 2020/10/20-42, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возмещения ущерба истцу, требование Общества обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-70916/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ истцу ввиду принятия апелляционным судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения подлежат возврату из федерального бюджета 1 783 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-70916/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Фрунзенского района» в пользу Акционерного общества «Электромонтаж-Сервис» 475 850 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 12 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу «Электромонтаж-Сервис» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 783 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2021 № 1455.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Фрунзенского района» в пользу Акционерного общества «Электромонтаж-Сервис» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина