Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А66-12075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года

Дело №

А66-12075/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.;

с участием арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича (паспорт) и его представителя Симонова А.С. (доверенность от 01.01.2022);

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-12075/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н/, каб. № 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РИТМ-Холдинг») и акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: 172735, Тверская обл., о. ФИО3, ул. Рабочая, д. 60ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ВКЗ») о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отказано.

Решением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2023, в удовлетворении заявления Управлению отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО «РИТМ-Холдинг» (лицо, не привлеченное к участию в деле) с означенными судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что правонарушения, совершенные арбитражным управляющим не могут быть признаны малозначительными в виду их многочисленности и системности.

Представители подателя жалобы и Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ), а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 по делу № А70-13298/2018, разъяснившего, что конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 по делу № А66-4283/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее –АО «ОКЗ», должник).

Решением суда от 06.10.2014 по этому же делу АО «ОКЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В дальнейшем определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, был освобожден от обязанностей арбитражного управляющего ФИО4, а затем и назначенный на его место ФИО5

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением в связи с поступлением жалоб конкурсных кредиторов – ООО «РИТМ-Холдинг» и АО «ВКЗ» проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 27.07.2023 № 00426923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено следующие:

1) арбитражный управляющий не включил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о подаче им заявления о взыскании убытков в трехдневный срок (нарушение пункта 3 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

2) не разместил на сайте ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (нарушение абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установив состав инкриминируемого арбитражному управляющему деяния только по 2 эпизоду и счел возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и применительно к установленным обстоятельствам, согласился с позицией суда первой инстанции о возможном применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Констатация судом первой инстанции отсутствия события инкриминируемого арбитражному управляющему первого эпизода (невключение на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче им заявления о взыскании убытков в трехдневный срок в нарушение пункта 3 статьи 61.22 Закона), осуществлена с учетом того, что Положения пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве не устанавливают порядок и сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тогда как нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) арбитражному управляющему не вменяется.

Доказанность состава по второму эпизоду - неразмещение на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в нарушение абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ (проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании) судом установлен и в кассационной инстанции не обжалуется.

Поводом для направления кассационной жалобы ООО «РИТМ-Холдинг», послужила оценка судами этого правонарушения как малозначительного.

С таким выводом судов, суд округа согласен, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае, оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным он обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Суды обратили внимание на отсутствие доказательств того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение повлекло какие либо негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить, что повторная оценка этого вывода судом кассационной инстанции не соотносится с его компетенцией.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационные доводы подателя жалобы не отвечают полномочиям суда кассационной инстанции ввиду приведенного выше официального толкования закона.

Несогласие ООО «Ритм-Холдинг» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-12075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин