Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-82812/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82812/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (адрес: 191024, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: 191002, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о признании незаконным решения от 29.05.2019 №01- 18-3010/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1152051 от 06.02.2019, о взыскании 1 335 734 руб. 37 коп. долга, 10 351 руб. 94 коп. пеней, 349 999 руб. 39 коп. убытков,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, ФИО3 по доверенности от 28.14.2019,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее – ООО "Атлантик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее – СПБ ГКУ "Организатор перевозок", Учреждение) о признании незаконным решения от 29.05.2019 №01- 18-3010/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1152051 от 06.02.2019, о взыскании 1 335 734 руб. 37 коп. долга, 10 351 руб. 94 коп. пеней, 349 999 руб. 39 коп. убытков.

В судебном заседании 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве исковое заявление указало на обоснованность исковых требованийООО "Атлантик".

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и считает представленные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела и вынесения итогового судебного акта. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что часть предметов, подлежащих исследованию, демонтированы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.02.2019 между СПБ ГКУ "Организатор перевозок" (Заказчик) и ООО «Атлантик» (Подрядчик) заключен контракт № 1152051 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик выполняет работы по обслуживанию и содержанию информационных знаков остановок для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году (далее – работы) и сдает результат работ Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 4 724 985 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтвержденного техническим отчетом, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, в срок не более 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.14 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком с соблюдением всех требований, предъявляемых к количественным характеристикам работ согласно п.7 Технического задания, качеству и безопасности работ согласно п.8 Технического задания, к техническим характеристикам работ согласно п.9 Технического задания, а также нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение данного вида работ.

В соответствии с пунктом 4.20 Контракта при выявлении в выполненных работах несоответствий (например, работы выполнены с ненадлежащем качеством и/или с нарушением сроков и/или в неполном объеме и т.п.), Заказчик в одностороннем порядке составляет акт о выявленных несоответствий с обязательной фотофиксацией этих несоответствий. Выявленные несоответствия должны быть устранены Подрядчиком в течение 2 календарных дней с момента его направления в адрес Подрядчика по адресу электронной почты и/или иными средствами связи, если иное не установлено Заказчиком в акте о выявленных несоответствиях.

Пунктом 4.21 Контракта предусмотрено, что если в установленный 2-дневный срок Подрядчик не устранит выявленные по акту несоответствия, Заказчиком повторно составляется акт (с обязательной фотофиксацией) о неустранении Подрядчиком выявленных несоответствий работ (все выявленные несоответствия перечисляются в акте). Данный акт направляется в адрес Подрядчика любым средством связи.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта результатом выполненных работ является полностью выполненное Подрядчиком наряд-задание по каждому виду работ, указанному в нем. Частичное выполнение наряд-задания не является результатом выполненных работ, не принимается и не оплачивается заказчиком, до устранения выявленных несоответствий в установленные Заказчиком сроки, и при условии наличия интереса Заказчика к выполнению данного наряд-задания. В случае утраты интереса Заказчика к исполнению обязательств по наряд-заданию Подрядчик не вправе предъявить данные работы Заказчику, в том числе в случае их выполнения в дальнейшем. При этом при привлечении Заказчиком сторонней организации для устранения выявленных несоответствий Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки.

На основании пункта 5.6 Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п.5.3 Контракта, проверяет соответствие объема выполненных работ требованиям Контракта, Технического задания и Приложений к нему, а в случае привлечения Заказчиком эксперта (экспертной организации) для осуществления экспертизы результатов выполненных Работ, приемка Работ продлевается на период проведения экспертизы.

По правилам пункта 6.2.4 Контракта Заказчик обязуется для проверки выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, провести экспертизу.

Согласно пункту 5.7 Контракта по результатам приемки Заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) или составляет мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ составляется Заказчиком в одностороннем порядке и направляется Подрядчику заказным письмом с уведомлением и/или иными средствами связи. В случае необходимости Заказчик вправе установить срок для устранения выявленных несоответствий.

Пунктом 8.15 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями пункта 5.1 контракта, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту письмами №01-18-2355/19-0-0 от 25.04.2019, №01-18-3017/19-0-0 от 29.05.2019 и №01-18-3220/19-0-0 от 06.06.2019 заказчик уведомил подрядчика об утрате интереса к исполнению обязательств по наряд – заданиям.

В материалы дела представлен мотивированный отказ заказчика от 17.05.2019 №01-10-2924/19-0-1, который был направлен в адрес подрядчика. В качестве отказа от приемки работ заказчик ссылается на непредставление отчетов о выполненных работах за период с 06.02.2019 по 25.04.2019, ввиду чего у СПБ ГКУ "Организатор перевозок" не было возможности установить объемы выполненных работ. В данном письме указано требование, адресованное подрядчику, о представлении технических отчетов и документов, подтверждающих устранение недостатков по актам выявленных несоответствий №№ 10, 11, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34.

17.05.2019 заказчиком направлена претензия №01-18-2766/190-0 с требованием об уплате 188 999 руб. 40 руб. штрафа за нарушение п.6.3.19 Контракта и за неустранение замечаний, 94 499 руб. 70 коп. - за нарушение п.6.3.5 Контракта, и 5 000 руб. за не предоставление исполнительной документации за март в соответствие с п.6.3.11 Контракта.

В претензии от 23.05.2019 № 01-19-2912/19-0-0 Заказчик потребовал уплаты 1 606 494 руб. 90 коп. штрафа в соответствие с п.6.3.19 за ненадлежащее исполнение Контракта, 5 000 руб. за не предоставление исполнительной документации и 5000 руб. за непредоставление технических отчетов. Одновременно Заказчик уведомил Подрядчика об удержании 61 500 руб. 83 коп. неустойки из банковской гарантии.

Письмом от 29.05.2019 №01-18-3010/19-0-0 Заказчик отказался от исполнения государственного контракта, ссылаясь на нарушения пункта 9.4 Контракта: не предоставление Подрядчиком образцов информационных знаков до начала работ (п.6.3.5 Контракта), не предоставление исполнительной документации за февраль и март (п.6.3.11 Контракта), не предоставление технических отчетов (п.6.3.13 Контракта), не устранение недостатков, указанных в актах № 1, 16,2, 24, 3, 22, 4, 29, 12, 28, 5, 32, 7, 31, 6, 25, 8, 30, 11, 10, 9, 34, 15, 18, 26, 27, 17, 13, 14, 33 (п.6.3.19 Контракта).

В ответе на претензию от 30.05.2019 №83 Подрядчик уведомил Заказчика об имеющемся с его стороны споре по качеству работ и о проведении экспертизы по качеству выполненных работ 06.06.2019.

Письмом от 13.06.2019 №01-10-4084/19-0-1 Заказчик сообщил об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке и об отказе от оплаты работ.

В претензии от 08.07.2019 б/н Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты 1 335 734 руб. 37 коп. выполненных работ, направил заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 30.06.2019 №404-ЗС, согласно которому с 06.02.2019 по 25.04.2019 подрядчик выполнил работы в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта № 1152051 от 06.02.2019, стоимость которых составила 1 335 734 руб. 37 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявив требование о взыскании 1 335 734 руб. 37 коп. долга, 10 351 руб. 94 коп. пени, 349 999 руб. 39 коп. убытков, ООО "Атлантик" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора (контракта) возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений действующего гражданского законодательства следует следует, что реализация права на односторонний отказ от Контракта возможна до сдачи заказчику результата выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта после фактического завершения истцом выполненных работ, предусмотренных контрактом, и совершения действий по их сдаче заказчику, что не соответствует положениям ст.ст. 715, 717, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что работы истцом по полученным наряд-заданиям в рамках исполнения Контракта выполнены некачественно, что было установлено в результате выездных проверок с составлением актов о выявленных несоответствиях с фотофиксацией таких несоответствий.

Ответчик ссылается на то, что выявленные несоответствия в установленный Контрактом срок не устранены в полном объеме, о чем также были составлены акты о выявленных несоответствиях с фотофиксацией. В связи с не устранением выявленных недостатков работ в срок, ответчиком заявлено об утрате интереса в соответствии с п. 5.1 Контракта, а также начислены штрафные санкции в соответствии с п. 6.3.19 Контракта.

СПБ ГКУ "Организатор перевозок" указывает, что истцом в нарушение п. 6.3.5 Контракта до начала выполнения работ не представлялись ответчику образцы информационных знаков и конструкций информационного знака остановки в сборе, и в нарушение п. 6.3.11 и п. 6.3.13 Контракта не представлена исполнительная документация и Технические отчеты на бумажном носителе.

Кроме того, ответчик полагает заключение экспертизы, выполненное ООО«Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и представленное в материалы дела,недопустимым доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что расторжение Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 6.3 Контракта, является законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы ответчика на основании следующего.

Согласно п. 4.3 контракта организация и выполнение работ осуществляется на основании наряд-заданий Заказчика. Наряд-задания выдаются Подрядчику по каждому отдельно взятому адресу расположения остановочного павильона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полученными наряд-заданиями в период с 18.02.2019 по 19.03.2019 истец произвел работы по замене на информационных знаках остановок информации, связанной с расписанием автобусных маршрутов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон.

При этом арбитражный суд отмечает, что отсутствие акта выполненных работ само по себе не может являться достаточным основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости фактически надлежаще выполненных работ.

В период с 04.03.2019 по 23.04.2019 ответчиком составлены акты выявленных несоответствий № 1-34, 17.04.2019, заказчиком организована комиссия по приемке работ, указанных в актах несоответствий, письмом от 25.04.2019 № 53 истец направил возражения на акты выявленных несоответствий № № 1-3, 10, 12, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 04.06.2019, ответчиком составлены акты выявленных несоответствий № 3543, где в качестве замечаний указаны недостатки технических отчетов по выполненным наряд-заданиям, недостатков относительно самих работзаказчиком не было заявлено.

Пунктами 4.13 и 6.3.5 Контракта предусмотрено, что перед началом проведенияработ по наряд-заданиям Подрядчик обязан представить Заказчику образцыинформационных знаков, для проверки соответствия требованиям Приложения № 1 ктехническому заданию.

Доводы ответчика о том, что указанные образцы ему не предоставлялись, отклонены судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Образцы информационных знаков (макеты) были направлены ответчику для согласования в электронном виде письмами от 18.02.2019. Исходя из совокупной оценки действий подрядчика и заказчика (направление заказчику образцов в электронном виде, направление замечаний заказчика на представленные образцы, повторное направление заказчику исправленных макетов), отсутствие возражений заказчика на исправленные образцы, суд приходит к выводу о том, что образцы сторонами были согласованы.

Поскольку итоговые проекты образцов были направлены заказчику после устранения его замечаний, работы выполнены в соответствии с итоговыми образцами, что не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком пункта 6.3.5. контракта.

Из теста обжалуемого отказа следует, что Заказчик посчитал нарушением пункта 6.3.11. контракта то, что исполнительная документация за февраль и март 2019 года была представлена в электронном виде, а не на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктом 5.4. контракта.

Как установлено судом, представление исполнительной документации в электронном виде предусмотрено пунктом 5.4. контракта, возражения относительно того, что электронные документы не позволяют установить их содержание, а также сомнений в достоверности документации, заказчик не направил.

В качестве оснований отказа Заказчика от приемки работ послужило не представление отчетов о выполненных работах за период с 06.02.2019 по 25.04.2019, ввиду чего Заказчик лишен возможности установить объемы выполненных работ.

Данный довод отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, технические отчеты были представлены Заказчику, на основании которых Заказчиком составлялись акты выявленных несоответствий.

При этом в нарушение условий контракта (п.4.20, 4.21, 6.2.4 Контракта) акты выявленных несоответствий составлены без обязательной фотофиксацией, экспертиза качества работ не проводилась заказчиком (п.6.2.4 Контракта), в связи с чем акты выполненных работ считаются подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке, работы выполнены на сумму 1 335 734 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Мотивированных возражений против приемки результатов выполненных подрядчиком работ по актам (уже после устранения выявленных недостатков) заказчиком в установленные контракте сроки и соразмерного уменьшения цены заявлено не было.

Отсутствие потребительской ценности работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в непосредственной связи с выполнением поименованных в спорных актах работ не находится.

Обратного ответчиком не доказано.

На дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке, тогда как заказчик уклонился от их принятия.

Выполнение работ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и неоплаты выполненных работ и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 10 351 руб. 94 коп. неустойки за период с 03.15.06.2018 по 15.07.2019 проверен судом и признан правильным.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Во исполнение положений, установленных разделом 2 Контракта, ООО «Атлантик» (принципал) предоставило СПБ ГКУ «Организатор перевозок» (бенефициар) банковскую гарантию №47220 от 25.01.2019, выданную ПАО «Промсвязьбанк» (гарант), по условиям которой обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства.

04.06.2019 СПБ ГКУ «Организатор перевозок» направило в ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 28.05.2019 №01-18-2998/19-0-0).

Требование Заказчика ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, банковская гарантия в сумме 349 999 руб. 93 коп. выплачена, в адрес ответчика третьим лицом направлено требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от 07.06.2019 №51720.

На основании платежного поручения от 11.06.2019 №109 ООО «Атлантик» выплатило гаранту денежную сумму в размере 349 999 руб. 93 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата истцом по банковской гарантии третьему лицу денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не обосновал право начисления неустойки, суд полагает требования Общества о взыскании 349 999 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению.

Учитывая тот факт, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, качество которых, в том числе с учётом результатов проведенной ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» признано соответствующим условиям контракта, а в действиях подрядчика суд не установил нарушений условий контракта, 349 999 руб. 93 коп. подлежат возврату Обществу за счет Учреждения.

Учреждение обоснованность получения 349 999 руб. 93 коп. в ходе судебного разбирательства не доказало.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 6.2.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика для проверки выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, провести экспертизу.

В целях досудебного урегулирования спора, для определения объема и качества выполненных работ в рамках Государственного контракта №1152051 от 06.02.2019, истцом организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

Заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» №404-ЗС направлено в адрес ответчика 08.07.2019, замечаний по результату проведенной экспертизы и предложений провести иную экспертизу от ответчика не поступало.

В обоснование требования о взыскании расходов по экспертизе, истцом представлен договор от 29.05.2019 №164, заключенный между ООО "Атлантик" и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», акт от 01.07.2019 №170, платежное поручение от 29.05.2019 №98 на сумму 45 000 руб.

Заявленное требование о взыскании 45 000 руб. расходов на экспертизу, понесенных истцом, признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" от 29.05.2019 № 01-18-3010/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 № 1152051.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" 1 335 734 руб. 37 коп. долга, 10 351 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.07.2019 по день оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы долга в 1 335 734 руб. 37 коп., а также 349 999 руб. 93 коп. убытков, 45 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 36 411 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.