Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А64-8891/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.10.2024 года дело № А64-8891/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2024 по делу № А64-8891/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2024) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 4 024 344,80 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8891/2020 от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 09.08.2021, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.05.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО3 о взыскании с бывшего директора ООО «Инвестпроект» ФИО2 убытков в размере 4 024 344,80 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2024 по делу № А64-8891/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Инвестпроект» взысканы убытки в размере 4 024 344,80 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.08.2018 по 01.02.2019 директором ООО «ИнвестПроект» являлась ФИО2.

17.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Старатель» (покупатель) был заключен договор поставки стройматериалов № 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставлять покупателю цемент, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно сторонами и указанного в универсальных передаточных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора была произведена поставка товара партиями на общую сумму 19 131 208 руб.

ООО «СК Старатель» произвел оплату товара частично, на сумму 15 059 376 руб. Размер задолженности по договору составил 4 024 344,80 руб.

13.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН <***>) (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью «СК Старатель» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб. (п.1 договора).

Цедент обладает правом требования от должника денежной суммы в размере 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб., на основании договора поставки стройматериалов № 4 от 17.08.2018, акта сверки на 12.11.2018. На дату заключения настоящего договора обязанность должника перед цедентом составляет 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб. (п.2 договора).

Стоимость уступаемого по настоящему договору права стороны оценивают в 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб., которые цессионарий оплачивает цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок до 20.11.2018 (п.4 договора).

Денежные средства в размере 4 024 344,80 руб. ООО «ИнвестПроект» от ООО «ВЕК» не получены.

13.11.2020 деятельность ООО «ВЕК» прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестПроект» ФИО3 указал, что ФИО2 являясь директором должника, причинила ООО «ИнвестПроект» убытки на общую сумму 4 024 344,80 руб., выразившиеся в утрате возможности получения дебиторской задолженности с ООО «СК Старатель», совершив сделку на условиях не выгодных для юридического лица. Конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 действуя

в интересах общества добросовестно и разумно, при заключении подобной сделки должна была предусмотреть заключение обеспечительной сделки или заключить договор уступки на условиях получения предварительной оплаты ООО «ВЕК».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица,

указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 Постановления № 62).

В силу пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ИнвестПроект» доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков, исходя из нижеследующего.

В период с 15.08.2018 по 01.02.2019 директором ООО «ИнвестПроект» являлась ФИО2.

17.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Старатель» (покупатель) был заключен договор поставки стройматериалов № 4, в соответствии с условиями которого ООО «ИнвестПроект была произведена поставка товара ООО «СК «Старатель» партиями на общую сумму 19 131 208 руб.

ООО «СК Старатель» произвел оплату товара частично, на сумму 15 059 376 руб. Размер задолженности по договору составил 4 024 344,80 руб.

13.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН <***>) (цессионарий), обществом с ограниченной

ответственностью «СК Старатель» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 4 024 344,80 руб.

Денежные средства в размере 4 024 344,80 руб. ООО «ИнвестПроект» от ООО «ВЕК» не получены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ВЕК» (ИНН <***>) было создано 04.10.2018.

13.11.2020 деятельность ООО «ВЕК» прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.

Таким образом, ответчик ФИО2 заключила договор уступки прав требования с ООО «ВЕК» по истечении одного месяца после его создания.

В своем отзыве на заявление ответчик ФИО2 указала, что в период осуществления деятельности ФИО2 не могли быть осуществлены мероприятия по взысканию задолженности с ООО «ВЕК», поскольку с 02.02.2019 не являлась директором ООО «ИнвестПроект». Все документы по заключенным договорам, были переданы ФИО2 новому директору ООО «ИнвестПроект» в нотариальном порядке.

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2018 стоимость уступаемого по настоящему договору права стороны оценивают в 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб., которые цессионарий оплачивает цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок до 20.11.2018.

Доказательств, подтверждающих, что после 20.11.2018 ответчик ФИО6 обращалась к ООО «ВЕК» (ИНН <***>) с требованием об оплате, а в последствии о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 13.11.2018 в размере 4 024 344,80 руб. в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В представленных УФНС России по Тамбовской области бухгалтерском балансе и книге покупок нет информации о наличии задолженности ООО «ВЕК» (ИНН <***>) перед ООО «ИнвестПроект».

Доказательств передачи документов о наличии задолженности между ООО «ВЕК» и ООО «ИнвестПроект», новым руководителям ООО «ИнвестПроект» ФИО4, ФИО5, ответчиком ФИО2 не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с

требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом первой инстанции было предложено ответчику ФИО2 представить доказательства передачи бухгалтерских документов новому директору ООО «ИнвестПроект» ФИО7

Однако, данные доказательства ФИО2, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не приведены мотивы по которым было отказано в иске к ФИО7, ФИО5

Кроме того, по запросу суда первой инстанции, ООО «СК «Старатель» были представлены в суд документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 13.11.2028 между ООО «СК «Старатель» и ООО «ВЕК» (договор поставки стройматериалов № 4 от 17.08.2018, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 13.11.2018, договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2018, копии платежных поручений № 3308 от 19.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 3273 от 17.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3235 от 13.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3175 от 10.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 3162 от 07.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3146 от 06.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3105 от 04.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3083 от 03.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3009 от 27.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключив договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2018, ответчиком ФИО2 причинены ООО «ИнвестПроект» убытки в размере 4 024 344,80 руб., выразившиеся в не обоснованном заключении данного договора и в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «ВЕК» и как следствие утрате возможности получения дебиторской задолженности с ООО «СК «Старатель».

Для взыскания убытков применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, с момента назначения судом ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ИнвестПроект» (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021.

С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 30.05.2023, т.е. в предусмотренный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт причинения ООО «ИнвестПроект» убытков действиями ответчика ФИО2, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 024 344,80 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме, в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2024 по делу № А64-8891/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1