Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-88567/2017

№09АП-55546/2017

Дело № А40-88567/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Полир М", ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-88567/17 принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи - 23-770), по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600324011)

к ООО "Полир М" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 254 838 руб. 34 коп., штрафа в размере 1 627 419 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2107г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОЛИР М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 254 838 руб. 34 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договорам № ЮБ-1/43 от 21.08.2012, № ЮБ-18/55 от 27.09.2013, штрафа в размере 1 627 419 руб. 18 коп. за уклонения от исполнения обязанности во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-88567/17, взыскано с ООО «ПОЛИР М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 272 734 руб. 82 коп., из которой неустойка в размере 848 489 руб. 88 коп., штраф в размере 424 244 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит принять новый судебный акт по делу, которым взыскать с ООО «Полир М» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 4 882 257 рублей, 52 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении давленых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-88567/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФИО5 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ЮБ-1/43 от 21.08.2012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом № 1 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 43, секция 2, этаж 2, № на площадке 3, количество комнат 1, площадью 41,5 кв.м.

Пунктом 1.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, установлен срок передачи квартиры – III квартал 2014 года.

Оплата в размере, установленном п. 2.1 договора произведена участником долевого строительства согласно квитанции от 15.09.2012.

Объект долевого строительства передан застройщиком по акту от 19.01.2016.

Также между ФИО5 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ЮБ-18/55 от 27.09.2013, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом № 18 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 55, секция 2, этаж 3, № на площадке 5, количество комнат 1, площадью 36 кв.м.

Пунктом 1.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, установлен срок передачи квартиры – I квартал 2015 года.

Оплата в размере, установленном п. 2.1 договора произведена участником долевого строительства согласно квитанции от 02.11.2013.

Объект долевого строительства передан застройщиком по акту от 19.01.2016.

В связи с нарушением установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.10.2014 по 19.01.2016 по договору № ЮБ-1/43 от 21.08.2012 в размере 2 013 083,61 руб. и за период с 01.04.2015 по 19.01.2016 по договору № ЮБ-18/55 от 27.09.2013 в размере 1 241 754,73 руб.

Претензии о выплате неустойки (пени) направлены участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договоров № 75.1-У от 13.02.2017, № 75.2-У от 13.02.2017 право требования неустойки в указанном размере передано ФИО5 истцу.

Возмездность заключенных договоров установлена в п. 1.2 договоров.

В пунктах 1.2 договоров сторонами подтверждено, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Акты приема-передачи объектов подписаны в установленный п. 3.3.4 договоров срок, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии права требования в связи с уклонением от приемки отклоняются судом как необоснованные.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости до обращения истца в суд в добровольном порядке, и такое требование признано судом законным, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер пени снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 47 411 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку на основании указанных договоров не произведена уступка прав требования в отношении предмета договоров долевого участия, а передано право требования неустойки за нарушение условий договоров, доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не имеют правового значения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости договоров уступки ответчиком указано на отсутствие в материалах дела доказательств реальности совершенной сторонами сделки, а именно доказательств, подтверждающих оплату.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт осуществления расчетов зафиксирован сторонами при подписании договоров, документы, подтверждающие право требования переданы цессионарию, что и подтверждает реальность совершенной сделки, а сам факт оплаты либо неоплаты может быть предметом спора между сторонами таких договоров, и не имеет значения при определении наличия у цессионария права требования, полученного на основании таких договоров. Также правовая позиция в отношении того, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дом № 1 введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора № RU77245000-006230 от 30.12.2014, дом № 18 на основании разрешения № RU77245000-006487 от 06.05.2015.

Согласно п. 3.3.4 договоров, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче подписать акт приема-передачи.

Письмом от 07.08.2015 участник сообщил о несогласии с обмерами в отношении квартиры № 43. Также в материалы дела представлен акт осмотра от 25.02.2015 квартиры № 43, в котором зафиксированы дефекты.

Письмами, исх. № ПО-108 от 21.12.2015, исх. № ПО-001 от 21.12.2015, ответчик уведомил участника долевого строительства об устранении установленных комиссией недостатков и готовности к передаче объектов.

Указанные письма направлены в адрес участника 29.12.2015, что подтверждается штампами отделения почтовой связи на конвертах, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, акты приема-передачи объектов подписаны в установленный п. 3.3.4 договоров срок, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии права требования в связи с уклонением от приемки суд перовой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом установлено, что обязательства по передаче объектов недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела. Ответчиком представлены доказательства того, что после присоединения территории к городу Москве возникла необходимость получения новой документации и применения иных решений, что не могло быть предусмотрено на этапе проектирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на день исполнения обязательства (7,32 %), и составляет 617 913,49 руб. по договору № ЮБ-1/43 от 21.08.2012, и 230 576,39 руб. по договору № ЮБ-18/55 от 27.09.2013.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 848 489,88 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия договоров уступки № 75.1-У от 13.02.2017, № 75.2-У от 13.02.2017, в соответствии с которыми ФИО5 уступлено истцу право требования штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости до обращения истца в суд в добровольном порядке, и такое требование признано судом законным, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-88567/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.