Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-274981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024 Дело № А40-274981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: от "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество): ФИО1 по доверенности от 24.11.2021;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-274981/23 по заявлению "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконным постановления третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве) по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 № 661/23/922/77-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей

или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1,5, статьями 2.9, частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 14.57, статьями 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Банка имеется событие вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пункта 4 части 7 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона

от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: Банк в уведомлении должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - общество) для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не указал "сведения и структуру просроченной задолженности, срок и порядок ее погашения".

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в уведомлении должнику и в сообщении в реестр в связи с привлечением иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан указать сведения о размере,

структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (пункт 4 части 7 статьи 7 Закона).

Между тем в части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016

№ 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" перечисляется ряд сведений, в том числе: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

При перечислении данных сведений в части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в том числе информации о кредиторе, привлекаемом лице) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения выделены в отдельный пункт: пункт 4 части 7 статьи 7 Закона.

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016

№ 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,

направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" также устанавливает, что в предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан внести соответствующие сведения в реестр.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесению в реестр в соответствии с частью 1 настоящей

статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона.

Сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения в частях 1, 1.1, части 2 статьи 9 Федерального закона

при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не упоминаются.

Тем самым при привлечении кредитором лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должны быть указаны в уведомлении должнику и представлены в реестр не все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а лишь сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона, о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (в уведомлении должнику), сведения о таком лице и о кредиторе (в сообщении в реестр).

В отношении кредитора, лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, часть 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает следующие сведения: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Упомянутые в пункте 4 части 7 статьи 7 Федерального закона

при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, не являются сведениями о кредиторе, лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как обоснованно отмечает Банк, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, предусмотренные пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не относятся и не могут быть отнесены к информации о лице, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, поскольку эти сведения относятся к должнику (заемщику) и к договору потребительского займа.

Ссылаясь на обязательное указание сведений в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" во всех сообщениях, направляемых должнику, суды не учли, что часть 7 статьи 7 Закона предусматривает указание сведений не в любых сообщениях, а в сообщениях, направляемых должнику, в целях возврата просроченной задолженности, о чем имеется прямое указание в Законе.

Уведомление, которым должник лишь ставится в известность о факте привлечения кредитором иного лица для осуществления с должником названного взаимодействия, само по себе не является сообщением, направленным на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, как следует из положений части 7 статьи 7, частей 1, 1.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", привлечение кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, само по себе не влечет необходимость указывать в уведомлении должнику, в сообщении в реестр сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

В данном случае, как следует из судебных актов, Банк, выполняя обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона

от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поставил в известность должника о привлечении общества для осуществления с должником взаимодействия, направив должнику уведомление об этом.

При этом, вопреки выводам судов, включать в уведомление и сообщение сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения не требовалось.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о событии вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемых действиях Банка.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу

№ А40-274981/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 09.11.2023 о назначении административного наказания № 661/23/922/77-АП.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко