Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-30987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30987/2016
26 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная", ОГРН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк", ОГРН <***>, г. Троицк

о взыскании 176 432 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика Восточная" (далее – истец, ЗАО "НПФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" (далее – ответчик, ООО "Агроторг Троицк") о взыскании задолженности в размере 153 180 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, в размере 23 252 руб. 29 коп.

Определением от 23.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда судьей Ворониным А.Г.

Определением от 21.03.2017 дело передано на рассмотрение судье Горлатых И.А.

23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2017 в соответствие со статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Восточная" ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 06.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 19.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.44-46).

Представитель истца и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу от 31.08.2017 (л.д. 65-66).

В названном определении сторонам разъяснено, что при условии возобновления производства по делу и отсутствии возражений от сторон суд перейдет к рассмотрению дела в судебное заседание по существу заявленных требований непосредственно после возобновления производства по делу.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 24.03.2015 по 25.03.2015 ЗАО "НПФ" в адрес ООО "Агроторг Троицк" поставлена продукция по товарным накладным №223 от 24.03.2015, №225 от 25.03.2015 на общую сумму 153 180 руб. 00 коп., которая оставлена без оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции по договору поставки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 252 руб. 29 коп. за период с 25.03.2015 по 30.11.2016.

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

При отсутствии письменного соглашения оформленного одним документом, сделка купли-продажи может быть заключена путем совершения конклюдентных действий, при этом такая сделка является разовой.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, при которых истец поставлял в адрес ответчика, а ответчик принимал и оплачивал поставленный товар.

Так, на основании товарных накладных №223 от 24.03.2015, №225 от 25.03.2015 в адрес ООО "Агроторг Троицк" поставлена продукция на общую сумму 153 180 руб. 00 коп. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя общества в графе "Груз принял".

Таким образом, за ООО "Агроторг Троицк" перед ЗАО "НПФ" образовалась задолженность в размере 153 180 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агроторг Троицк" неоднократно заявлялось об отсутствии долга перед истцом и фальсификации доказательств - товарных накладных №223 от 24.03.2015 и №225 от 25.03.2015, указывая на то, что подписи, учиненные в спорных накладных не принадлежат лицу, который ответственен за приемку товара. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 06.06.2017 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Соответствуют ли подписи в товарных накладных №223 от 24.03.2015 и №225 от 25.03.2016 подписи работника ООО "Агроторг Троицк – ФИО5

Из заключения эксперта №0240-2017-06 от 03.07.2017, составленного Карташовой Людмилой Ивановной - директором общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг"), следует, что подпись в оригиналах товарных накладных №223 от 24.03.2015 и №225 от 25.03.2015 в графе «груз принял» выполнена не Карандашовой Н.А., а иным лицом.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В связи с тем, что а также отсутствие иных доказательств получения ответчиком товара на общую сумму 153 180 руб., в соответствии со статьей 65 АПК РФ, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе спорные товарные накладные, а также отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму ответчику, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 06.06.2017 судом назначена судебная экспертиза.

Платежным поручением №458 от 23.05.2017 ООО "Агроторг Троицк" произведена оплата за экспертизу в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д. 109).

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ЗАО "НПФ" в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением от 23.01.2017 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 293 руб. подлежит взысканию с ЗАО НПФ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 293 (Шесть тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судьяподпись И.А. Горлатых