Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-39673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39673/19
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.01.2021г.

от конкурсного управляющего должником – ФИО3 – дов. от

17.03.2025г.

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2025 года кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля

2025 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 Лилии

Фаганавиевны на определение Арбитражного суда Московской области от

23.07.2024 о признании недействительной сделкой мировое соглашение от

29.08.2019, заключенное между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой

мирового соглашения от 29.08.2019, заключенного между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025, мировое соглашение от 29.08.2019, заключенное между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО «ГлавГрадоСтрой» к ЖСК «Красная горка 2» в размере 65 573 219,00 рублей по инвестиционному контракту ГГС-ЖСК 16-01 от 14.01.2016, восстановлено право требования ООО «ГлавГрадоСтрой» к ЖСК «Калужский» в размере 12 991 083 рубля.

ФИО1 23.04.2025 (согласно оттиску штампа на почтовом отправлении) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 09 июля 2025 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводились к тому, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными.

Поступившие от конкурсного управляющего должником письменные объяснения подлежат возврату как направленные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 апелляционная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт от 23.07.2024 (резолютивная часть оглашена 09.07.2024) подана в арбитражный суд 23.04.2025, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта, а так же за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала на статью 42 АПК РФ и не привлечение ее к участию в инициированном конкурсным управляющим ООО «ГлавГрадоСтрой» обособленном споре о недействительности сделки должника (мирового соглашения), а также указала на то, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно только после изготовления в полном объеме текста определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-39673/19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 пояснили, что подача данной апелляционной жалобы была нецелесообразна до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-39673/19 (то есть, до момента вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025), которым признана недействительной цепочка сделок ООО «ГлавГрадоСтрой» с ФИО1

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, объективные причины, препятствовавшие соблюдению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведены.

Суд исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой» конкурсный управляющий 15.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по безвозмездному выводу имущества должника из конкурсной массы с ФИО1

(инвестиционного контракта от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01 в части квартиры № 35, договора № К55-1-035 от 30.03.2017, договора уступки прав (цессии) от 15.10.2019, соглашения о зачете встречных требований от 27.10.2019), а также применения последствий их недействительности.

Судом принято во внимание, что копия заявления в отношении спорной квартиры № 35, расположенной по адресу: <...>, была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением № 10178694583431.

Судом учтено, что заявление об оспаривании сделки должника с ФИО1 содержало сведения об удовлетворении Арбитражным судом Московской области 09.07.2024 заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 29.08.2019, заключенное между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский» (заявитель указанное обстоятельство не опровергает и напротив в ходатайстве указывает, что в основание оспаривания цепочки сделок должника с ФИО1 положена недействительность мирового соглашения).

Кроме того, информация о подаче заявления в суд размещена в установленном Законом о банкротстве порядке на ЕФРСБ.

Судом установлено, что представители ФИО1 занимали активную процессуальную позицию, участвовали в судебных процессах по указанному обособленному спору, что следует из данных в суде апелляционной инстанции пояснений и не опровергается участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ее представителям было известно об оспариваемом судебном акте с июля-августа 2024 года (с момента инициирования иного обособленного спора, ответчиком по которому выступала ФИО1), равно как из Картотеки арбитражных дел было известно об оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025. Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана лишь 23.04.2025 г.

При этом, доводы ФИО1 о том, что последняя в соответствии со статьей 51 АПК РФ подлежала обязательному привлечению судом (без выраженной ею воли) к участию в обособленном споре об оспаривании заключенного между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский» мирового соглашения, правомерно судом отклонены.

Вопреки доводам кассатора, ФИО1 не приведено обстоятельств, не зависящих от её воли и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропустила срок на апелляционное обжалование судебного акта в отсутствие уважительных причин, и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на

апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, в ходатайстве на восстановление срока не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе.

ФИО1 подтверждает, что она располагала информацией о рассмотрении судом спора о признании недействительным мирового соглашения. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова