Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А50-6963/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.08.2022 года Дело № А50-6963/22


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, улица Ленина, 11А)

к ответчику 1: публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127083, <...>);

к ответчику 2: акционерному обществу «Национальная башенная компания» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать оборудование;

третьи лица:

1. Муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный (адрес: 614575, Пермский край, Звездный поселок городского типа, ул. Школьная, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (адрес: 614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Центральный территориальный отдел – 614066, <...>),

при участи представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 8-Д от 12.01.2022, паспорт;

от ответчика № 1: ФИО3 по доверенности № ЦР-22-534 от 21.06.2022, паспорт;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третьего лица № 1: не явился, извещен;

от третьего лица № 2: ФИО4 по доверенности № 372 от 29.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчикам, публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» и акционерному обществу «Национальная башенная компания», в соответствии с которыми просит:

- обязать публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» в срок до 01.09.2022 обесточить, демонтировать оборудование в части технического этажа, площадью 9 кв.м., находящееся в здании Муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный по адресу: 614575, <...>; освободить часть технического этажа, площадью 9 кв.м., находящуюся в здании Муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный по адресу: 614575, <...>, и передать по акту-приема-передачи Муниципальному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный и администрации ЗАТО Звёздный.

- обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» демонтировать с кровли здания Муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный по адресу <...>, следующее имущество: башню, расположенную на крыше, устройство мониторинга УМ-30|СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ|УМ-30|СВЮМ.468266.005||.

Ответчик № 2, третье лицо № 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указывает, что в связи с выданным третьим лицом № 2 предписанием истец направил в адрес ответчика № 1 письмо с просьбой освободить спорное имущество и произвести демонтаж оборудования, расценивает указанное письмо как отказ от договора аренды муниципального недвижимого имущества № 01-34-414015 от 14.10.2015, полагает, что не имеется правовых оснований для нахождения имущества ответчиков в здании и на кровле здания по адресу: 614575, <...>.

Ответчик № 1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, по его мнению договор аренды является действующим, оснований для его расторжения не имеется. Также утверждает, что письмо от 27.12.2021 им получено не было, уведомление о расторжении договора истцом не направлено, кроме того, просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик № 2 направил отзыв на исковое заявление (поступил в суд 08.08.2022) и дополнения по делу (поступили в суд 10.08.2022). В отзыве и дополнениях ответчик № 2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что ответчик № 2 не является стороной договора аренды, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязательства, которые вытекают из договора аренды. Полагает, что размещение сотовой башни и устройства мониторинга на кровле здания было осуществлено в рамках договора аренды, в связи с чем, требования об их демонтаже являются требованиями, предъявленными в рамках договора.

Третье лицо № 1 отзыв на исковое заявление не направило.

Третье лицо № 2 исковые требования поддержало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного ответчика № 2, третьего лица № 1 на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика № 1, третьего лица № 2, суд установил следующее.

За Муниципальным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный закреплено с 12.04.1999 на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО Звездный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2009 № 59 ББ 397836, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

14.10.2015 между Администрацией закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (арендодатель), Муниципальным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный (балансодержатель) и публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» (арендатор) заключен договор № 01-34-414-15 аренды муниципального недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть технического этажа площадью 9 кв.м., находящуюся в здании по адресу: <...> (помещение), для установки сетей связи. План и экспликация помещения (приложение 1) являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды помещения с 26.10.2015 по 24.10.2016, помещение считается переданным с момента подписания акта сдачи-приема нежилого помещения.

28.04.2016 стороны по договору подписали акт сдачи-приёма нежилого помещения (здания) о передаче балансодержателем арендатору муниципального недвижимого имущества по договору № 01-34-414-15 аренды муниципального недвижимого имущества: часть технического этажа площадью 9 кв.м., находящуюся в здании по адресу: <...>.

Кроме того, лица, участвующие в деле, подтвердили, что в рамках указанного договора аренды, ответчик № 1 на кровле спорного здания разместил башню сотовой связи и устройство мониторинга УМ-30|СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ|УМ-30|СВЮМ.468266.005||.

Лица, участвующими в деле, подтвердили, что по истечении срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом по договору, а также тот факт, что имущество находится во владении ответчиков по настоящее время.

27.12.2021 истец направил ответчику № 1 письмо № 197-10-35исх-544, в котором заявил требование о возврате имущества и о демонтаже оборудования. Согласно входящему штампу письмо получено центральным регионом 28.12.2021 вх.№ ЦР-03/102790.

13.01.2022 истец направил ответчику № 1 письмо № 197-10-35-1, содержащее сведения о ранее направленном письме от 27.12.2021, а также с повторным требованием о демонтаже оборудования. Указанное письмо получено представителем Пермского отделения ПАО «Вымпел-коммуникации» (<...>) ФИО5 по доверенности № 1255 (письмо вручено 31.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №61457564012672).

02.03.2022 истец направил ответчику № 1 письмо № 197-10-35-22 с очередным требованием о демонтаже оборудования и освобождении помещения. Указанное письмо получено представителем Пермского отделения ПАО «Вымпел-коммуникации» (<...>) ФИО5 по доверенности № 1255 (письмо вручено 09.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №61457567005343).

22.03.2022 истец направил ответчику № 1 письмо № 197-10-35-32 с очередным требованием о демонтаже оборудования и освобождении помещения, а также с требованием о подписании соглашения о расторжении договора аренды. Указанное письмо направлено в адрес Пермского отделения ПАО «Вымпел-коммуникации» (<...>), что подтверждается квитанцией с почтовым отправлением №61457569001084, а также по юридическому адресу ПАО «Вымпел-коммуникации» (127083, <...>), что подтверждается квитанцией с почтовым отправлением №61457569000919.

Поскольку оборудование не было демонтировано, помещение не было освобождено, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик № 1 пояснил, что в результате реорганизации ПАО «Вымпел-коммуникации» в форме выделения из него акционерного общества «Национальная башенная компания» к ответчику № 2 перешла часть имущества, находящегося в спорном здании: башня сотовой связи, устройство мониторинга УМ-30|СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ|УМ-30|СВЮМ.468266.005||. Указанное подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 08.04.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, определением суда от 02.06.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле акционерного общества «Национальная башенная компания» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве второго ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в. котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Расторгнув договор аренды, как следствие, арендодатель приобретает правовые основания для возложения на арендатора обязанности освободить занимаемое им нежилое помещение (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока договора аренды ответчик № 1 в отсутствие возражений истца продолжил использовать арендованное помещение, в связи с чем, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Как было указано выше, истец направил ответчику № 1 письма от 27.12.2021, 13.01.2022, 02.03.2022, 22.03.2022 с требованиями о демонтаже оборудования и об освобождении помещений, а также с требованием о подписании соглашения о расторжении договора аренды (письмо от 22.03.2022).

Учитывая предложение арендодателя к арендатору освободить помещение, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что воля истца в уведомлении была направлена на прекращение арендных отношений с ответчиком № 1. Основания (причины) прекращения арендных отношений с учетом того, что договор считался возобновленным на неопределенный срок, значения в данном случае не имеют.

Суд не принимает довод ответчика № 1 о том, что письмо от 27.12.2021 им не получено, поскольку на указанном письме проставлен входящий штамп, согласно которому письмо получено центральным регионом 28.12.2021 вх.№ ЦР-03/102790. Ответчик № 1 не представил журнал входящей корреспонденции центрального региона в подтверждение своего довода о неполучении указанного письма.

Суд также отклоняет доводы ответчика № 1 в отношении несоблюдения претензионного порядка, неполучения уведомления о расторжении договора аренды и о том, что истцом не было направлено уведомление о расторжении договора аренды по юридическому адресу в силу следующего.

Как было указано выше, 22.03.2022 истец направил ответчику № 1 письмо № 197-10-35-32 с очередным требованием о демонтаже оборудования и освобождении помещения, а также с требованием о подписании соглашения о расторжении договора аренды. Указанное письмо направлено в адрес Пермского отделения ПАО «Вымпел-коммуникации» (<...>), что подтверждается квитанцией с почтовым отправлением №61457569001084, а также по юридическому адресу ПАО «Вымпел-коммуникации» (127083, <...>), что подтверждается квитанцией с почтовым отправлением №61457569000919.

Кроме того, письма от 13.01.2022 (со ссылкой на письмо от 27.12.2022) и от 02.03.2022 были направлены в адрес Пермского отделения ПАО «Вымпел-коммуникации» (<...>) и получены ФИО5 по доверенности № 1255, в своих ходатайствах ответчик № 1 также указывает аналогичный адрес.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п). Согласно пункту 10.2.5.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-о) и на бланке уведомления. Согласно пункту 10.1.1 Порядка N 98-п при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность. Почтовый работник при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки "По доверенности" или "По доверенности в ОПС" с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/ на лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения").

Следовательно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы ответчика № 1 о неполучении уведомления о расторжении договора аренды и о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены как несостоятельные.

Поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, действие договора аренды прекратилось.

Так как арендные отношения прекращены, в силу ст. 622 ГК РФ ответчик № 1 обязан был возвратить арендодателю помещение в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик № 1 помещение не возвратил арендодателю, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, ответчик № 1 арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца об обязании ответчика № 1 отключить и демонтировать оборудование сетей связи, находящееся в спорном помещении, об обязании возвратить по акту приема-передачи помещение площадью 9 кв.м., расположенное на техническом этаже здания по адресу <...> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца к ответчику № 2 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеизложенное, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено ответчиками, башня сотовой связи, устройство мониторинга УМ-30|СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ|УМ-30|СВЮМ.468266.005|| размещены на принадлежащем истцу на праве собственности имуществе, указанное оборудование принадлежит ответчику № 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

Доводы ответчика № 2 о том, что указанное оборудование установлено в рамках договора аренды с ответчиком № 1, в связи с чем, ответчик № 2 является ненадлежащим подлежит отклонению, поскольку передаточным актом от 08.04.2016 оборудование перешло в собственность ответчика № 2, а договор аренды с ответчиком № 1 прекратился в связи с односторонним отказом истца от договора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования ответчика № 2 на принадлежащем истцу имуществе, ответчиком № 2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, факт пользования ответчиком № 2 крышей здания, принадлежащего истцу на праве собственности, без предусмотренных законом или договором оснований, является достаточным основанием для признания нарушенным права истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда ответчиками – 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127083, <...>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести отключение и демонтаж оборудования сетей связи, размещенного в помещении площадью 9 кв.м., расположенном на техническом этаже здания по адресу <...>.

3. Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127083, <...>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи помещение площадью 9 кв.м., расположенное на техническом этаже здания по адресу <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127083, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 12 000 руб.

4. Обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать с кровли здания по адресу <...> сотовой связи, устройство мониторинга УМ-30|СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ|УМ-30|СВЮМ.468266.005||.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина