Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А81-197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-197/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-197/2019 по иску Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1Б, ИНН 8910064441, ОГРН 1128904009497) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Дорожная, д. 2А, ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании 630 842 руб. 02 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 72, ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870).

В заседании приняли участие представители: от Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района – Фролова А.А. по доверенности от 13.03.2019 № 2 (сроком до 31.12.2019); от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – Ларионова И.В. по доверенности от 10.10.2019 № 58 (сроком до 09.10.2020).

Суд установил:

Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики администрации Тазовского района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортное предприятию (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 17.07.2015 № 0190300000715000549-0481946-01 в размере 260 764 руб. 13 коп. и от 24.08.2016 № 0190300000716000777-0481946-01 в размере 174 930 руб. 89 коп.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата, третье лицо).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права; акт выполненных работ с расшифровкой непредвиденных затрат предприятия не оформлялся, доказательств фактического выполнения указанных работ не представлено, в связи с чем сумма непредвиденных расходов подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Считает, что суды не учли пункт 2.1 контрактов, в стоимость работ предприятие необоснованно включило стоимость песка, в которую вошли сопутствующие затраты по его разработке, судами не учтено, что сметная стоимость песка включает в себя все затраты по его приобретению от поставщика с карьера, в том числе транспортные, погрузочно-разгрузочные, заготовительно-складские расходы; при этом предприятие самостоятельно добывает песок на карьерах.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уточнил, что не поддерживает доводы жалобы в части оплаты стоимости песка и соответствующих затрат, отраженной в актах; представитель Счетной палаты поддержал изложенную заявителем правовую позицию, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Заслушав пояснения представителей управления и Счетной палаты, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены муниципальные контракты:

- от 17.07.2015 № 0190300000715000549-0481946-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Тазовский - развилка Газ-Сале, протяженностью 21,1 км (далее - контракт от 17.07.2015),

- от 24.08.2016 № 0190300000716000777-0481946-01 на выполнение работ по ремонту участка автодороги от с. Газ-Сале до примыкания к автодороге п. Тазовский - п. Коротчаево (далее - контракт от 24.08.2016).

Оба контракта заключены по результатам проведения электронных аукционов.

Согласно пункту 3.1 контракта от 17.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 № 1 общая стоимость работ составляет 8 952 901 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта от 24.08.2016 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 6 005 960 руб. с учетом НДС.

По условию пунктов 2.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контрактов.

В соответствии с пунктами 3.7 контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения.

Управлением приняты и оплачены работы по контрактам на общую сумму 8 952 901 руб. 73 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2015 № 31; платежное поручение от 14.08.2015 № 279); на общую сумму 6 005 960 руб. 72 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2016 № 104; платежное поручение от 09.09.2016 № 523).

По результатам проведенной Счетной палатой проверки вышеуказанных контрактов установлено, что управлением оплачены затраты на непредвиденные расходы без обосновывающих расчетов по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), в которых не был конкретизирован перечень выполненных работ на суммы в 260 764 руб. 13 коп. и 174 930 руб. 89 коп.

Счетной палатой вынесено в адрес управления представление от 05.07.2018 № 2501-15/5, которым предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования Тазовский район стоимость работ и материалов в завышенном размере.

07.08.2018 управление направило ответчику копию представления для исполнения пунктов 4, 6, 7 в срок 08.08.2018.

В ответе от 20.08.2018 № 698 на претензию предприятие указало о необоснованности требований управления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям контракта относится, в частности, условие о стоимости подлежащей выполнению работы.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ приведены основания изменения контракта.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо перечисленных в этом пункте случаев.

При этом изменение существенных условий контракта допускается при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, цена контракта определяется до проведения аукциона, содержится в аукционной документации, устанавливается в контракте, является твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая контракты, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные документы, сметную документацию, представление Счетной палаты, установив, что работы по контрактам выполнены ответчиком и приняты заказчиком без претензий, сведений об изменении цены контрактов в установленном порядке материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства того, что цель контрактов могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что акт выполненных работ с расшифровкой непредвиденных затрат предприятия не оформлялся, доказательств фактически выполненных работ не представлено, в стоимость работ предприятие необоснованно включило стоимость песка, в которую вошли сопутствующие затраты по его разработке, факт неосновательного обогащения доказан, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом суды, руководствуясь положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03. 2004 № 15/1, учитывая, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены все работы по контрактам, пришли к выводу, что отсутствие расшифровки непредвиденных работ и затраты актах не влечет отказа в их оплате.

Судами принято во внимание, что управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение факта выполнения работ, которые вошли в непредвиденные расходы, учитывая, что акты подписаны самим управлением без замечаний и разногласий и наличие превышения объемов работ в таких актах подлежит доказыванию именно заказчиком; кроме того, в контракте сторонами не согласовано условие о необходимости расшифровки таких работ и расходов; стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 соответствует сводному сметному расчету.

Судами учтено, что пункт 2.1 контрактов имеет ссылку на сметы, являющиеся неотъемлемой частью контрактов, то есть содержащие цену работ ответчика, одобренную при заключении контрактом самим истцом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко