Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А06-7364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7364/2024
г. Астрахань
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело Публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Транспортное управление Правительства Астраханской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда в размере 536 437 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление делами Губернатора Астраханской области, СПАО "Ингосстрах"; ФИО1; ФИО2, АО «АльфаСтрахование»;

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, начальник государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Транспортное управление Правительства Астраханской области», паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица:

Управления делами губернатора АО: ФИО4, представитель по доверенности № 201-01-10/195 от 19.02.2025 года, диплом (до и после перерыва),

от остальных: не явились, извещены (до и после перерыва).

Определением от 02.08.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Судом в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление делами Губернатора Астраханской области, СПАО "Ингосстрах"; ФИО1; ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 04.03.2025 г. по ходатайству представителей ответчика, третьего лица, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство "Гранд-Эксперт", эксперту ФИО5, имеющему высшее образования по специальности " Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию -инженер, имеющему дополнительное профессиональное образование квалификация эксперт-техник, судебный эксперт, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.4

"Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", включен в реестр НП "СРО судебных экспертов", стаж работы с 2011 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в действиях водителей автомобилей марки Хендэ Соната гос. рег. знак <***> ФИО1 и автомобиля марки Тойота Камри гос. рег. знак Р00КХ/30 ФИО6 несоответствия ( нарушения) Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят ли они в причинной связи с фактом ДТП 20.04.2023 г.?

2. Как водители автомобиля марки Хендэ Соната гос. рег. знак <***> ФИО1 и автомобиля марки Тойота Камри гос. рег. знак Р00КХ/30 ФИО6 должны были действовать в данной дорожной ситуации?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX 300 государственный регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен, действующих на дату ДТП 20.04.2023 г.?

Производство по делу приостановлено.

31.07.2025 г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 457-2025, согласно которому в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata гос. рег. знак <***> ФИО1 имеются несоответствия п. 9.1 (1), 9.2,1.3 Дорожной разметки ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак Р00КХ/30 ФИО6 имеются несоответствия п.8.1,9.2,1.3 Дорожной разметки ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata гос. рег. знак <***> ФИО1 находятся в причинной связи с фактом ДТП 20.04.2023 г. Так же несоответствия в действиях водителя автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак Р00КХ/30 ФИО6 находятся в причинной связи с фактом ДТП 20.04.2023 г. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Sonata гос. рег. знак <***> ФИО1 должен был действовать согласно п.9.1(1), 9.2, 1.3 Дорожной разметки ПДД РФ, а водитель автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак Р00КХ/30 ФИО6- согласно п.8.1,9.2,1.3 Дорожной разметки ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 гос. номер Х77ЕК/30 с учетом среднерыночных цен, действующих на дату ДТП 20.04.2023 г. составляет 303 223 руб., приобщено к делу.

Определением суда от 06.08.2025 г. производство по делу возобновлено.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

26.08.2025 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу, а также заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта для допроса.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО5, показания которого зафиксированы на материальном носителе.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению 20.04.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, гос. № <***>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО 44301023011352 001761094 (страхователь ФИО7), и автомобиля Хендэ Соната, г/н <***>, которым управлял ФИО1, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Транспортное управление Правительства Астраханской области".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ОСАГО водителем а/м Хендэ Соната, г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, гос. № <***> были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 автомобиля Хендэ Соната, г/н <***> и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Lexus RX, гос. № <***> был застрахован по договору КАСКО 44301023011352 001761094, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 936 437 руб.

Ответственность причинителя вреда водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании положений ст.ст. 15, 1064, ст. 1068, ст. 1072 ГК Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму 536 437 руб., рассчитанную как разницу между выплаченным страховым возмещением по КАСКО 936 437 руб. и по ОСАГО 400 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 г. примерно в 14:20 на ул. Татищева, 16 г. Астрахани с участием водителя ФИО1, управлявшего служебным автомобилем Hyundai Sonata г/н <***> и водителя автомобиля Toyota Camry г/н <***> ФИО6 совершено дорожно-транспортное происшествие. Кроме указанных автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись еще три машины: автомобиль Hyundai 130, г/н <***>, автомобиль Lexus RX300 г/н <***> и автомобиль Nissan Tiida г/н <***>. Все автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 20.04.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол 30 КУ № 376887 об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 25.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Впоследствии ФИО1 по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался.

Судом также установлено, что ФИО1 с 23.11.2022 по 12.04.2024 работал водителем в ГБУ АО «Транспортное управление Правительства Астраханской области» на основании трудового договора от 23.11.2022 № 296/2022.

Гражданская ответственность Транспортного управления, являющегося собственником транспортного средства Hyundai Sonata г/н <***>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис № XXX 0280525561).

Автомобиль Lexus RX300 г/н <***> застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 936 437 рублей ( ремонт на СТОА согласно акту осмотра тс № 0019600737 от 07.05.2023 г.).

В материалы дела истцом представлены копии выплатного дела, в том числе направление на ремонт в Тойота центр Астрахань № 0019600737, счет на ремонт от 03.07.2023 г., заказ-наряд от 16.05.2023 г., акт приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение об оплате ремонта ООО "Бизнес Кар Каспий" от 11.07.2023 г. на сумму 936 437 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пунктах 63. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В настоящем споре разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО составляет 536 437 рублей и предъявлена к Транспортному управлению.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску в материалы дела представлена видеозапись камеры наружного наблюдения (10,9 сек. л.д. 101 Т.1), из которой следует, что столкновение автомобиля Hyundai Sonata г/н <***> и автомобиля Toyota Camry г/н <***> произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. В связи с чем ответчик полагает, что имеется вины второго участника ДТП - водителя автомобиля Toyota Camry г/н <***> ФИО6

В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Гранд-Эксперт» ФИО5 от 25.07.2025 № 457-2025 с технической точки зрения действия водителей не соответствовали следующим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации:

- в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata г/н <***> ФИО1 имеются несоответствия п. 9.1(1), 9.2, 1.3 Дорожной разметки ПДД РФ;

- в действиях водителя автомобиля Toyota Camry г/н <***> ФИО6 имеются несоответствия п. 8.1, 9.2, 1.3 Дорожной разметки ПДД РФ. Данные несоответствия в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata г/н <***> ФИО1 и водителя автомобиля Toyota Camry г/н <***> ФИО6 находятся в причинной связи с фактом ДТП, имевшим место 20.04.2023 г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то обязанность сторон по возмещению вреда должна быть установлена в равных долях (50/50).

Кроме того, в рамках проведенной экспертизы экспертом ФИО5 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 г/н <***> с учетом среднерыночных цен, действующих на дату ДТП 20.04.2023 год, которая с учетом округления составляет 303 223 руб.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертные заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из

доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение подготовлено на основании материалов дела, акта осмотра транспортного средства потерпевшей стороны № 0019600737 от 07.05.2023 г., согласно которому обнаружены следующие повреждения: бампер п. (замена, окраска),решетка радиатора (замена), накл. реш. радиатора хромир (замена),наклад н. реш. рад-ра (замена), гаситель удара бамп. (замена), решетка рад-ра нижн. (замена), капот (ремонт 1,5,окраска), фара левая в сборе (ремонт 0,1), крепл п-тум фары л (ремонт 0,1), крепл. п-тум фары пр (ремонт 0,1), крыло п л (0,1), подкрылка п пр (0,1), датч парк-контр пер. (диагностика).

Согласно выполненного ремонта ООО "Бизнес Кар Каспий", произведена замена фар левой (296 086, 10 руб.) правой (296 086, 05 руб.).

В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта, который произвел расчеты стоимости восстановительного ремонта без учета полной замены деталей (фар левой и правой), не имеющих отношений к спорному ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец не оспорил заключение эксперта и не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку лимит ответственности Транспортного управления по договору ОСАГО перед ПАО СК «Росгосстрах» не исчерпан, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию с Транспортного управления задолженности в размере 536 437 рублей, не имеется, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Транспортное управление Правительства Астраханской области" о взыскании ущерба в размере 536 437 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Транспортное управление Правительства Астраханской области" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.В. Козина