Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А13-14579/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14579/2023
г. Вологда
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по делу № А13-14579/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Платформа») в порядке договорной подсудности, предусмотренной пунктом 5.6 договора, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «ЗапСибЭнерго») о взыскании 2 663 911 руб. 50 коп., в том числе 1 775 941 руб. 06 коп. основного долга за оказанные услуги, 887 970 руб. 53 коп. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением суда от 17 мая 2024 года исковые требования ООО «Платформа» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 886 049 руб. 41 коп., в том числе 1 775 941 руб. 06 коп. основного долга, 110 108 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ЗапСибЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 36 320 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскании неустойки и судебных расходов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Считает, что в рассматриваемом случае размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, является чрезмерно высоким, в том числе применительно к незначительности допущенных ответчиком нарушений, и носит явно обременительный характер. В жалобе ссылается на то, что спорным договором какой-либо ответственности для исполнителя не предусмотрено. Кроме того, указывает, что взысканные судом судебные расходы в размере 25 000 руб. за подготовку одного процессуального документа и участие в заседании суда, явно не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, а также со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными организациями и адвокатами в г. Вологде.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней и судебных расходов, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ООО «ЗапСибЭнерго» (Заказчик) и ООО «Платформа» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.05.2023 № 06/23-1н, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги техники с экипажем (экскаватор) для выполнения работ по строительству ВЛ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 2600 руб. за 1 час.

В силу пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 50 % от общей стоимости услуг.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 1 775 941 руб. 06 коп., в претензии потребовал ее оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, доказательств погашения задолженности за спорный период не представил, признал требования истца о взыскании долга в сумме 1 775 941 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда ООО «ЗапСибЭнерго» не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 50 % общей стоимости услуг.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 887 970 руб. 53 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней в жалобе не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал возможным снизить размер правомерно заявленной неустойки до 110 108 руб. 35 коп., исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не выходя при этом за пределы заявленных требований в части периода просрочки (62 дня).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Размер неустойки, исчисленный по ставке 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 02.11.2023 № 12-11/2023, платежным поручением от 17.11.2023 № 89.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание количество процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист; исходя из того, что по условиям договора стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб. включает в себя участие представителя в предварительном и двух основных судебных заседаниях, вместе с тем в рамках настоящего дела состоялись предварительное и одно судебное заседание; учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки данных выводов суда.

ООО «ЗапСибЭнерго», ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в указанном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представило, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявило.

С учетом изложенного доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек отклоняются апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по делу № А13-14579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько