Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А29-18213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18213/2018
16 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, __________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому) Общества с ограниченной ответственностью «РубЛион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии _________________

о признании незаконным постановления от 10 декабря 2018 года № 3/33.3-14.43-18, __________________________________________________________

Копию: Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ____________________________

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 24 ноября 2017 года), ___

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09 января 2019 года), ______

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РубЛион» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым) о признании незаконным постановления Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 декабря 2018 года № 3/33.3-14.43-18 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 марта 2019 года в материалы дела поступил отзыв административного органа и копии материалов административного дела. В отзыве от 04 марта 2019 года № 3/85 Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управ-ления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел СЗМТУ Росстандарта, административный орган) указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества. При этом СЗМТУ Росстандарта ссылается на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года № 3/33.3-14.43-18 (см. том 1, листы дела 74-86).

В Дополнении к исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «РубЛион» (далее - ООО «РубЛион», Общество) указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении обжалуемого постановления (см. том 1, листы дела 138-141).

Административным органом представлены Дополнительные возражения от 11 марта 2019 года № 3/107, в которых он опровергает довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, Отдел СЗМТУ Росстандарта указал на то, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие отсутствие правонарушения, а также в адрес административного дела не поступали ходатайства заявителя об отложении рассмотрения материалов административного дела (см. том 1, листы дела 142-143).

В Дополнительных возражениях от 06 мая 2019 года № 3/209, поступивших в суд 06 мая 2019 года, Отдел СЗМТУ Росстандарта настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

ООО «РубЛион» представило в материалы дела дополнительные документы, в том числе фототаблицы мини-аттрациона «Энджел Карусель». Согласно указанным фототаблицам под мягкой обшивкой на металлической части конструкции карусели прикреплена табличка. По мнению заявителя, фототаблицы подтверждают наличие маркировки на карусели.

Вместе с тем, административным органом к судебному заседанию представлено дополнительное нормативно-правовое обоснование, в том числе - устанавливающее требования к обозначению и маркировке оборудования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июля 2019 года до 09 июля 2019 года.

До окончания перерыва в судебном заседании Обществом представлены в материалы дела Дополнение к исковому заявлению от 09 июля 2019 года, в котором Общество настаивает на заявленных требований в полном объеме. Вместе с тем, ООО «РубЛион» просит в случае признания судом обжалуемого постановления законным применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) и уменьшить размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителем сторон, арбитражный суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением гражданки ФИО5 Прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка соблюдения требований технических регламентов в детском игровом клубе «Kids Club», расположенном на третьем этаже Торгового центра «Парма», по адресу: <...>, и принадлежащего ООО «РубЛион».

В ходе указанной проверки Прокуратурой г. Сыктывкара установлены нарушения законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с письмом от 10 сентября 2018 года № 4956ж-2018 Прокуратурой г. Сыктывкара в адрес Отдела СЗМТУ Росстандарта направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «РубЛион» дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.43 КоАП РФ (см. том 1, листы дела 99-119).

29 октября 2018 года начальником Отдела СЗМТУ Росстандарта ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 с татьи 14.43 КоАП РФ (см. том 1, листы дела 97-98).

Рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях (бездействии) ООО «РубЛион» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, начальник Отдела СЗМТУ Росстандарта ФИО4 составила протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года № 46 (см. том 1, листы дела 90-92).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Отдела СЗМТУ Росстандарта ФИО4 10 декабря 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/33.3-14.43-18, которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (см. том 1, листы дела 82-86).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года № 3/33.3-14.43-18.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 23 ноября 2012 года № 1148-ст, предусмотрено, что на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по 6.1.

Обозначение оборудования - по ГОСТ 2.201 и ОК 012 (пункт 6.1 ГОСТ Р 52169-2012).

В пункте 5 ГОСТ Р 52300-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года № 179-ст, перечислены параметры расположения карусели в помещении, в том числе указаны расстояния от нижней плоскости платформы до поверхности игровой площадки, ширина зоны безопасности и зоны приземления.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела при установке карусели Обществом не соблюдены требования безопасности, предусмотренные ГОСТ Р 52300-2013.

Кроме того, ООО «РубЛион» не представлены надлежащие доказательства маркировки мини-аттрациона «Энджел Карусель» в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012. При этом на представленных Обществом фототаблицах таблички, прикрепленной на металлической части конструкции под мягкой обшивкой карусели отсутствует сведения об адресе изготовителя, год ввода в эксплуатацию и серийный номер карусели.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ответчиком как продавцом требований выше указанного законодательства, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года № 46.

Таким образом, ответчик, - Отдел СЗМТУ Росстандарта, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не было обеспечено соблюдение требований технических регламентов.

Из представленных документов усматривается, что заявителем не приняты все возможные меры по соблюдению требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52300-2013 и ГОСТ Р 52301-2013.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдения требований указанных ГОСТов, в материалы арбитражного дела не представлено.

Суд считает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом надлежащим образом, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом проверена процедура привлечения ООО «РубЛион» к административной ответственности. Нарушений требований статей 1.5, 2.1, 2.2, 4.5, 25.4, 28.1, 28.2, 28.3 и других норм КоАП РФ судом не установлено

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит: совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно-опасный характер.

Вместе с тем, арбитражный суд считает правильным удовлетворить ходатайство ООО «РубЛион» и уменьшить размер наложенного административного штрафа до 50 000 рублей, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 100 000 рублей.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе отсутствие тяжких последствий, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Уменьшая размер наложенного штрафа в данном случае, суд считает, что с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств административный штраф в размере 50 000 рублей отвечает принципу справедливости наказания за совершенное Обществом административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обеспечивает его неотвратимость.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Снизить размер административного наказания, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «РубЛион» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) постановлением Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 декабря 2018 года № 3/33.3-14.43-18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева