Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А07-15356/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9505/2017
г. Челябинск
15 сентября 2017 года
Дело № А07-15356/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-15356/2010 (судья Курбангалиев Р.Р.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011) общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (далее – ООО «СПКП «Жилпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО НП АУ «Нева».

Определением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой».

Определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». Определением от 17.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Евросибирская «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО5 26.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012, указав на то, что в судебном акте допущена описка, поскольку вместо слов 9 092 525,77 рублей – общего долга, указано 9 092 525,77 рублей - основного долга.

Определением от 12.07.2017 суд исправил описку в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 указав, что в общую сумму долга 9 092 525,77 рублей входит 8 510 655,70 рублей - основного долга и 581 870,07 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ФИО2 (далее также – ФИО2, податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд под видом исправления опечатки, допустил изменение содержания судебного акта. Апеллянт отметил, что в силу п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям, подтвержденным судебным актом не подлежат рассмотрению судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возврату без рассмотрения. Изначально, определением суда от 15.12.2010 в реестр требований кредиторов должника были включены требования первоначального кредитора – ООО ПКФ «ПРТ-Групп» в сумме 9 092 525,77 рублей и учтены в третьей очереди. Впоследствии 14.03.2012 между ООО ПКФ «ПРТ-Групп» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования к ООО «СПКП «Жилпромстрой» на сумму 10 186 218,24 рубля. 08.06.2012 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в результате которого ФИО2 принял права требования к должнику на сумму 10 186 218,24 рублей, в том числе 9 092 525,77 рублей - основного долга, которые и были включены в реестр требований кредиторов должника. Суд в определении от 07.12.2012 не указал отдельно сумму 1 093 692,47 рублей, составляющую разницу между суммой основного долга и общей суммой задолженности, которая должна быть включена в четвертую очередь реестра.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отметил, что требования первоначального кредитора ООО ПКФ «ПРТ-Групп» подтверждались судебными актами по делам № А07-28745/2009 и № А07-27616/2009, что следует из определения от 15.12.2010, соответственно размер основного долга и меры ответственности должника в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в указанных судебных актах. При замене ООО ПКФ «ПРТ-Групп» на ФИО2 произошло лишь процессуальное правопреемство в отношении указанной суммы, при этом суд ошибочно указал в определении от 07.12.2012, что 9 092 525,77 рублей является основным долгом, а не общей суммой задолженности. При ведении реестра кредиторов имеется необходимость в разделении сумм по правилам статей 134 и 137 Закона о банкротстве. Кредитор ФИО2 осознающий, что сумма 9 092 525,77 рублей является общим долгом, а не основной задолженностью, влияющей на количество голосов на собрании кредиторов и имеющая значение при удовлетворении требований, допустил злоупотребление правом, не обращаясь в суд за исправлением опечатки, данный недостаток был обнаружен конкурсным управляющим ФИО5, ввиду чего и было направлено ходатайство об исправлении описки в определении от 07.12.2012.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела им не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Кроме того, договор уступки прав требования от 08.06.2012 между ФИО6 и ФИО2 и расписка к нему имеются в материалах дела, необходимость их повторного приобщения отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок и опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из текста обжалуемого определения, арбитражным судом первой инстанции исправлена описка в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012, поскольку вместо слов 9 092 525,77 рублей – общего долга, ошибочно было указано 9 092 525,77 рублей - основного долга.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15.12.2010 в реестр требований кредиторов должника были включены требования первоначального кредитора – ООО ПКФ «ПРТ-Групп» в сумме 9 092 525,77 рублей и учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из текста определения суда от 15.12.2010 следует, что требования ООО ПКФ «ПРТ-Групп» подтверждались судебными актами по делам № А07-28745/2009 и № А07-27616/2009.

Согласно тексту определения суда от 15.12.2010 и сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу № А07-28745/2009 с ООО «СПКП «Жилпромстрой» в пользу ООО ПКФ «ПРТ-Групп» взыскано 8087 332,39 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы по договору субподряда от 29.12.2007 №224/2001 (с учетом дополнительного соглашения), 566 057,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.03.2009 по 27.01.2010, расходы по уплате госпошлине – 54 766,95 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу № А07-27616/2009 с ООО «СПКП «Жилпромстрой» в пользу ООО ПКФ «ПРТ-Групп» взыскана сумма основного долга - 472 012, 39 рублей, сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 15812, 41 рублей, сумма расходов за оказанную юридическую помощь – 5 000 рублей, сумму расходов по госпошлине 11 543, 97 рублей. Таким образом, общий размер долга составлял 9 242 525,77 рублей.

Как указано в определения суда от 15.12.2010, должником частично оплачена задолженность в размере 150 000 руб., ввиду чего остаток общего долга составил 9 092 525,77 рублей (9 242 525,77 минус 150 000) , которые и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии между 14.03.2012 между ООО ПКФ «ПРТ-Групп» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования к ООО «СПКП «Жилпромстрой» на сумму 10 186 218,24 рубля.

08.06.2012 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в результате которого ФИО2 принял права требования к должнику на сумму 10 186 218,24 рублей.

Определением от 07.12.2012 произведена замена кредитора ООО ПКФ «ПРТ-Групп» на ФИО2 в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.12.2010 - 9 092 525,77 рублей.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичная оплата должником суммы 150 000 руб., покрыла полностью сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине, взысканные судебными актами по делам № А07-28745/2009 и № А07-27616/2009, а также частично погашен основной долг на сумму 48 689,08 рублей, ввиду чего остаток составил 8 510 655,70 рублей - основного долга и 581 870,07 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а всего 9 092 525,77 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, сумма 9 092 525,77 рублей является общей суммой долга, а не основным долгом, ввиду чего в определении от 07.12.2012 очевидно имелась описка.

Из материалов дела видно, что исправленная обжалуемым определением описка является технической, а порядок учета требований в реестр требований кредиторов должника определен Законом о банкротстве в статьях 134 и 137.

По смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что обжалуемое определение от 12.07.2017 об исправлении описки не изменяет содержание судебных актов по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

С учетом изложенного, воспроизведение резолютивной части определения от 07.12.2012 с разделением общей суммы долга 9 092 525,77 рублей на основную задолженность и долг по процентам за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора ФИО2 о том, что он принял права требования к должнику на сумму 10 186 218,24 рублей, в том числе 9 092 525,77 рублей - основного долга, которые и были включены в реестр требований кредиторов должника, а суд в определении от 07.12.2012 не указал отдельно сумму 1 093 692,47 рублей, составляющую разницу между суммой основного долга и общей суммой задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции. Как уже было указано выше, при рассмотрении заявления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе внести в судебный акт лишь те изменения, которые вызваны необходимостью устранить допущенные судом при его изготовлении несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта. Фактически ФИО2 указывает на наличие у него дополнительных требований к должнику на сумму 1 093 692,47 рублей, обоснованность которых не проверялась судом в определениях от 15.12.2010 и 07.12.2012. Кредитор ФИО2 на протяжении длительного периода времени не указывал на то, что какие-либо из его требований не были рассмотрены судом при вынесении определения от 07.12.2012.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу №А07-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко