Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А56-112067/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112067/2017
27 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Княжевская Л.А. – доверенность от 31.12.2017

от ответчика (должника): 1) Жук А.Н. – доверенность от 26.04.2017 2) Борисенко А.Ю. – доверенность от 17.07.2015 3) Сироткин А.И. – доверенность от 22.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19468/2018) ООО "РЭО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-112067/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску Либерти Страхование (Акционерное Общество)

к ООО "РЭО "Наш Дом", ТСЖ "Каховского 10", ООО ПВЦ "Восток"


о взыскании



установил:

Либерти Страхование (Акционерное общество) (адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, пр.Московский, д.79А, лит.А, ОГРН: 1027810229150, ИНН: 7812016906; далее – Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш Дом» (адрес: 197110, г.Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д.27, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1037828046486, ИНН: 7813184269; далее – ответчик 1, ООО «РЭО «Наш Дом») и Товариществу собственников жилья «Каховского 10» (адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, пер.Каховского, д.10, ОГРН: 5067847161080, ИНН: 7801412930; далее – ответчик 2, ТСЖ «Каховского 10») о взыскании 86 335 руб. ущерба в порядке суброгации.

09.02.2018 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Производственный внедренческий центр «Восток» (адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.5, офис 117, ОГРН: 1027801568431, ИНН: 7802203054; далее – Ответчик 3, ООО «ПВЦ «Восток»), которое удовлетворено судом.

Решением суда от 06.06.2018 принят отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ПВЦ «Восток». Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) взыскано 86 335 руб. ущерба в порядке суброгации. 3 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Каховского 10» отказано.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Каховского 10».

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «ПВЦ «Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между истцом (страховщик) и ОАО «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №520-78-006517-15, период страхования с 23.01.2015 по 22.01.2016), которым были застраховано имущество (отделка помещений, окна, двери, инженерное оборудование), находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Каховского, д.10, лит.А, в помещениях №№ 2Н, 8Н – 11Н, на общую страховую сумму 6 000 000 руб., в том числе, по рискам: «повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем» (п.7.3) и «проникновение воды или других жидкостей из соседних (чужих) помещений» (п.7.4), с безусловной франшизой в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Помещения №№ 2Н, 8Н – 11Н, расположенные на 3-ем этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Каховского, д.10, лит.А, на момент страхования имущества принадлежали АО «СИК «СЗМА» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-ПС №026581

06.03.2015 в 11-00 час. в рабочее время в принадлежащее Страхователю нежилое помещение №2Н по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Каховского, д.10, лит.А, произошла протечка горячей воды из расположенной выше квартиры №92 в связи с разгерметизацией соединения полипропиленовой трубы стояка системы отопления в помещении ванной комнаты, что отражено в акте от 06.03.2015 и в акте частичного осмотра от 10.03.2015.

Указанные акты составлены ответчиком 1, обслуживающий сеть отопления дома, и Ответчиком 2 без уведомления и участия ответчика 3, который указан в актах от 06.03.2015 и от 10.03.2015 как виновник аварии, так как в 2012 году он некачественно выполнил работы по капитальному ремонту сетей центрального отопления этого дома, что не подтверждается материалами дела, поскольку выполненные ответчиком 3 в 2012 году работы по капитальному ремонту сетей центрального отопления дома были приняты по актам от 24.09.2012 и от 18.10.2018 без замечаний по качеству выполненных работ.

Указанный в актах от 06.03.2015 и от 10.03.2015 аварийный стояк центрального отопления является общим имуществом собственников жилья дома по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Каховского, д.10, лит.А, обязанность по содержанию которого, в том числе, проведение технических осмотров и техническое обслуживание, приняло на себя ООО «РЭО «Наш Дом» на основании заключенного с ТСЖ «Каховского 10» договора содержания общего имущества дома №14/10 от 01.09.2010 (далее – Договор №14/40).

В результате указанной протечки принадлежащему Страхователю и застрахованному Истцом по полису №520-78-006517-15 имуществу (отделка помещений, окна, двери, инженерное оборудование), находящемуся в помещении №2Н, был причинен ущерб в размере 101 335 руб., с учетом износа, согласно экспертному заключению №123-15 от 12.03.2015, выполненному экспертом ООО «Вариант».

11.03.2015 АО «СИК «СЗМА» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2015 истец составил страховой акт №23598/2015, которым признал событие страховым случаем и определил к выплате страховое возмещение в сумме 86 335 руб. из расчета: 101 335 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 15 000 руб. (франшиза) = 86 335 руб.

01.04.2015 истец платежным поручением №154 от 01.04.2015 выплатил АО «СИК «СЗМА» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 86 335 руб.

Ответчик представил в материалы дела претензию №6068-16 от 10.06.2016 в адрес ООО «РЭО «Наш Дом» с требованием возместить ущерб в сумме 86 335 руб. без доказательств направления ее Ответчику 1 и без доказательств направления претензии в адрес Ответчика 2 и Ответчика 3, что не препятствует разрешению спора, поскольку требование истца (взыскание ущерба в порядке суброгации) является внедоговорным (деликтным) и ч.5 ст.4 АПК РФ и иными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Так как Ответчик 1 не возместил причиненный ущерб, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за счет ООО «РЭО «Наш Дом».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном ст. ст. 161 - 165 ГК РФ и обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения застрахованного истцом (полис №520-78-006517-15) имущества (отделка помещений, окна, двери, инженерное оборудование) нежилого помещения №2Н по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Каховского, д.10, в результате протечки 06.03.2015 горячей воды из расположенной выше квартиры №92 в связи с разгерметизацией соединения полипропиленовой трубы стояка системы центрального отопления, который является общим имуществом собственников жилья этого дома.

Вместе с тем, согласно Договору содержания общего имущества дома №14/10 от 01.09.2010 г., заключенного между ТСЖ «Каховского 10» и ООО «РЭО «Наш Дом», ООО «РЭО «Наш Дом» принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества, а именно: проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Каховского 10».

Таким образом, именно на ООО «РЭО «Наш Дом» были возложены обязанности по содержанию стояка центрального отопления, в результате разгерметизации которого произошел залив.

Материалами дела подтверждается факт выплаты Истцом страхового возмещения выгодоприобретателю - АО «СИК «СЗМА» платежным поручением №154 от 01.04.2015 в сумме 86 335 руб. из расчета: 101 335 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 15 000 руб. (франшиза) = 86 335 руб.

Размер причиненного в результате указанной аварии ущерба АО «СИК «СЗМА» (101 335 руб.) определен Истцом на основании выполненного экспертом ООО «Вариант» экспертного заключения №123-15 от 12.03.2015, который сторонами не оспорен и судом принят как относимое и допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что причиной аварии явилось некачественное выполнение работ по монтажу трубопровода, выполненных в 2012 г. подрядной организацией ООО ПВЦ «Восток», являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Каховского» не обращалось в ООО ПВЦ «Восток» в связи с произошедшим 06.03.2015 г. событием, никаких претензий относительно выполненных работ в 2012 г. не предъявляло, кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между выполненными в 2012 г. работами и произошедшим прорывом стояка 06.03.2015 г.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-112067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева