Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А07-370/2023

366/2023-149245(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14005/2023
г. Челябинск
08 ноября 2023 года
Дело № А07-370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-370/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 - член союза некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.04.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», Банк, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору № <***> от 09.09.2021 в размере 169 012,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 01.09.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт о включении требований АО

«Экспобанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Нурматова С.Б. на сумму задолженности в размере 169 012,53 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Утверждает, что заключение соглашения об отступном нельзя трактовать как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом, поскольку АО «Экспобанк» имеет безусловное право на получение удовлетворения за счет предмета залога перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. Заключение отступного соглашения не причиняет вред другим лицам, т.к. заключено в отношении предмета залога АО «Экспобанк». Более того, у финансового управляющего сохраняется право на оспаривание сделки по заключению отступного между АО «Экспобанк» и ФИО2 с последствием в виде восстановления задолженности должника перед АО «Экспобанк» в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. (Определение Верховного суда РФ от 14.02.2018г. № 305-ЭС17-3098 (2)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, который состоит из Общих условий и Индивидуальных условий (Далее – «Кредитный Договор»), в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 757 342 руб. 85 коп. для приобретения автотранспортного средства, а Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 23.03.2023 задолженность составляет 169 012,53 руб., из которых: 168 894,38 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 29,29 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 34,56 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы

кредита; 54,3 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

На основании изложенного Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы. АО «Экспобанк» пояснило, что сумма требования является разницей между задолженностью по кредитному договору от 09.09.2021 № <***> по состоянию на 22.03.2023 и суммой в 550 000 руб. – стоимостью предмета залога - автомобиля LADA LARGUS, установленной соглашением об отступном от 27.04.2023.

Суд первой инстанции, посчитав, что Банк в нарушение прямо установленного законодательного запрета распорядился предметом залога по своему усмотрению, приняв во внимание, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, отказал в удовлетворении требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, перечень которых является открытым.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как было указано ранее, между Банком и должником заключен кредитный договор с обеспечением обязательства залогом имущества должника.

Таким образом, АО «Экспобанк» являлся залогодержателем автомобиля.

При этом ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

В рассматриваемом случае Банк получил частичное удовлетворение требования в индивидуальном порядке путем получения залога автомобиля LADA LARGUS по соглашению об отступном от 27.04.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, выводы суда о недобросовестном поведении кредитора со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, сделанными без учета правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора N 2 (2018).

АО «Экспобанк», как залогодержатель, реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности, равной разнице между задолженностью по кредитному договору от 09.09.2021 № 58655-А-0411 по состоянию на 22.03.2023 и суммой в 550 000 руб. – стоимость предмета залога автомобиля LADA LARGUS согласно соглашению об отступном от 27.04.2023.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр на том основании, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, неправомерен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов.

Размер требования подтвержден документально, не опровергнут.

Контррасчет суммы задолженности должником, финансовым управляющим не представлен.

Согласно положениям статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, согласно которому должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями

третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В данном случае залогодержатель и должник заключили оглашение об отступном после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, однако доказательств нарушения очередности погашения требований Банка финансовым управляющим не представлено.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Следовательно, финансовый управляющий не лишен возможности оспорить соответствующую сделку или иным способом восстановить права кредиторов, в случае их нарушения Банком при заключении спорного соглашения с учетом указанных норм права.

Следует также учитывать, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным

залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника нельзя признать правомерным.

Задолженность перед Банком в полном объеме не погашена, подлежит включению в реестр в указанной в заявлении части.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-370/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - удовлетворить.

Признать требование акционерного общества «Экспобанк в размере 169 012, 53 руб. обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Экспобанк» в размере 169 012, 53 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев