Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-3742/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3742/23
город Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А40-3742/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗУБР»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «ЗУБР» о взыскании неустойки (штрафа) по гражданско-правовому договору №231-0621-ОКЭФ-1 от 07.09.2021 в размере 640 000 руб.

Решением суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку решение суда первой инстанции принято раньше установленного определением суда срока для предоставления доказательств и иных документов.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, 07.09.2021 между АО «Мосинжпроект» (Истец, Заказчик) и ООО ЧОО «ЗУБР» (Ответчик, Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг № 231-0621-ОКЭФ-1.


В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны строительных площадок объектов строительства: линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Коммунарка» и линия метрополитена станция метро «Новаторская» - станция метро «Севастопольский проспект» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) (Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании пункта 5.4.1 Договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Исходя из пунктов Договора 5.1.4 и 6.1, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг в соответствии с требованиями Договора и Технического задания заказчик обязан: - проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки соответствия объема, качества и сроков оказываемых услуг на охраняемых объектах, в том числе мобильными группами; - по результатам проверок составлять Акты о нарушении обязательств по Договору и на их основании направлять уведомление о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по оказанию услуг.

Истцом были проведены скрытые проверки оказания услуг по Договору, в ходе которых было выявлено 64 нарушения условий Технического задания ответчиком, что подтверждается актами проверок исполнения обязательств.

Истец уведомил ответчика о фактах выявленных нарушениях, что подтверждается письмами.

Расчет неустойки по количеству выявленных и зафиксированных нарушений указан в приложении № 3 к исковому заявлению.

Ответчик гарантировал качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в следующем порядке: - 10 000,00 руб., если цена Договора составляет от 50 000 000,00 руб. до 100 000 000,00 руб. (пункт 8.5.3 Договора).

Цена Договора составляла 61 276 781,66 руб. (пункт 2.1 Договора).

Расчет неустойки за нарушения ответчиком оказания услуг в соответствии с требованиями Договора, а именно неисполнение условий Технического задания: 64 (кол-во выявленных нарушений) х 10 000,00 руб. (штраф) = 640 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору): 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты заключения Договора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотрен разделом 4 Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1-1143-11351/2022 от 15.02.2022 с требованием оплатить неустойку в размере 640 000 руб., за нарушение исполнителем оказания услуг в соответствии с требованиями Договора, Технического задания, с приложением односторонне подписанных Актов проверки исполнения обязательств.

Ответчиком 10.03.2022 дан ответ на претензию исх. письмом № 39/22, в котором указал, что выявленные заказчиком нарушения при проверке исполнителя не нашли свое подтверждение, в ходе служебного расследования исполнителя, по факту полученной претензии. Так же, все выявленные заказчиком нарушения были зафиксированы без уполномоченного представителя исполнителя, о нарушениях не сообщалось начальнику охраны на объектах АО «Мосинжпроект», доказательства нарушения в письмах отсутствуют, а представленные Акты не имеют полной доказательной базы. По каждому факту были направлены ответы с итогами проверки: исх. № 05/22 от 20.01.2022, № 06/22 от 20.01.2022, № 07/22 от 20.01.2022, № 14/22 от 26.01.2022, № 15/22 от 31.01.2022.

Кроме того, Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с ноября 2021г. по январь 2022г. подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Услуги приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также оплачены заказчиков в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного, истец принял услуги за период с ноября 2021 по январь 2022 без замечаний по их качеству, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком, обязательств, предусмотренных Договором и Техническим заданием.

Односторонние Акты о нарушениях, составленные истцом в совокупности с тем, что сторонами подписались Акты приемки оказанных услуг с отметкой об отсутствии претензий по качеству, доказательством нарушения ответчиком условий Договора не выступают.

Вместе с тем, истец ссылается на наличие нарушений на основании подписанных Актов проверки исполнения обязательств.

По условиям заключенного Договора заказчик вправе: при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки услуг вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг (п. 5.1.6 Договора).

Для проверки соответствия объема, качества и сроков оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим Договором, заказчик вправе привлекать экспертов аккредитованных организаций и представителей лицензирующего органа (п. 6.3 Договора).

По условиям заключенного Договора заказчик обязан: сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных заказчиком в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п. 5.2.1. Договора).

Истец в сроки, предусмотренные договором, при обнаружении недостатков в ходе проведения скрытой проверки, представителя исполнителя не вызвал.

В ходе внеплановых проверок на посту охраны заказчиком якобы установлено, что услуги исполнителем оказывались ненадлежащим образом, выявленные нарушения договорных обязательств, зафиксированы в актах проверки, приложенных к исковому заявлению, которые подписаны заказчиком в одностороннем порядке, более того, подписаны 1 (одним) лицом, ведущим специалистом АО «Мосинжпроект».

Данные Акты (заключения) не обладают статусом надлежащего экспертного заключения ни по форме, ни по содержанию. Квалификация лица, составившего данное заключение, как уполномоченного, проводить проверки и составлять экспертные заключения документально не подтверждена.

Кроме того, фиксирование указанных нарушений необходимо было осуществить в присутствии надлежащего представителя исполнителя.

Факт подписания документов охранником (старшим смены), а именно отметка «С актом ознакомлен», не уполномоченным, в силу своих должностных обязанностей, на подписание значимых документов от имени Общества, не свидетельствует о признании самим Обществом отраженных в данных документах нарушений.

Претензия относительно качества услуг основана на односторонне подписанных истцом Актах, которые ответчиком оспариваются, в качестве обоснования ненадлежащего качества услуг истец предоставляет только Акты, с прописанным от руки указанием выявленного нарушения, фото, видео фиксация самого нарушения отсутствует, наличие только Акта, подтверждающего нарушение не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. Истец документально не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами факт нарушения условий о качестве оказанных истцом услуг. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных и принятых истцом услуг.

Доказательств фото- или видеофиксации указанных нарушений в материалы дела не представлено. Доказательств вызова на место уполномоченных представителей исполнителя также не представлено.

Все Акты об оказании услуг в спорный период подписаны представителями сторон, при этом услуги приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам услуг.

Таким образом, услуги приняты истцом без претензий по качеству в порядке, установленном договором.

Из материалов дела видно, что предполагаемые истцом недостатки (ненадлежащее качество услуг) не являлись скрытыми, были известны заказчику на момент подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг, а следовательно, зная об обстоятельствах, указанных в односторонне подписанных актах, и подписывая акты оказанных услуг без замечаний по качеству, заказчик фактически подтвердил, что на момент приемки услуг указанные в односторонних актах обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал основания для взыскания спорной суммы, таким образом в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110 ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу №А40-3742/23 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина