Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А83-12423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12423/2021
08 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 920401001) к Муниципальному казенному учреждению «Сакиинвестпроект» (296505 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 910701001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (99178, <...>, помещение Н-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

- Администрация города Саки Республики Крым (296500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910701001);

- Министерство экономического развития российской федерации (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

- Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001).

- временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре СРО – 101; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11609; адрес для направления почтовой корреспонденции: 236005, Калининградская область, г.Калининград, а/я 780), являющуюся членом Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>; 150040, <...>);

- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, <...> «а», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Федеральное автономное учреждение "Роскапстрой"(129329, Москва город, Игарский проезд, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"(197342, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Ланское вн.тер.г., Белоостровская <...>, литера А, помещ. 3Н, офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита"(350066, Краснодарский край, Краснодар город, 1-й заречный проезд, 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 231201001), о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

От истца -

от ответчика - Муниципального казенного учреждения «Сакиинвестпроект» - ФИО3, по доверенности №458 от 26 июля 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению "САКИИНВЕСТПРОЕКТ", в котором просит суд признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" от 11.12.2019 №1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки» № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г.

09 декабря 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором просит суд объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела А83-12/2020 и А83-12578/2020 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года суд удовлетворил данное заявление, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А83-12/2020 и А83-12578/2020, присвоил объединенным делам номер дела № А83-12/2020.

16 декабря 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором просит суд объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела А83-12/2020 (ранее объединенное с делом А83-12578/2020) и А83-16681/2020 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года суд удовлетворил данное заявление, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А83-12/2020 и А83-16681/2020, присвоил объединенным делам номер дела № А83-12/2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» просило суд:

1. Признать односторонний отказ МКУ «СакиИнвестПроект» от 11.12.2019 № 1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» от 29.10.2018 г. № 0175200000418000545J19910, недействительной.

2. Признать недействительным решение МКУ «СакиИнвестПроект», утвержденное главой администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО4, от 28.12.2019 г. о расторжении муниципального контракта № 0175200000418000545 319910 от 29.10.2018 г. в одностороннем порядке.

3. Применить последствия недействительности сделки.

4. Взыскать с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» стоимость выполненных работ в размере 188 512 557,90 рублей;

5. Взыскать с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» разницу между фактической стоимостью ранее принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10 058 988,70 рублей.

6. Взыскать с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» пени в размере 10 310 776,23 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года суд удовлетворил заявление Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" об отказе от исковых требований в части к Главе Администрации города Саки Республики Крым об отмене решения МКУ «СакиИнвестПроект», утвержденного главой административного муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО4 от 28.12.2019 г. о расторжении муниципального контракта № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г. в одностороннем порядке, прекратил производство по делу в указанной части. .

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу №А83-12/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования ООО «ГидроПромСтрой» к МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки Республики Крым о взыскании по пене в размере 10 310 776,23 руб., а также о распределении соответствующих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 872,33 руб.

С учетом положения статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 августа 2021 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которого ООО «ГидроПромСтрой» просило взыскать с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки Республики Крым пени в размере 12 301 179,54 руб., а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года суд определил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-12/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года суд определил возобновить производство по делу, назначил судебное заседание на 29 сентября 2022 года.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которого ООО «ГидроПромСтрой» просило взыскать с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки Республики Крым пени в размере 1 813 132,71 руб. за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года.

В судебном заседании, назначенном на 03 октября 2022 года представитель ответчика просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от 17.10.2018 № 0175200000418000545 между МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчик) и ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2018 № 0175200000418000545_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), проектно-сметой документацией, требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, действующими обязательными нормам.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019№ 3) цена контракта в соответствии со сводной сметной стоимостью строительства (Приложение № 2) составила 1 166 308 474,57 руб.

Оплата принятых работ производится в пределах 95% от их стоимости, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ (п. 3.4).

Согласно п. 3.5 контракта окончательная оплата выполненных работ в пределах 5% от их стоимости производится заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

В силу п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1) работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1): начало работ - с момента заключения контракта; окончание - не позднее 01.01.2020.

В соответствии с актами приема-передачи от 06.11.2018 заказчик передал подрядчику площадку под строительство объекта, а также проектно-сметную и рабочую документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.01.2018.

08.02.2019сторонами подписан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства.

13.03.2019заказчик направил подрядчику претензию о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, по строительству волноломов № 1, № 2, сроков начала выполнения работ по строительству бун № 1 и № 2 и применении в связи с этим штрафных санкций.

Письмом от 15.04.2019 № 078-С подрядчик уведомил заказчика о том, что нарушение им сроков выполнения работ связано с несвоевременной передачей геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (08.02.2019); на момент получения претензии им велись подготовительные работы, которые в соответствии с проектной документацией составляют 2 месяца, о чем подрядчик сообщал заказчику 28.03.2019.

Письмами от 09.04.2019 № 074-С, от 15.04.2019 № 076-С, от 30.05.2019 № 097-С, от 31.07.2019 № 156-С ООО «ГидроПромСтрой» сообщило заказчику, что при разработке ситуационного плана геодезической службой подрядчика установлено наложение границ работ на существующие здания и шпунтовое ограждение в районе пикетов ПК 41+83,133, ПК 27+28,028, указав на необходимость получения технического решения по существующим сооружениям и корректировки проектной документации.

Письмами от 15.04.2019 № 077-С, от 30.05.2019 № 100-С, от 25.11.2019 № 220-С подрядчик сообщил заказчику о необходимости дополнительных работах по временному ограждению котлована; о невозможности произвести демонтаж существующих сооружений ввиду нахождения их на территории действующих пансионатов: бетонная буна № 1 у северо-западной границы санатория «Полтава-Крым» на пикете ПК 30+12,059; буна № 2 у юго-восточной границы санатория «Полтава-Крым» на пикете ПК 33+05,36; фрагменты разрушенной буны № 3 в створке участка базы отдыха «Уют» на пикете ПК 38+25,033; буна № 4 на границе участков базы отдыха «Уют» и санатория «Юрмино» на пикете ПК 38+78,989; стенка, ограничивающая искусственную защитную территорию с северо-западной стороны и наброска бетонных элементов перед ней вблизи территории ДОЦ «Звездный им. С.Титова» на пикете ПК 41+83,133.

Письмом от 05.06.2019 № 104-С подрядчик сообщил ответчику, что объемы выполненных работ по волноломам могут быть реализованы при наличии разрешения на начало строительства в июне месяце в период нереста рыб, а письмом от 07.06.2019 №106-С уведомил о невозможности применения проектных решений по устройству буны №2.

В соответствии с протоколами совещаний при ГКУ «Инвестиционное строительной управление» Республики Крым от 11.07.2019 №170 и от 24.07.2019 № 181 установлена необходимость внесение изменений в конструктивные решения по замене конструкции оградительной стенки набережной на монолитную.

Одновременно пунктом 6 протокола № 170 зафиксировано, что по состоянию на 11.07.2019 подрядчику переданы проектные решения на участки ПК00-ПК09 и ПК43-ПК56 общей протяженностью 2205,1 м из 5606,7 м. Па основании разработанных конструктивных решений заказчиком в производство работ был выдан ППР-2-2019-ГПС, в том числе на основании письма проектировщика от 16.07.2019 № 252 направлены технологические схемы производства работ.

Протоколом №3 рабочего совещания зафиксирована необходимость корректировки проектной документации в части транспортной схемы по объекту туристско-рекреационного кластера «Лечебно-оздоровительный отдых», принято решение о подаче необходимой документации для проведения техникоэкономического обоснования по объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в срок до 01.11.2019.

Указанная транспортная схема была направлена подрядчиком письмом от 28.05.2019 № 094-С.

Письмами от 14.06.2019 № 473, от 19.06.2019 № 484 заказчиком направлены в адрес подрядчика соответствующие проектные решения по изменению конструкций оградительной стенки набережной из сборных элементов на монолитную конструкцию.

26.07.2019 заказчик вновь обратился в адрес подрядчика с претензией о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по контракту в части строительства волноломов №№ 1-4, буны № 1 и буны № 2 и применении в связи с этим штрафных санкций.

В соответствии с протоколом заседания Технического совета от 27.09.2019 № 4 с участием МКУ «СакиИнвестПроект» принято решение о необходимости подготовки и согласования дорожной карты по выполнению корректировки.

Постановлением Администрации города Саки Республики Крым от 26.11.2019 №1242 утверждены разработанные проектной организацией ООО «НиПЦ»

«Берегозащита» изменения в проектную документацию, а именно: проектные решения по замене конструкции секции С 1.1 оградительной стройки набережной на монолитную (шифр 46/70077112-АН-1); оградительной стенки набережной на монолитную конструкцию на участке от ПК52+58,928 до ПК 56+06,728 (шифр 46/70077112-АН-2); по замене конструкции армирования и класса бетона парапета набережной (шифр 46/70077112-АН-З).

Письмом от 13.11.2019 заказчик вручил подрядчику претензию о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по строительству волноломов №№ 1-8, буны № 1 и буны № 2 и применении штрафных санкций, не согласившись с которой ООО «ГидроПромСтрой» сослалось на отсутствие своей вины в нарушении графика производства работ (письмо от 16.12.2019 № 16/12/2019).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок, МКУ «СакиИнвестПроект» 11.12.2019 направило в адрес ООО «ГидроПромСтрой» решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, полученное представителем подрядчика 17.12.2019.

Указанное решение также размещено в единой информационной системе государственных закупок на официальном сайте 13.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 ООО «ГидроПромСтрой» просило отменить принятое решение о расторжении контракта в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ссылаясь на невозможность осуществить строительство в предусмотренные контрактом сроки по объективным причинам.

Решением от 28.12.2019 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, направив соответствующий документ подрядчику. В единой информационной системе решение от 28.12.2019 размещено 16.01.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.12.2019 заказчик принял у подрядчика работы по актам приемки (КС-2) за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 №№ 1-70, 73-75, 78-80 на общую сумму 201 179 773,92 руб.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в размере 191 120 785,22 руб. (95%), с учетом удержания при оплате 5% в порядке п. 3.4 контракта.

Таким образом, разница между фактической стоимостью принятых заказчиком работ и произведенной оплатой составила 10 058 988,70 руб.

Письмом от 26.03.2020 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 24.03.2020 №№1-5 на общую сумму 188 512 557,90 руб. с приложением исполнительной документации, предложив произвести приемку работ.

Считая отказ заказчика от приемки работ по указанным односторонним актам, а также отказ от исполнения контракта незаконными, ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ на сумму 10 058 988,70 руб., ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-12/2020 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными односторонний отказ МКУ «СакиИнвестПроект» от 11.12.2019 № 1068 от исполнения муниципального контракта от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910 и решение МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» от 28.12.2019, утвержденное главой Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, о расторжении муниципального контракта от 29.10.2018 №0175200000418000545_319910 в одностороннем порядке. С МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскано 188 512 557,90 руб. задолженности, 10 058 988,70 руб. разницы между фактической стоимостью ранее принятых заказчиком работ и произведенной оплатой, а 78 900 руб. судебных издержек, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскано 10 058 988,70 руб. задолженности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.12.2021.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках данного спора рассматриваются требования ООО «ГидроПромСтрой» к МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки Республики Крым о взыскании по пене в размере пени в размере 1 813 132,71 руб. за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принятые у подрядчика до 20.12.2019 работы по двусторонним актам №№ 1-70, 73-75, 78-80 на общую сумму 201 179 773,92 руб., подписанным заказчиком без замечаний, оплачены последним лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 10 058 988,70 руб., составляющей разницу между фактической стоимостью принятых заказчиком работ и произведенной оплатой, которая взыскана судом с заказчика в пользу подрядчика.

Отклоняя довод заказчика об отсутствии оснований для оплаты указанной разницы со ссылкой на п. 3.5 контракта, в соответствии с которым оплата удержанных 5% производится в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, суды указали, что в случае прекращения действия договора в результате расторжения, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу, что указанная разница в размере 10 058 988,70 руб. не является обеспечительным платежом на случай некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку согласно разделу 17 контракта исполнение обязательств обеспечивалось предоставлением подрядчиком банковской гарантии.

Кроме того, судами указано, что условие п. 3.5 контракта не носит отлагательного характера (ст. 157 ГК РФ) и, следовательно, не может быть расценено как основание для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, тем более в данном случае, когда в нарушение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ указанное событие в виде подписания акта формы КС-11 не обладает признаком неизбежности наступления для подрядчика, в том числе в случае прекращения исполнения по контракту.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 71 указанного кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, осуществляется Заказчиком, в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

Согласно п. 12.2.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Работы были приняты Заказчиком до 28 декабря 2019 года.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату оплаты задолженности.

Избранный истцом период начисления пени судом проверен и признан правильным, поскольку не нарушает прав и законных интересов ответчика.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 058 988,70

10.04.2020

Новая задолженность на 10 058 988,70 руб.


10 058 988,70

10.04.2020

31.03.2022

721

7.5

10 058 988,70 × 721 × 1/300 × 7.5%

1 813 132,71 р.


Сумма основного долга: 10 058 988,70 руб.


Сумма неустойки: 1 813 132,71 руб.



Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени в размере 1 813 132,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ранее принятого заявления об уточнении размера исковых требований, истцом было заявлено о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономныеокруга, а также городские, сельскиепоселения и другие муниципальныеобразования выступают в отношениях,регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и муниципальное образование в лице администрации.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд считает необходимым применить с 01.04.2022 мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Возможность распространение моратория на муниципальное образование в лице администрации подтверждается складывающейся судебной практикой отражённой в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 № Ф09-2409/22 по делу № А50-9276/2021, от 04.08.2022 № Ф09-4615/22 по делу № А50-23649/2021, от 28.06.2022 № Ф09-3347/22 по делу № А50-22282/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 № Ф08-7311/2022 по делу № А32- 18791/2021, от 27.07.2022 № Ф08-5780/2022 по делу № А32-47844/2021, от 19.07.2022 № Ф08-6477/2022 по делу № А32-21214/2021, от 04.05.2022 № Ф08-3022/2022 по делу № А32-29571/2021, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 № 20АП-4495/2022 по делу № А62-1822/2022.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Г РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

В нарушение приведенного выше разъяснения ответчик не представил в материалы дела какие – либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Более того, сумма неустойки, рассчитанная по двойной учетной ставке, значительно превышает заявленные требования и составит 2977487,76 руб., что превышает размер предъявляемых за спорный период требований истца:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 058 988,70

10.04.2020

Новая задолженность на 10 058 988,70 руб.


10 058 988,70

10.04.2020

31.12.2020

266

7.5

10 058 988,70 × 2×7.5% × 266 / 366

1 096 594,67 р.


10 058 988,70

01.01.2021

31.03.2022

455

7.5

10 058 988,70 × 2×7.5% × 455 / 365

1 880 893,09 р.


Сумма основного долга: 10 058 988,70 руб.


Сумма неустойки: 2 977 487,76 руб.


Экстраординарных обстоятельств для применения методики расчета по одинарной учетной ставки суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что пеня подлежит начислению с 14 декабря 2021 года, поскольку довод о возникновении обязательств по оплате задолженности в размере 10 058 988,70 руб. у МКУ «Сакиинвестпроект» после вступления в законную силу судебного акта, является несостоятельным.

Принцип свободы договора, что подразумевает недопустимость произвольного отказа от возникших из договора обязательств (пункт 1 статьи 310, пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникшие из договора, возникают на условиях, согласованных сторонами, реализующими свободу воли.

Как указывалось ранее статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12.2.3. контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных работ, из анализа которого следует, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный договор, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

При таких обстоятельствах довод ответчика о возникновении обязательства по оплате выполненных работ с момента вступления в силу Постановления апелляционной инстанции от 14.12.2021г. по делу А83-12/2020 и по 29.03.2022г., - дату вынесения Определения Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-12/2020 о приостановлении исполнения постановления 21 ААС, несостоятелен и подлежит отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Ранее истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При выделения в отдельное производство требования о взыскании неустойки в размере 10 310 776,23 руб. (4,94% от цены иска), данному требованию отнесена государственная пошлина в размере 9872,33 руб.

В последующем, истец увеличил исковые требования до 12 301 179,54 руб.

На момент рассмотрения исковых требований, истцом поддерживались требования на сумму 1 813 132,71 руб., которым соответствует размер государственной пошлины 31 131,00 руб.

С учетом принятых утонений, а также учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 131,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» пеню в сумме 1 813 132,71 руб. С 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 131,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...> в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова