Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А74-5961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5961/2023
15 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 03.07.2023 №090-Кол-1572.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2024 объявлялся перерыв до 08.02.2024. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании 06.02.2024 и 08.02.2024 участвовали представители:

заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.10.2023, диплома;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 №1, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (далее – ООО «ЖЭУ-5», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии, министерство) о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 03.07.2023 №090-Кол-1572.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель министерства возражал против требований заявителя по доводам отзыва на заявление, в том числе в части оставления заявления без рассмотрения.


Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭУ-5» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 №019000021, включенной в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В министерство 07.03.2023, 06.03.2023, 15.03.2023, 25.03.2023, 14.03.2023, 23.03.2023, 14.04.2023 поступили обращения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Абакане по адресам: ул. Крылова, <...>; ул. Крылова, <...> далее – спорные МКД) по вопросу предъявления размера платы на содержание общего имущества и функционированию коллективных приборов учета тепловой энергии, теплоносителя. В обращениях собственники просили проверить правомерность начисления платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества и указывали на завышение платы, в том числе по горячему водоснабжению.

Спорные МКД включены в адресный список домов, которыми управляет ООО «ЖЭУ-5» на основании договоров управления.

В связи с поступлением обращений 08.06.2023 заместителем министра принято решение о проведении документарной проверки №090-К-1572 в рамках регионального государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «ЖЭУ-5». Копия решения получена обществом 13.06.2023 (штамп входящей корреспонденции №125).

По результатам проведенной проверки министерством составлен акт от 29.06.2023 №090-К-1572, в котором отражено, что в соответствии с рабочими проектами узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в спорных МКД линии горячего водоснабжения (ГВС) должны быть оборудованы счетчиками воды. Вместе с тем, исходя из актов периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя, линии горячего водоснабжения приборами учета не оборудованы. Министерством указано на нарушение обществом, помимо прочих, пунктов 94, 95, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила коммерческого учета №1034), пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика №99/пр), частей 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Акт получен законным представителем общества 29.06.2023.

03.07.2023 обществу выдано предписание №090-Кол-1572 о необходимости произвести перерасчёт (путем уменьшения) размера платы за коммунальный ресурс ГВС на содержание общего имущества за сентябрь – декабрь 2022 г. по адресам: <...> ул. Щетинкина <...> исходя из утверждённого норматива, до момента оборудования линии горячего водоснабжения приборами учета. Срок выполнения предписания – 25.08.2023. Предписание получено обществом 04.07.2023.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В ходе рассмотрения дела министерством заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом обязательного досудебного порядка.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно абзацу 3 части 5 названной статьи экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в его статье 98.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 40 Закона №248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование, в том числе актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Как указано в части 13 статьи 98 Закона №248-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такой Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663.

В указанном перечне отсутствовал вид контроля – государственный жилищный контроль (надзор).

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 №722 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия» министерство осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающее в себя осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в части 3 статьи 98 Закона №248-ФЗ, часть 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ об обязательном досудебном обжаловании вступила в законную силу с 01.01.2023.

Таким образом, по настоящему делу с 01.01.2023 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по вопросу регионального государственного жилищного контроля (надзора) перед обращением в арбитражный суд является обязательным.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона №248-ФЗ, согласно пункту 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 указанной нормы, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 рассматриваемой статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 43 Закона №248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

В силу пункта 7 статьи 43 Закона №248-ФЗ решение уполномоченного на рассмотрение жалобы органа, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, размещается в личном кабинете контролируемого лица на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональном портале государственных и муниципальных услуг в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.

Представитель министерства в судебном заседании и отзыве на заявление пояснил, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный статьей 40 Закона №248-ФЗ, жалоба от общества в электронном виде в Минстрой Хакасии на оспариваемое предписание не поступала. Представленная на бумажном носителе жалоба не содержала доводов и обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи такой жалобы в электронном виде, в связи с чем обществу был направлен ответ о несоблюдении установленного порядка обжалования предписаний.

Представитель общества пояснил, что в электронном порядке, предусмотренном Законом №248-ФЗ, с жалобой на официальном сайте Единого реестра проверок (https://proverki.gov.ru/portal) заявитель обратиться не смог, поскольку при введении в соответствующую поисковую строку номера проверки, указанной в оспариваемом предписании, контрольных мероприятий не найдено. Кроме того, 12.01.2024 обществом в электронном виде направлена жалоба на оспариваемое предписание через сайт Единого реестра проверок, по результатам рассмотрения которой министерством вынесено решение от 15.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи жалобы и отказе в рассмотрении жалобы.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как уже указывалось, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением срок на подачу жалобы пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 42 Закона №248-ФЗ истечение срока подачи жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в случае, если таковое заявлено, являются основанием для отказа в рассмотрении жалобы уполномоченным органом.

Вместе с тем, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция: претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное во всех отношениях (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 №10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.02.2019 №9-П).

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства министерство не подтвердило возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, напротив, полагало, что какие-либо основания для отмены оспариваемого предписания отсутствуют.

Срок на досудебное обжалование предписания, установленный статьей 40 Закона №248-ФЗ, истек, решением министерства от 15.01.2024 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного оставление заявления без рассмотрения судом в данном случае не будет иметь своим следствием предоставление сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что заявитель в связи с отсутствием возможности использования портала государственных и муниципальных услуг направлял в адрес министерства в установленный срок жалобу на оспариваемое предписание на бумажном носителе, которая не была рассмотрена в связи с ее подачей с нарушением формы и порядка подачи, что свидетельствует о принятии заявителем действий для урегулирования спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям такого порядка, и не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.06.2023 №24-КГ23-10-К4.

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном порядке в целях обеспечения защиты прав и законных интересов общества.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюден.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 57, части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ, пункта 7 части 1 статьи 20 ЖК РФ, Положения о Минстрое Хакасии, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 №722, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена и оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом министерства.

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого предписания, обществом не оспариваются.

При проверке соответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) Правил №354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 Правил (пункт 60(1) Правил №354).

Пунктом 48 Правил №354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам (исходя из объема (количества) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации). При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения №2 к Правилам (исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг).

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета №1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В соответствии с пунктом 95 Правил коммерческого учета №1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте 97 Правил коммерческого учета №1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 100 Правил коммерческого учета №1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;

б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил коммерческого учета №1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, то есть линия горячего водоснабжения должна быть оборудована расходомерами, которые входят в состав узла учета тепловой энергии.

В ходе проверки министерством установлено, что в феврале 2023 года обществом проведена корректировка размера платы (в сторону увеличения) за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, начисленной за период с сентября по декабрь 2022 года, исходя из разницы показаний расходомеров, установленных на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети МКД.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении - статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 94 Правил коммерческого учета №1034 установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно, для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении №2 к Правилам №354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил №354).

В силу пункта 48 Правил №354, пункта 17 приложения №2 к Правилам №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорные МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления. Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения.

Из анализа положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона №190-ФЗ, пункта 3 Правил коммерческого учета №1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

В силу пунктов 36, 37 Методики №99/пр, для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются следующие параметры: масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона №190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154-156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э, приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил №354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил №1034, пункты 36, 37 Методики №99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 №Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил коммерческого учета №1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил коммерческого учета №1034, пунктов 36, 37 Методики №99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил №1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что существующие приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения домов и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации, и не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом.

В этой связи общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в спорных МКД, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества в спорных МКД, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 №305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 №309-ЭС19-2341, согласно которым количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, и в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2023 по делу №А74-1957/2023, от 21.11.2023 по делу №А74-1324/2023, от 20.11.2023 по делу №А74-2150/2023.

Ссылки заявителя на иную судебную практику являются ошибочными, поскольку изложенные в них обстоятельства касались правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, с учетом выводов суда, изложенных выше, обязанность общества по установке приборов учета горячей воды имеется. Возможность определения размера платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества арифметическим путем не предусмотрена указанными выше нормативными правовыми актами, а также не отменяет обязанность управляющей компании по установке необходимых приборов учета.

Довод о том, что поводом для проведения проверки послужило обращение конкретного собственника и в этой связи неправомерно осуществлять перерасчет по всему дому, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества выявленного нарушения изложенных выше требований законодательства.

При таких обстоятельствах, предписание вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 08.08.2023 №1013. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об устранении нарушений обязательных требований от 03.07.2023 №090-Кол-1572 в связи с его соответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.




Судья Л.В. Дьякова