Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А41-52233/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52233/15
15 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-52233/15 принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу № А41-52233/15 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника:

- ? доли нежилого здания Склад Ангар №3, кадастровый № 50:35:0000000:19754;

- ? доли земельного участка под вышеуказанным зданием, кадастровый № 50:35:0030104:372;

- ? доли нежилого помещения здание склад № 4 Промтовары.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № А41-52233/15 удовлетворено ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Данным определением внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, утвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу № А41- 52233/15.

Так утвержден пункт 1 «Состав имущества» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3, в следующей редакции:

- земельный участок, площадью 1356 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для производственных целей, адрес объекта <...>, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар № 3, площадью 533,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-35/003/2005- 441, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание – склад №4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: <...>; - магазин, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-35/002/200-249, на земельном участке площадью 559 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – размещение магазина, находящегося по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050108:69 и размещенный на указанном земельном участке торговый павильон площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером: 50:35:0050109:1539, назначение: нежилое, находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050106:14 и размещенный на указанном земельном участке нежилое здание магазина площадью 220,40 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050106:182, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...> Октября, 32.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проведение торгов имуществом:

- ? доли нежилого здания Склад Ангар №3, кадастровый № 50:35:0000000:19754;

- ? доли земельного участка под вышеуказанным зданием, кадастровый № 50:35:0030104:372;

- ? доли нежилого помещения здание склад № 4 Промтовары.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу №А41-52233/15 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на объявление о проведении торгов спорного имущества (организатор торгов : ООО «Лидер Стайл», вид торгов : открытый аукцион).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин