Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А17-7017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7017/2017
05 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дербышевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Иванова

(ОГРН <***>, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН <***>, город Иваново)

о взыскании 499 614 руб. 70 коп.,

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова»,

о взыскании 426 226 руб. 10 коп.,

(ОГРН <***>, город Иваново)

при участии:

от ответчика (МКУ) - ФИО2 по распоряжению от 09.06.2012,

установил:

Администрация города Иванова (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, первый ответчик) о взыскании 577 489 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.03.2015 до 01.07.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040312:4, общей площадью 3 667 кв.м. (исходя из площади 1 999 кв.м.), расположенным по адресу: <...>.

Определением суда от 28 августа 2017 года исковое заявление оставлялось без движения. От истца поступили дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований от 31.08.2017, которым истец просил взыскать с ответчика 577 489 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.03.2015 до 01.07.2017.

Определением суда от 26 сентября 2017 года исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований) принято к производству (дело №А17-7017/2017) и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13 ноября 2017 года в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова».

Администрация города Иванова обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова» (далее – учреждение, второй ответчик) о взыскании 514 188 руб. 20 коп., в том числе:

 134 848 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 05.12.2014 до 10.11.2017 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040312:4 общей площадью 3 667 кв.м. (исходя из площади 467 кв.м), расположенного по адресу: <...>;

 355 396 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 05.12.2014 до 10.11.2017 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040312:4 общей площадью 3 667 кв.м. (исходя из площади 1 201 кв.м), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27 декабря 2017 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований от 31.01.2018, которым истец просил взыскать с ответчика:

 159 745 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.07.2014 до 10.11.2017 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040312:4 общей площадью 3 667 кв.м. (исходя из площади 467,40 кв.м), расположенного по адресу: <...>;

 357 558 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 05.12.2014 до 10.11.2017 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:040312:4 общей площадью 3 667 кв.м. (исходя из площади 1 200,10 кв.м), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01 февраля 2018 года исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований) принято к производству (дело №А17-11002/2017) и назначено предварительное судебное заседание.

Производство по делам приостанавливалось.

После возобновления производства по делам определением суда от 26 июня 2018 года дела объединены в одно производство (дело №А17-7017/2017).

Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил исковые требования в связи с изменением решением суда кадастровой стоимости земельного участка, просил взыскать с ответчиков: с предпринимателя – 499 614 руб. 70 коп. за период с 13.03.2015 до 01.07.2017, с учреждения – 426 226 руб. 10 коп. за период с 01.07.2014 до 10.11.2017. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях, указал, что на земельном участке располагается объект недвижимости, помещения в котором принадлежат ответчикам, следовательно, ответчики имеют обязанность по оплате использования участка.

Представитель предпринимателя против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в отношении земельного участка исправлена кадастровая ошибка, площадь участка уточнена и составляет 3 566 кв.м., кадастровым инженером осуществлен выход на спорный земельный участок, установлено, что площадь земельного участка, не занятого зданием и используемая учреждением составляет 1 283 кв.м. (ограничена забором), площадь под зданием, расположенным на спорном земельном участке, составляет 651 кв.м., оставшаяся свободная часть земельного участка площадью 1 632 кв.м. находится в совместном пользовании ответчиков, соответственно площадь земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя (пропорционально) составляет 1 296, 65 кв.м., неосновательное обогащение (сбережение) может быть взыскано в размере 324 623 руб. 27 коп.

Представитель учреждения также указал на уточнение площади участка, представил контррасчет площадей участка, пояснил, что учреждением используется часть участка, наличие забора на участке не препятствует предпринимателю использовать участок, указал, что гараж площадью 143,7 кв.м. снесен в 2013 году, на участке возведены гаражные боксы общей площадью 169, 26 кв.м.

В судебное заседание 03 сентября 2018 года после перерыва представители истца и предпринимателя не явились, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, от предпринимателя – дополнительные пояснения и фотоматериалы.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению представителей истца и предпринимателя, учитывая ходатайство, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Городской округ Иваново и первый ответчик (предприниматель) являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040312:4, общей площадью 3 667+-21 кв.м., находящемся по адресу: <...>. Помещения, принадлежащие городскому округу, переданы в оперативное управление учреждению.

По расчету истца образовалась задолженность по плате за землю: за предпринимателем - за период с 13.03.2015 до 01.07.2017 в размере 577 489 руб. 03 коп. (пропорционально площади 1 999 кв.м.), за учреждением - 159 745 руб. 80 коп. за период с 01.07.2014 до 10.11.2017 (исходя из площади 467,40 кв.м) и 357 558 руб. 80 коп. за период с 05.12.2014 до 10.11.2017 (исходя из площади 1 200,10 кв.м).

В адрес ответчиков направлялись претензии от 04.09.2017 и от 13.11.2017.

Неуплата ответчиками задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова от 04.12.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка – «социальное обслуживание, культурное развитие, обеспечение внутреннего правопорядка».

Решением Ивановского областного суда от 27.04.2018 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 8 781 000 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с изменением кадастровой стоимости, просил взыскать с предпринимателя – 499 614 руб. 70 коп. за период с 13.03.2015 до 01.07.2017, с учреждения – 426 226 руб. 10 коп. за период с 01.07.2014 до 10.11.2017.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности и оперативного управления недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в период, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, отсутствует государственная регистрация названных прав ответчиков, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-03 «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовавшего ранее) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 №257. Расчет произведен с даты государственной регистрации права собственности предпринимателя и права оперативного управления учреждения на помещения, расположенные в здании, находящемся на земельном участке, а также в связи с использованием учреждением участка для размещения гаража.

В рассматриваемом деле пользование земельным участком не закончилось, расчет неосновательного обогащения произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы за земельные участки, которая в свою очередь является регулируемой.

Формула уточненных расчетов и примененные в расчетах коэффициенты ответчиками не оспариваются.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее на земельном участке также располагался объект (дымоходная труба), не принадлежащий сторонам по делу. После проведения кадастровых работ, часть участка под указанным объектом была исключена, реестровая ошибка исправлена, площадь участка определена в размере 3 566 кв.м. Кроме того, при рассмотрении дела по существу представитель учреждения пояснил, что гараж площадью 143,7 кв.м. снесен в 2013 году, на участке в 2013 году возведены гаражные боксы общей площадью 169, 26 кв.м., которые используются учреждением.

Согласно пункту 2 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, принятого в соответствии с Законами Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ и от 02.03.2015 № 10-ОЗ, размер арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Порядка, устанавливается на основе Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1 к настоящему Порядку (далее - Методика), с учетом пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 настоящего Порядка.

Пунктом 10 вышеуказанного Порядка установлено, что по договорам аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора для каждого лица (соарендатора) арендная плата определяется в соответствии с настоящим Порядком пропорционально доле лица (соарендатора) в праве собственности или ином вещном праве на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или пропорционально площади занимаемых помещений в объекте (объектах) недвижимого имущества, если соглашением между собственниками (обладателями иных вещных прав), заключенным в письменной форме, не установлено иное.

Таким образом, обязанность оплачивать пользование участком принадлежит всем собственникам объектов, расположенных на нем, ответчики не имеют обязанности оплачивать часть участка, занятого объектом, им не принадлежащим, соответственно расчет задолженности должен производиться исходя из уточненной площади участка (3 566 кв.м.) и с учетом фактической площади гаражных боксов, используемых учреждением (169,6 кв.м.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположено нежилое здание, часть которого передана в оперативное управление учреждению. Из акта осмотра от 06.12.2017, составленного Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, следует, что на спорном земельном участке находятся: двухэтажное здание, используемое для общежития и филиала МКУ «УГО и ЧС г. Иваново» и одноэтажное строение боксового типа, используемое под гараж, часть территории вокруг двухэтажного здания, используемого МКУ «УГО и ЧС г. Иваново» (ориентировочной площадью 1 630 кв.м.) ограждена забором с воротами для въезда, подъезд к указанной части здания осуществляется с улицы Неждановская, другая часть территории, используемая под зданием общежития, с отдельным входом и подъездом, и прилегающая территория ограждены металлическим забором (осмотр и фототаблицы приложены к материалам дела).

Действительно, из схемы расположения здания на земельном участке, составленной кадастровым инженером ФИО3, видно, что площадь части участка со стороны части здания, используемого ответчиком для общежития – 1 623 кв.м., под зданием в целом 651 кв.м.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В рассматриваемом деле земельный участок с кадастровым номером 37:24:040312:4, общей площадью 3 566 кв.м. (после исправления реестровой ошибки) в установленном законом порядке прошел государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования участка (с учетом его изменения) указан – социальное обслуживание, культурное развитие, обеспечение внутреннего правопорядка, что подтверждается копией кадастрового паспорта (приложена к материалам дела), площадь участка определена исходя из необходимости эксплуатации здания и боксов с учетом подъездных и пешеходных путей. В период существования участка права на участок не оформлялись. Из пояснений представителей истца и учреждения следует, что доступ ко всей незастроенной площади участка не ограничен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения собственников, предусматривающего порядок пользования землей, следовательно, расчет должен быть произведен пропорционально площадям помещений, принадлежащих разным правообладателям. Доказательства невозможности использования участка в связи с наличием забора ответчиком в материалы дела также не представлены.

Как указывалось выше, решением Ивановского областного суда от 27.04.2018 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 8 781 000 руб.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле предприниматель обратился с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости (29.12.2017) и его требования удовлетворены после вступления в силу вышеуказанных изменений, следовательно, размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка правомерно применен истцом в расчете с 01.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности в суммах: с предпринимателя – 475 179 руб. 03 коп., с учреждения – 426 226 руб. 10 коп. (расчет приложен к материалам дела) в пределах заявленных исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчики не являются солидарными должниками, поскольку не используют совместно земельный участок для предпринимательской деятельности, соответственно судебные расходы подлежат распределению между указанными лицами в общем порядке.

Государственная пошлина по делу составляет (с учетом уточнения исковых требований): по требованиям к предпринимателю - 12 992 руб., по требованиям к учреждению – 11 525 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 655 руб., на ответчиков: предпринимателя – 12 357 руб., учреждение – 11 525 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

2. Государственную пошлину в сумме 12 357 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1:

1) в пользу администрации города Иваново 475 179 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (сбережения);

2) в доход федерального бюджета 12 357 руб. государственной пошлины по делу.

4. Государственную пошлину в сумме 11 525 руб. отнести на муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова».

5. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова»:

1) в пользу администрации города Иваново 426 226 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (сбережения);

2) в доход федерального бюджета 11 525 руб. государственной пошлины по делу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья: Н.С. Балашова