Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А19-14758/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14758/2024
город Чита
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года 

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года постановленного  по иску муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» о взыскании 29115 руб. задолженности по договору аренды от 14.12.2009 № 284-09 за период с ноября 2023 года по май 2024 года, 1729 руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 31.05.2024, а также  неустойки за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен в полном объеме,  с ответчика в пользу истца взыскано 29 115 руб.  в счет основного долга, 8 438 руб. 08 коп.  в счет неустойки, а всего – 37 553 руб. 08 коп, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина 3000 руб. Также решением суда постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца  неустойку, исчисленную от суммы 29 115 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что истец прекратил подачу коммунальных услуг в здание, функционирование ответчика затруднено. В опровержение выводов суда первой инстанции о наличии у него  обязанности погасить задолженность и уплатить неустойку ссылается на судебные акты по делам №А19-377/2022, №А19-27142/2023, №А19-3310/2023 и безусловной обязанности истца по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, переданных автономной некоммерческой организации №200-09 профессионального от 08.09.2009 образования и Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 284-09 от 14.12.2009.

Ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, сослался на Постановление заместителя руководителя  Главного межрегионального управления ФССП от 28.05.2025 о признании жалобы ответчика обоснованной, которым признано незаконным и отменено постановление от 26.03.2025 № 98038/25/105152 об окончании исполнительного производства об обязании муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, переданных автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды от 08.09.2009 № 200-09 и от 14.12.2009 № 284-09..

 Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайствовал о снижении госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МО «город Тулун» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и АНО ПО УМЦ «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2009 № 284-09, по условиям которого арендатору переданы в пользование нежилые помещения № 1, 2, 3 общей площадью 28, 22 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, на срок до 22.12.2058.

Согласно акту приема-передачи указанные помещения переданы фактически 23.12.2009 в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом договора (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

В соответствии с Приложением № 5 к договору стоимость аренды составляет 4445 руб. в месяц.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика погасить задолженность, которая сформировалась за период с ноября 2023 года по май 2024 года в размере 29115 руб., произвел расчет неустойки по пункту 8.6 договора.  Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 309, 310, 328, 329, 330, 406, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что требования истца являются законными и обоснованными,  с отклонением доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в заявленный истцом период, поскольку  судебными актами установлено,  что ответчиком совершались  действия, препятствующие исполнению истцом судебного акта по делу №А19-377/2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из содержания положений статей 328, 606, 611 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, также следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 по делу №А19-377/2022 признаны незаконными действия МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», направленные на прекращение подачи коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.

Указанным судебным актом суд обязал МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.

Как пояснил суду истец в ходе рассмотрения данного дела, для надлежащего исполнения решения суда по делу №А19-377/2022 ему необходимо провести реконструкцию систем тепло-, водоснабжения в здании с целью индивидуализации систем подачи коммунальных услуг в помещениях № 1-3 и № 12-16.

В связи с чем, 09.11.2022 арендодатель направлял арендатору   письмо исх. № 17098, в котором он предложил ответчику в максимально короткие сроки временно освободить арендованные помещения № 1-3 и № 12-16, предоставив возможность арендодателю провести необходимые мероприятия по реконструкции систем подачи коммунальных услуг в арендованных помещениях. Позднее истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ в спорные помещения для восстановления систем, однако ответчик отказывал в доступе в помещения, тем самым целенаправленно лишал истца возможности исполнить решение суда надлежащим образом (письма от 09.11.2022 №17098, от 09.03.2023 №3177, от 27.03.2023 №4022, от 11.04.2023 №5096, от 14.04.2023 №5343, от 05.07.2023 №10849, от 10.07.2023 №11194, от 12.07.2023 №11321, от 28.08.2023 №13755, от 30.11.2023 №18897 (адресованы арендатору), письма от 25.11.2022 №17958, от 23.12.2022 №19260, от 24.07.2023 №11953, от 26.07.2023 №12045 (адресованы судебному приставу-исполнителю), комиссионные акты от 17.04.2023, 26.04.2023, 06.07.2023,  20.07.2023,  03.08.2023, 30.08.2023, 30.11.2023, 06.12.2023 фиксирующие отказ арендатора в доступе в здание).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции о применении в данном случае пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в спорный период ввиду существенного нарушения истцом условий договора аренды, выраженных в отсутствии снабжения арендуемых помещений тепловой энергией, отклоняются, поскольку невозможность исполнения судебного акта обусловлена исключительно действиями ответчика, направленными на воспрепятствование истцу в получении доступа в здание, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 по делу №А19- 377/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, при этом ссылка ответчика на постановление заместителя руководителя  Главного межрегионального управления ФССП от 28.05.2025 указанные выводы не опровергает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в заявленный истцом период.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 8.6 спорного договора с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  они признаются коллегией несостоятельными.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, позже  было подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины  с указанием на то, что  между сторонами с июля 2013 года продолжаются судебные тяжбы: рассмотрено и закрыто -62 дел, 8 дел - находится в стадии рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области, проведено 690 судебных заседания. Материальное положение АНОПО УМЦ «Перспектива» находится в состоянии полной остановки деятельности организации. АНО ПО УМЦ «Перспектива» имела открытый счет № 40703810714470000012 в Азиатско-Тихоокеанском банке (АО) в г. Улан-Удэ, который был закрыт 11.03.2024  в связи с отсутствием деятельность АНО ПО УМЦ «Перспектива», о чем представлена справку движения по счету.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая изложенное  суд апелляционной инстанции полагает возможным  удовлетворить заявленное ходатайство и снизить подлежащую оплате госпошлину за подачу апелляционной жалобы  до 15000 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2025 года по делу №А19-14758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в федеральный бюджет в размере 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

                                          Т.В. Лоншакова


                                             И.В. Леонтьев