Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А76-33710/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18187/2022
г. Челябинск
10 марта 2023 года
Дело № А76-33710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-33710/2021 о признании обязательства общим обязательством супругов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КБ «Антарес» в размере 135 896,18 руб. основного долга, 10 025,62 руб. процентов, 336,98 руб. неустойки.

ООО «КБ «Антарес» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании перед кредитором обязательства по договору № 0500082706 от 05.08.2020 общими обязательствами ФИО2 и ФИО4.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее - соответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2022, ООО «КБ «Антарес» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением от 28.12.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Определением от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 07.03.2023 для представления пояснений ФИО4, ФИО2 относительно каждого платежа, совершенного с использованием кредитной карты, выданной банком Тинькофф: что и кому покупали, кем использовалось такси и в каких целях; копии паспорта (всех страниц) в отношении ФИО4, ФИО2

До начала судебного заседания от ООО «КБ «Антарес» поступили дополнительные пояснения (рег. № 13328) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле и раскрытия перед судом (представлен 06.03.2023, при назначенном судебном заседании 07.03.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, должник и соответчик с 15.06.2019 состоят в браке.

05.08.2020 должником подписан договор на предоставление кредита № 0500082706.

Должником нарушались принятые договорные обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КБ «Антарес» в размере 135 896,18 руб. основного долга, 10 025,62 руб. процентов, 336,98 руб. неустойки.

По мнению кредитора, взятые должником кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, кредитор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором не доказано, что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

Судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 кредитору предложено представить подробный анализ трат денежных средств по представленной кредитором банковской выписке, а также доказательства расходования денежных средств на нужды семьи.

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Однако, данные обстоятельства и тот факт, что кредитный договор подписан должником в период брака, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Действительно, из представленной кредитором банковской выписки следует, что часть денежных средств направлена на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, однако, из сумм, отраженных в выписке, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось.

При этом, подавляющая часть денежных средств направлялась на оплату товаров и услуг такси в населенных пунктах, расположенных за пределами Челябинской области (города Москва, Краснодар, Ярославль, а также Республика Адыгея), что не является местами регистрации либо нахождения супругов, в том числе соответчика (город Златоуст).

Кроме того, в банковской выписке также в значительном количестве наличествуют операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях и по снятию наличных, что, при отсутствии доказательств обратного, может говорить о рефинансировании должником своих уже имеющихся кредитных обязательств, но не о тратах на нужды семьи.

Само по себе то, что в представленной кредитором выписке в некоторых случаях отражены операции в магазинах «Красное и белое», «Радуга Вкуса», «Пятерочка», «Магнит», не может служить безусловным доказательством того, что денежные средства потрачены на нужды семь

Иных доказательств апелляционному суду также не представлено.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что приобретались продукты питания и продовольственные товары непосредственно для нужд семьи.

Таким образом, ООО «КБ «Антарес» не представило каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Политько, поскольку представленные в материалы сведения не содержат наименований товаров, приобретенных должником на нужды семьи, данные транзакции лишь указывают на место совершения должником операций по карте.

Более того, как верно отмечено судом, договор № 0500082706 от 05.08.2020 подписан должником лично, без участия супруга.

Из содержания указанного договора следует, что заемные денежные средства предоставлялись в целях удовлетворения личных нужд должника.

Равным образом, договор не являлся целевым, а кредитное обязательство не обеспечивалось залогом совместно нажитого имущества супругов.

Обязанность доказывания осведомленности супруга/супруги о получении заемных средств на нужды семьи возложено на лицо, претендующее на раздел долга.

Однако, соответчику не было известно о подписании кредитного договора, который не участвовал в кредитном договоре в качестве стороны и не являлся поручителем по договору, а соответственно мог не знать об использовании должником кредитных средств.

Этому соответствуют и пояснения супругов, изложенные в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции (л.д.17-19).

Таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-33710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев