Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-168193/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7270/2021

г. Москва Дело № А40- 168193/16

19.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-168193/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от 04.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспотрейд» - ФИО4, дов. от 19.10.2020

от ФИО2 - ФИО5, дов. от 16.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ООО «Экспотрейд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 04.08.2016, заключенного между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения требования ООО «Экспотрейд» удовлетворены.

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» отказать.

ООО «Экспотрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Экспотрейд» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным главой Х Закона, применяются общие нормы Закона о банкротстве, а при оспаривании сделок должника-гражданина – глава III.1 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2016 ФИО3 была составлена расписка о том, что в его интересах ФИО2 оформил на себя кредит в КБ «Альба Альянс» на сумму 38 000 000 рублей на основании кредитного соглашения № КС 046/14 и на полученные денежные средства приобрел у ООО «Рыбный Дом» оборудование по договору купли-продажи б/н от 19.05.2014, которое было передано в залог КБ «Альба Альянс» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Из расписки также следует, что договор купли-продажи оборудования был расторгнут, денежные средства в размере 38 000 000 рублей возвращены на счет ФИО2, открытый в КБ «Альба Альянс», для погашения обязательств по кредиту.

Денежные средства в размере 34 576 000 в период с 27.11.2014 по 08.12.2014 были сняты со счета ФИО2 и переданы ФИО3 с условием их возврата с начислением КБ «Альба Альянс» процентов и пени по кредиту в срок до 01.09.2016.

Полагая, что сделка по заключению договора займа от 04.08.2016 была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и другая сторона сделки знала об этом, ООО «Экспотрейд» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО «Экспотрейд» указало, что оспариваемая сделка является мнимой и безденежной, совершенной без реального намерения исполнять обязательства по ней, в расписке отсутствует дата передачи денежных средств должнику.

Также заявитель указал на наличие аффилированности между должником и ФИО2, на то, что последний был осведомлен о финансовом положении ФИО3 Сделка по передаче денежных средств ФИО3, оформленная спорной распиской, является договором о переводе долга и должна была быть совершена с согласия кредитной организации, выдавшей кредит, которая такого согласия не давала.

На основании соглашения-расписки ФИО2 также по просьбе и в интересах ФИО3 получил в КБ «Пульс Столицы» на основании кредитного договора № <***> от 12.07.2012 кредит в размере 1 000 000 долларов США, которые должник обязался вернуть ФИО2, однако, на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не были.

Cогласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действующей на дату передачи денежных средств от займодавца должнику договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В обоснование своих доводов ООО «Экспотрейд» ссылался на тот факт, что составление расписки по истечении двух лет после получения, как указывал должник денежных средств, носит характер злоупотребления правом со стороны, как заемщика, так и займодавца с целью сформировать мнимую задолженность. В расписке от 04.08.2016 не указана дата передачи денежных средств, в то время как договор займа является реальным договором.

Согласно вступившему в законную силу определению суда первой инстанции от 13.07.2018, которым требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены два договора займа на основании расписки от 04.08.2016 на сумму 620 000 долларов США и расписки от 04.08.2016 на сумму 34 576 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное определение суда подтверждает законность оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отменяя судебные акты по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции отметил в том числе, что определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, основанного на спорном договоре займа, не может носить преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в определении от 13.07.2018 отсутствуют выводы об оценке сторон договора займа на предмет их соответствия принципа добросовестности.

Между займодавцем и заемщиком имеется фактическая аффилированность, внутригрупповые отношения, поскольку ФИО3 является участником ООО «Компания «Тунайча» с долей участия в размере 30% от уставного капитала общества, а генеральным директором этого общества является ФИО2, ФИО2 обладает долей в размере 40% от уставного капитала ООО «Новиков и Ко», а ФИО3 одновременно является генеральным директором этого общества и участником с размеров 60% от уставного капитала этого общества, при этом доли в этом уставном капитале общества находятся в залоге у кредитора ФИО7 на основании договора невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2014 № КЛ-14/500.

Наличие фактической аффилированности и поведение займодавца и заемщика, в том числе составление расписки от 04.08.2016 по истечении практически двух лет после, как они указывали передачи денежных средств, и незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом (10.08.2016), свидетельствует о мнимом характере займа с целью создания фиктивной задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской 12 Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по оспариванию сделок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью 13 или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, непредставления ответчиком доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа, отсутствия доказательств расходования денежных средств должником, всех аспектов взаимоотношений участников сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости сделок и направленности действий ее сторон на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

Н.В.Юркова