Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А53-45097/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45097/2024
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-3827/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николя»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) по делу № А53-45097/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николя»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (филиал «Ростовский»)

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфоторг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николя» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (филиал «Ростовский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 072,49 руб. за период с 16.12.2023 по 05.12.2024 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительного документа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

26.02.2025 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Принимая указанный судебный акт арбитражным судом принято во внимание, что начиная с 21.06.2023 в отношении ООО «Инфоторг» Банком применяются меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ. 05.12.2024 инкассовое поручение №1884 было исполнено Банком в сумме имеющихся денежных средств на счете ООО «Инфоторг», а именно 407 520 руб. Законом за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа, в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению исключительно к лицу, являющемуся должником по денежному обязательству. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Николя» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений. Отнесение должника, как клиента кредитной организации, к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, неисполнение исполнительного документа было обусловлено тем, что к ООО «Инфоторг» были применены меры в соответствии с 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по приостановлению всех операций по расчетным счетам. Законом за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа, в связи с чем, положения норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к банку, поскольку у него отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом..

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А53-39190/2023 Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ от 09.11.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николя» задолженности в размере 402 000 руб. по предоплате, перечисленной платежными поручениями от 24.03.2023 № 30, от 13.06.2023 № 47, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. (л.д. 7)

11.12.2023 вышеуказанный судебный приказ был нарочно подан в Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» для его исполнения, и в судебном порядке не отменялся.

Судебный приказ не был исполнен банком в установленные сроки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 25 от 15.01.2024 (л.д. 6).

В ответе на досудебную претензию ответчик подтвердил получение вышеуказанного судебного приказа по делу № А53-39190/23 от 09.11.2023, указал на формирование инкассового поручения № 1884 и помещение его в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции. Кроме того, в ответе на досудебную претензию ответчик также сообщил, что при наличии на счете ООО «Инфоторг» денежных средств и отсутствии по счету ограничений, Банк исполнит требования судебного приказа с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.12.2024 судебный приказ был исполнен банком, в связи с чем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 10-11).

Полагая незаконным бездействие Банка по исполнению требований судебного приказа общество «Николя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе статей 7.7, исходил из того, что действия Банком осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что запрет на списание денежных средств по исполнительным документам со счетов клиентов, отнесенных кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ, прямо установлен Федеральным законом № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Положения данной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 49-КАД24-18-К6 и от 05.03.2025 № 78-КАД25-1-К3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 305-ЭС24-24537.

Как следует из материалов дела, что 11.12.2023 общество обратилось в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» с судебным приказом по делу № А53-39190/23 от 09.11.2023, однако исполнительный документ не был исполнен.

В обоснование отказа в исполнении требований исполнительного документа банк сослался на то, что начиная с 21.06.2023 в отношении ООО «Инфоторг» Банком применяются меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 13.02.2023 Банком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «Инфоторг» к высокой группе риска совершения подозрительных операций. 

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находящиеся на счете денежные средства общества «Инфоторг» продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа, что образует основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно расчету истца (л.д. 10, оборот) сумма процентов составляет 68 072,49 руб.

Апелляционным судом представленный расчет проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 072,49 руб. за период с 16.12.2023 по 05.12.2024 являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда принято при неправильном применении норм материального права, судебный акт подлежит отмене полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению (оплачено по платежному поручению № 89 от 11.12.2024) и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (оплачено по платежному поручению № 22 от 07.04.2025).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-45097/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с филиала «Ростовский» акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 072,49 руб. за период с 16.12.2023 по 05.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 40 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса


Судья                                                                                             М.П. Крахмальная