Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А47-10876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8002/24

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.


Дело № А47-10876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 по делу №А47-10876/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.112023).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 по адресу <...>; об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое строение с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенное по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с техническим характеристиками - площадь застройки 107,0 кв. м, степень готовности - 40%, материал наружных стен - керамзитоблок.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения дела, 30.06.2022 Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 64", г. Оренбург; ООО "Специализированный застройщик "ЛистСити"; ФИО3; Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга; Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением  суда от 01.08.2024  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

           Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент) в выдаче разрешения на строительство от 24.11.2022 N 8270/22 соответствовал действующим нормам законодательства. Администрация  отмечает, что в поданном истцом заявлении, указано, что им было осуществлено строительство (реконструкция) части фундамента стен и крыши. Строительство вышеуказанного объекта осуществлено без разрешительной документации, в связи с чем он приобретает статус самовольной постройки, выдача разрешения на строительство самовольной постройки законодательством не предусмотрена. Выдача разрешения на строительство невозможна на объект, обладающий признаками самовольной постройки, в связи с чем Департаментом был выдан отказ заявителю. Администрация считает, что неверным довод ответчика о том, что проектной документацией, представленной истцом для выдачи разрешения на строительство предусмотрен снос реконструированного здания операторной. Сносу подлежит лишь часть здания операторной (располагающейся в южной части), остальную часть здания планируется реконструировать и сохранить. Фактически данные действия уже были осуществлены истцом до получения разрешения на строительство. Заявитель жалобы также утверждает, что строительство автозаправочной станции будет противоречить санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит   обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности 28.09.2021 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130, расположенного по ул. Юркина г. Оренбург, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке (разрешенное использование земельного участка: заправка транспортных средств) осуществляется строительство нежилого объекта капитального строительства с приблизительными размерами 20*14 м. На момент осмотра производство строительно-монтажных работ не осуществлялось. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2021 к договору аренды земельного участка N 18/п-429фз от 29.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0311007:130 предоставлен ФИО1

Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 Департаментом не выдавалась.

В связи с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес арендатора направлено предупреждение от 27.09.2021 N 01-24/4239 с требованием устранить нарушения.

Далее, специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности повторно 12.01.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130, расположенного по ул. Юркина г. Оренбург, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке (разрешенное использование земельного участка: заправка транспортных средств) осуществляется строительство нежилого объекта капитального строительства с приблизительными размерами 20*14 м. На момент осмотра производство строительно-монтажных работ не осуществлялось. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2021 к договору аренды земельного участка N 18/п-429фз от 29.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0311007:130 предоставлен ФИО1

Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 Департаментом не выдавалась.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречными требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А47-19362/2022 суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и обязал Департамент выдать предпринимателю разрешение на строительство. Таким образом, суд заключил, что строительство ведется на основании разрешения на строительство, на земельном участке, имеющем разрешенное использование для размещения объекта незавершенного строительством АЗС и завершения строительства, а, следовательно, объект не обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что поскольку строительство ведется на основании разрешения на строительство, на земельном участке, имеющем размеренное использование для размещения объекта незавершенного строительством АЗС и завершения строительства, объект самовольной постройкой не признан, соответственно не имеется оснований в судебном порядке устанавливать право собственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 2  статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) указано, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Судами установлено, что 10.12.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенной строительством автозаправочной станции с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенной по адресу: <...> (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 договора, степень готовности объекта 9%, площадь застройки 169,9 кв. м, объект находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0311007, с разрешенным использованием участка: под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершения строительства. Земельный участок находится в аренде у продавца до 28.10.2021 года согласно договору аренды земельного участка N 18/п-429фз от 29.10.2018, договор прошел государственную регистрацию, о чем на договоре имеется соответствующая запись.

Из пункта 2 договора следует, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 N 5 и решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.09.2014, о чем в ЕГРН 08.07.2015 сделана запись регистрации прав N 56-56/001-56/001/209/2015-526/1 и выдано свидетельство 56-АБ719120.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 N КУВИ-002/2021160542838, указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0311007:41, площадь застройки 169,9 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1 с 21.12.2020                                                           N 56:44:0311007:41-56/217/2020-5.

Распоряжением Департамента от 22.10.2020 N 2158-р "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130 классификатору видов разрешенного использования земельных участков" установлено соответствие использования данного земельного участка, в том числе и под размещение автозаправочной станции (код 4.9.1.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видом разрешенного использования земельных участков" группы 5 приложения N 9 к постановлению Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 N 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург".

Указанные в распоряжении N 2158-р от 22.10.2020 сведения соотносятся со сведениями в градостроительном плане земельного участка РУ56-3-01-0-00-2021-0007.

В силу дополнительного соглашения от 13.01.2021 к договору аренды земельного участка N 18/п-429фз от 29.10.2018, все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1973 кв. м с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с разрешенным использованием, в том числе для размещения автозаправочной станции и завершения строительства с местоположением на ул. Юркина г. Оренбурга, перешли к ФИО1 с 21.12.2020.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 25.02.2021.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 срок договора аренды земельного участка продлен до 28.10.2024.

В связи с необходимостью получения разрешения на строительство объекта, ФИО1 23.08.2021 обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставления решения о согласовании архитектурно - градостроительного облика объекта.

На указанное обращение Департаментом дан ответ N 6823/21 от 31.08.2021 о наличии замечаний по разработке проектной документации.

ФИО1 06.09.2021 повторно через МФЦ обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Департаментом отказано в оказании услуги письмом от 14.09.2021 N 7218/1, в котором указано, что проектные материалы могут быть выданы только при наличии проекта расчетной санитарно-защитной зоны по ее сокращению, утвержденного в установленном порядке.

ФИО1 17.09.2021 обратился к заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры г. Оренбурга с указанием на факт незаконного требования документов, не предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департаментом 27.09.2021 дан ответ N 7510/21 с повторным указанием на необходимость представления проекта санитарно-защитной зоны.

ФИО1 29.10.2021 обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдача решения на строительство с приложением необходимых документов, том числе проектной документации, инженерных изысканий, градостроительного плана и положительного заключения экспертизы.

Департаментом отказано в выдачи разрешения на строительство блочной АЗС и указано на необходимость погашения задолженности по договору аренды земельного участка в размере 62 591 руб. 07 коп., с необходимостью направления разработанного раздела, содержащего архитектурные решения в управление градостроительства и архитектуры Департамента на рассмотрение соответствия Правилам землепользования и застройки города Оренбурга и техническим регламентам, а также указано, что в представленном разделе "Проект организации строительства" в графической части "Стройгенплан" радиус вылета стрелы и опасная зона автомобильного крана выходит за границы участка (письмо от 11.11.2021 N 8654/21).

Согласно чекам-ордерам от 11.08.2021, 24.11.2021, 27.01.2022 ФИО1 произведены арендные платежи.

ФИО1 24.11.2023 обратился к дежурному прокурору с жалобой на действия Департамента.

В письме от 22.12.2021 N 105214-2021 прокуратурой города Оренбурга указано, что приведенные Департаментом основания для отказа в выдаче разрешения на строительства - наличие задолженности по договору аренды, ненаправление раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, Департамент, а также выход за границы земельного участка радиуса вылета стрелы и опасной зоны автомобильного крана, не являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства, Прокуратурой начальнику Департамента внесено представление от 14.01.2022 N 07-02-2022 об устранении допущенных нарушений.

В письме от 10.03.2022 N 01-24/1086-исх Департамент предоставил в Прокуратуру ответ, в котором указал, что требования, указанные в представлении прокурора от 14.01.2022 N 07-02-2022, не подлежат удовлетворению по причине рассмотрения Промышленным районным судом г. Оренбурга дела N 2-237/2022 (2-3924/2021) искового заявления Департамента к ФИО1 о сносе блочной АЗС.

В рамках дела N А47-19362/2022 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации и Департаменту о признании незаконным и отмене решения от 24.11.2022 N 8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании устранить допущенные нарушения прав посредством выдачи разрешения на строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу N А47-19362/2022 требования удовлетворены частично. Решение Департамента от 24.11.2022 N 8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство признано недействительным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством выдачи предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство объекта с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130. В удовлетворении требований предпринимателя к Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу N А47-19362/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, ООО "Специализированный застройщик "ЛистСити" - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство от 15.03.2024 N 56-44-036-2024 блочной АЗС по ул. Юркина. Сроком до 06.06.2025 (с учетом продления).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к правильному выводу о  том, что обстоятельства, установленные судом в рамках  дела N А47-19362/2022, в силу части 2 статьи  69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде по существу строительство нежилого здания - блочная АЗС, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 ведется предпринимателем ФИО1 в соответствии с выданными Департаментом разрешениями на строительство от 15.03.2024 N 56-44-036-2024 и N 56-44-036-2024 на отведенном для этого в установленном порядке земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, имеющем разрешенное использование под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершения строительства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации по первоначальному иску.

Поскольку объект находится в стадии строительства и не признан самовольной постройкой, то оснований для признания за предпринимателем ФИО1 права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ на незавершенное строительством нежилое строение с кадастровым номером 56:44:0311007:41 с техническим характеристиками - площадь застройки 107,0 кв. м, не имеется, в связи с чем судами отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод Администрации о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство от 24.11.2022 № 8270/22 соответствовал  действующим нормам законодательства, по сути, направлен на преодоление законной силы судебного акта по делу N А47-19362/2022, которым установлена незаконность решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство. 

Доводы  Администрации о том, что строительство автозаправочной станции будет противоречить санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, были исследованы судами при рассмотрении  спора по делу N А47-19362/2022 и отклонены, наличие такого противоречия судами не установлено. В рамках настоящего дела Администрацией иного не доказано.

Так, согласно представленному в материалы дела санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.06.2022 проект санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. Юркина» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суды приняли во внимание то, что согласно  заключению общества с ООО «Центр медицины труда» от 17.05.2022 № 1326 проект санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. Юркина»  соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Судами учтено, что спорный объект приобретен предпринимателем в 2020 году, находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, имеющем разрешенное использование - под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершение строительства, разрешенное использование участка не изменено, в то время как разрешение на строительство объекта «Жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже Жилого комплекса по ул. Юркина/ул.Кавказская в г. Оренбурге  на смежном  участке с кадастровым номером 56:44:0311007:458 с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)»  выдано обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» 19.07.2022, то есть в период, когда незавершенный строительством объект (АЗС) уже располагался на земельном участке.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 по делу №А47-10876/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            В.А. Купреенков


                                                                                             Л.А. Суспицина