Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А09-3489/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3489/2024
г. Тула
24 октября 2025 года
20АП-3792/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Чистая планета» - представителя ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.04.2025), от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2» – представителей ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2025) и ФИО4 (паспорт, приказ о назначении на должность временного исполняющего обязанности директора), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2025 по делу № А09-3489/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2» (Брянская обл., г. Стародуб, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 166 руб. 23 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Правительство Брянской области, 2) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Спецавто плюс», 4) администрация Стародубского муниципального округа Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2», (далее – ответчик, ГБПОУ «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2») о взыскании 211 783 руб. 16 коп., в том числе: 201 617 руб. 01 коп. долга за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 и 10 166 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Спецавто плюс» и администрация Стародубского муниципального округа Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 58 166 руб. 23 коп., в том числе: 44 456 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.12.2023, 13 709 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.03.2024 по 06.05.2025 и неустойки за просрочку оплаты оказанных в период с 01.02.2021 по 31.12.2023 услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2025 исковые требования акционерного общества «Чистая планета» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2» оставлены без удовлетворения. Акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 4909 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянского области от 23.06.2025, акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2» в пользу

АО «Чистая планета» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2023 года в сумме 44 456 руб. 52 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 01.02.2021 по 31.12.2023 по состоянию на 06.05.2025 в размере 13 709 руб. 71 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 01.02.2021 по 31.12.2023г. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с 07.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, уплаченную госпошлину в сумме 2 327 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб., вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 909 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ранее заключенных с ответчиком в период с 2020 года по 2025 год договорах в качестве объекта отсутствовало общежитие, следовательно, объем ТКО, образованный в общежитии, в этих договорах не учтен, в связи с чем договор № НФ-76983 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.09.2023 (в отношении объекта общежитие) считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в адрес ответчика в соответствии с пунктом 8(10) Правил от 12.11.2016 № 1156. При этом в спорный период времени у ответчика функционировал объект накопления ТКО – общежитие, в котором проживали студенты, соответственно, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг за обращение с ТКО за период с 01.02.2021 по 31.12.2023. По мнению истца, отсутствие контейнерной площадки потребителя в территориальной схеме не лишает потребителя осуществлять складирование ТКО в контейнеры любой иной площадки, включенной в территориальную схему, и не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных контейнерных площадок. Обращает внимание на то, что факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалы дела актами по транспортированию ТКО между региональным оператором по обращению с ТКО и организацией-перевозчиком ООО «Спецавто плюс», данными геопозиционирования о движении транспортных средств, осуществлявших вывоз ТКО. Считает, что в данном случае при расчете задолженности необходимо использовать норматив накопления ТКО для общежитий (предприятий службы быта), составляющий 1,46 куб.м на 1 место в год.

ГБПОУ «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Чистая планета» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Брянский аграрный техникум имени Героя России ФИО2» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение – общежитие площадью 3070 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Количество мест 72.

Истец полагает, что поскольку ответчику на праве оперативного управления принадлежит, помимо учебных корпусов, здание студенческого общежития, следовательно, ответчик обязан заключить договор на обращение с ТКО в отношении указанного объекта и производить оплату оказанных услуг.

Истец относит помещение студенческого общежития, используемое ответчиком, для оказания содействия обучающимся в освоении образовательной деятельности, к объектам «предприятий службы быта» и считает, что образование ТКО в таких объектах ввиду размещения ответчиком студентов для временного проживания неизбежно.

При этом истец указывает, что спорное здание общежития относится к категории объектов «предприятия службы быта» в связи с целевым (функциональным) назначением объекта: временное размещение граждан для проживания, что, по мнению истца, позволяет применить к данному объекту норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный в отношении объекта «общежития» (1,46 м3/год), но входящему в перечень таких объектов данной категории, как: «мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники», «мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.», «парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты», «ремонт и пошив одежды», «гостиницы», «бани и сауны».

В качестве доказательств подтверждения факта оказания услуг истцом представлены: акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов за спорные периоды между организацией - перевозчиком и региональным оператором, не подписанные ответчиком, а также договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с организацией перевозчиком - ООО «Спецавто Плюс», в том числе с территории г. Стародуб.

По расчетам АО «Чистая планета», в период с 01.02.2021 по 31.12.2023 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 44 456 руб. 52 коп. На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 22 типового договора (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.20222 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» (с изменениями от 29.12.2023)) начислена неустойка, размер которой за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 составил 13 709 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом ходатайств истца от 06.05.2025 и от 04.06.2025 об уменьшении размера исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности).

Направленная в адрес ответчика 12.01.2024 досудебная претензия последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ранее, до направления проекта договора, ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта «Общежитие», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки на условиях типового договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по заключенным с 2020 года между сторонами договорам по обращению с ТКО исполнены в полном объеме. В приложениях к заключенным договорам с 2020 по 2023 годы объектом договора был указан «техникум». В договорах по обращению с ТКО на 2024 и 2025 годы объектом договора являлся ГБПОУ «Брянский аграрный техникум имени героя ФИО2» не как отдельное здание, расположенное по адресу: <...>, а как собственник всех объектов недвижимости (жилого и нежилого фонда) с юридическим адресом: <...>.

Так, согласно договорам № НФ-050729 от 01.01.2020, № НФ-058158 от 01.01.2021, № НФ-064996 от 01.01.2022, № НФ-73085 от 09.01.2023 и приложений к ним АО «Чистая планета» оказывает услуги по вывозу ТКО от источника образования отходов - «Брянский аграрный техникум им. Героя России ФИО2», расположенного по адресу: 243240, <...>, с определенным местом накопления

отходов по адресу: <...> (в 2020 году), <...> (с 2021 по 2023 годы).

Предметом указанных договоров являются все входящие в состав агротехникума здания: учебные корпуса ( № 1, № 2) и общежитие ввиду определения указанного места накопления непосредственно региональным оператором.

При этом в расчете за оказанные услуги по обращению с ТКО истец использует показатели: расчетная единица: «место», норматив накопления ТКО, установленный для категории «учреждений начального и среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования или иное учреждение, осуществляющее образовательный процесс»: 0,45м3. Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что расчеты по названным договорам ответчик производит своевременно.

По мнению ответчика, в приведенном в исковом заявлении расчете задолженности и уточнениях к нему региональный оператор без правовых обоснований выделил здание студенческого общежития техникума в отдельную категорию объектов, отнеся общежитие к категории «предприятия службы быта» с применением в расчете норматива 1,46 м3 с расчетной единицей «мест», посчитав спорное здание отдельным самостоятельным объектом накопления ТКО с указанием иного места накопления.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом которого истец уменьшил период и размер исковых требований, исключив из требований задолженность, выходящую за пределы исковой давности (ходатайства от 06.05.2025 и от 04.06.2025).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 435, 437 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 1-5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пунктов 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», и пришел к выводу о том, что истец не доказал возможность выделения спорного помещения общежития в качестве самостоятельного источника образования ТКО, не представил доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО, применил норматив, не подлежащий применению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях н целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Постановления от 12.11.2016 № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и

документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «Чистая планета» 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, 25.05.2018 в издании «Учительская газета», а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что с 2020 года между сторонами заключались договоры по обращению с ТКО, в приложениях к которым с 2020 года по 2023 год предметом договора (объектом образования ТКО) был указан «техникум», способ складирования – контейнер. Годовой объем накопления ТКО устанавливался в указанные годы в размере 75,6 куб. м.

На 2024 и 2025 годы между сторонами были заключены договоры по обращению с ТКО ( № НФ-78639 от 01.01.2024 и № НФ-84090 от 22.01.2025), в Приложении № 1 к договорам указано в качестве предмета договоров «техникум», способ складирования – контейнер. Место накопления ТКО в 2024 году также оставлено без изменения: <...>. В 2025 году стороны приняли решение установить местом накопления площадку с контейнером, расположенную по адресу: <...> для объекта «техникум» без выделения в нем в качестве отдельного объекта договора «общежитие». Общий годовой объем накопления ТКО также устанавливался в размере 75,6 куб. м.

Таким образом, общий годовой объем накопления ТКО в 2024 и 2025 годах соответствует объемам накопления, согласованным сторонами в договорах 2020-2023 годов, без выделения в них в качестве отдельного объекта договора «общежитие». Расчетная единица также как и в договорах с 2020 по 2023 годы осталась прежней: «учащийся» - 168 человек, то есть в данном показателе уже были учтены студенты, проживающие в общежитии.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

В соответствии с пунктом 11 Правил определения нормативов замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Таким образом, расчет величины норматива накопления ТКО для объекта конкретной отрасли возможен только после проведения соответствующих замеров в рассматриваемом муниципальном районе, учитывая сезонные (каникулярные) и другие особенности экономической деятельности.

В соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от 09.02.2018 утверждены нормативы накопления ТКО с указанием категорий объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

Норматив накопления ТКО для студенческих общежитий в Брянской области не установлен.

В соответствии с разъяснениями по вопросу 3, содержащемуся в Письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 25-47/17005 от 09.07.2020, возможность осуществления коммерческого учета для юридических лиц исходя из нормативов накопления ТКО реализуется только в случае установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ нормативов накопления ТКО в отношении соответствующей категории объектов, на которых такие юридические лица осуществляют деятельность.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установление норматива накопления отходов для тех или иных категорий потребителей, является правом, а не обязанностью. В случае, если для какой-либо категории потребителей норматив накопления коммунального ресурса отсутствует, его применение по аналогии недопустимо.

Вместе с тем, отсутствие отдельного норматива накопления ТКО для объекта «студенческое общежитие» закономерно ввиду исследованных судом расчетных ведомостей, сводных годовых ведомостей определения нормативов ТКО, паспортов объектов, ведомостей первичных записей определения массы и объема ТКО каждого объекта, расчетов норматива накопления ТКО для объектов категории «Учреждение начального и среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования или иное учреждение, осуществляющее образовательный процесс», предоставленных Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.

Так, из поименованных выше документов в их сопоставлении с данными публичной кадастровой карты г. Брянска усматривается, что замеры проводились на контейнерной площадке учебного заведения ГБПОУ «Брянский строительный колледж», расположенной по адресу: <...>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031534:56, категория земель: для эксплуатации зданий общежитий. Все помещения, входящие в состав колледжа (2 учебных корпуса, мастерская, 2 общежития), размещены вокруг одной контейнерной площадки между учебными корпусами и зданиями студенческих общежитий (контейнерная площадка находится внутри двора между всеми строениями колледжа), что подтверждают данные публичной кадастровой карты г. Брянска и фотографические изображения описанного места. Следовательно, указанной контейнерной площадкой для накопления отходов ТКО пользуются потребители и учебного корпуса колледжа, а также его общежитий. Иных площадок накопления по данному адресу нет.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что представленные в Ведомостях замеры расчета норматива для учебных заведений среднего профессионального образования произведены для всех структурных частях (зданиях) учебного заведения, что подтверждают и данные графы «Наименование объекта» в Ведомостях первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах (том 2 л.д. 148).

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 15 - 17 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов в сутки.

С учетом того, что студенты первую половину дня во время учебного процесса находятся в учебных корпусах, а по окончании учебного времени переходят в здание общежития, и при этом единая контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО всеми помещениями, являющимися составными частями колледжа, проведенные Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области замеры на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, за сутки в течение 7 дней подряд подтверждают, что при измерении ТКО учтены отходы, образованные как в учебных корпусах, так и в здании общежитий учебного заведения.

Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств переписки сторон, предшествующей заключению договоров 2020-2023 годы, на предмет определения объектов недвижимости, в отношении которых заключались договоры.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно заключил, что спорное студенческое общежитие наряду с учебными корпусами агротехникума с 2020 года уже является предметом ранее заключенных сторонами договоров, услуги по обращению с ТКО по которым уже оплачены ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований в настоящем споре. В противном случае региональный оператор, злоупотребляя своим доминирующим положением, взыщет двойную плату за одну и ту же услугу, что не основано на законе.

Отклоняя позицию регионального оператора о необходимости применения к данному объекту норматива накопления твердых коммунальных отходов - 1,46 м3/год, как основанную на неверном истолковании норм действующего законодательства, суд области исходил из положений пункта 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1356-ст, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р, ГОСТ Р 58186-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Требования к услугам проживания в общежитиях для обучающихся» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.07.2018 № 428-ст), статей 11, 23, 27, 34, 39 Закона № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2019, и пришел к выводу о том, что предоставление общежития напрямую связано с оказанием образовательных услуг; вопросы, связанные с предоставлением обучающимся жилых помещений в общежитиях, являются одной из мер социальной поддержки обучающихся.

Так, представленным в материалы дела Положением «О студенческом общежитии ГБПОУ «Брянский аграрный техникум Имени героя России ФИО2», утвержденным директором учреждения, предусмотрено, что студенческое общежитие предназначается для размещения иногородних студентов на период обучения по очной и заочной (на период сдачи учебной сессии) формам, а также стажеров, слушателей подготовительных отделений техникума и факультетов, абитуриентов, проживающих вне пределов черты города Стародуба, на период прохождения вступительных испытаний в техникум (пункт 1.1). Студенческое общежитие входит в состав техникума в качестве структурного подразделения и содержится за счет бюджетных средств, выделяемых учебному заведению, платы за пользование общежитием и других внебюджетных средств, поступающих от хозяйственной и предпринимательской деятельности (пункт 1.2). В общежитии организуются комнаты для самостоятельных занятий (пункт 1.6).

В свою очередь, истец, настаивая на возможности отнесения студенческих общежитий к объектам категории службы быта, сослался на положения пункта 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ о том, что жилые помещения в общежитиях - это помещения для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, не учитывая при этом виды экономической деятельности, осуществляемые в таких помещениях, а также существующие разграничения видов общежитий в зависимости от отнесения к жилому либо нежилому фонду, что противоречит действующим нормам права.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права спорное здание общежития (кадастровый номер 32:23:0400604:38; т.1 л.д. 159) является жилым помещением, что в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 «СП 379.1325800.2018. Свод правил. Общежития и хостелы. Правила проектирования» (введен в действие Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 333/пр и действовал до 21.07.2021), Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст, исключает отнесение такого объекта к категории «предприятия службы быта».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция истца о возможности применения при расчете задолженности по обращению с ТКО к зданию студенческого общежития норматива категории «предприятия службы быта» - 1,46 м3 без учета вида экономической деятельности, осуществляемого в общежитии, полностью противоречит вышеприведенным нормам.

Кроме того, суд указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил фактическое оказание услуг по приему и размещению (утилизации/захоронению) ТКО.

При этом АО «Чистая планета» также не представлено доказательств отнесения в спорный период в территориальной схеме обращения с ТКО объекта «Общежитие» (как источника ТКО) к иному месту накопления ТКО, в частности, по ул.Семашко, д.15Г, как и доказательств фактического складирования ТКО в данном месте накопления лицами, проживающими в общежитии.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объем ТКО, образованный общежитием, был ранее (в 2020-2023 годах) включен в общий объем ТКО по объекту «Техникум», под которым подразумевалось юридическое лицо со всеми принадлежащими ему объектами недвижимости, в том числе общежитием.

Суд также обоснованно отметил порочность сведений общего годового объема ТКО спорного общежития, указанного в неподписанном проекте договора № НФ-76983 от

25.09.2023, поскольку в Приложении № 1 к договору в качестве расчетной единицы указано: 144 места с общим годовым объемом накопления отходов 210,240 м3. Данные сведения противоречат упомянутым выше сведениям заключенных сторонами договоров за 2020-2023 годы: 168 учащихся за год образовывали 75,6 м3 отходов ТКО, тогда как из спорного договора следует, что только 144 студента общежития образовали 210,240 м3 отходов за год.

Положения пунктов 9 - 12, 15 Правил № 1156 регулируют вопросы складирования потребителем ТКО в местах (площадках) их накопления. Прием отходов для их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения является сбором отходов (статья 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Региональный оператор, выполняя сбор ТКО, обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (пункты 1, 8, 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается, в том числе в целях организации и осуществления деятельности по сбору ТКО и включает в себя, в частности, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 1, 3 статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы, обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно статье 8 Федерального закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Указанной нормой органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов также наделены полномочиями по определению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее - Правила № 1039).

В соответствии с пунктами 3-6 раздела II Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Указанные сведения реестров мест (площадок) накопления ТКО включаются в территориальную схему обращения с отходами (часть 3 статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ), которой должен руководствоваться региональный оператор при оказании услуг по вывозу ТКО.

Как следует из пунктов 20 и 21 Правил № 1039, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Правил № 1039, в случае, если место (площадка) накопления ТКО создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, сведения о таком месте (площадке) накопления ТКО подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании.

Транспортирование ТКО на территории города Брянска и Брянской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (постановление

Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Стародубского муниципального округа Брянской области (http://adminstarravon.ru) размещен Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Стародубского муниципального округа, из которого не усматривается наличие места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...>.

Отсутствие указанного места накопления на территории г. Стародуба в течении всего расчетного периода подтвердило и Правительство Брянской области в письменном отзыве на исковое заявление от 21.11.2024.

Иных мест накопления с момента принятия указанного реестра администрация Стародубского муниципального округа не утверждала.

В соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П именно Правительство Брянской области утверждает схему обращения с отходами на территории Брянской области.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023) Верховный Суд РФ указал, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом, позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Невнесение органом местного самоуправления места накопления отходов для ответчика по адресу: <...> в утвержденный реестр подтверждает, что на улице Семашко возле дома 15Г г. Стародуба в спорный период отсутствовала площадка накопления, оборудованная с соблюдением требований СанПиН.

Здание общежития агротехникума в качестве источника образования ТКО для указанного места накопления ни в территориальной схеме, ни в реестре мест накопления ТКО на территории Стародубского муниципального округа не упоминается.

Кроме того, довод истца о том, что фактом внесения в территориальную схему всего Стародубского муниципального района без конкретизации улиц и т.д. автоматически подтвержден факт оказания услуги техникуму противоречит положениям раздела 1 «нахождение источников образования ТКО» постановления Правительства

Брянской области № 224-П от 25.05.2020 о том, что в электронной модели территориальной схемы осуществлена привязка источников образования ТКО к объектам ответчика, отмеченным на карте Брянской области с указанием наименования, адреса источника образования отходов (координат источника образования отходов), вида источника и количества образующихся твердых коммунальных отходов, иных видов отходов, не относящихся к твердым коммунальным, медицинским и биологическим – с указанием наименования, адреса источника образования отходов (координат источника образования отходов), видов деятельности источника и количества образующихся отходов.

Сведения об ответчике как источнике образования ТКО в электронной модели территориальной схемы также отсутствуют.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда конкретное место накопления ТКО нормативным актом не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

При этом, указание на предполагаемое место складирования направлено ответчику с проектом договора 12.01.2024, в то время как плата за оказанные услуги по обращению с ТКО начислена за период 01.02.2021 по 31.12.2023.

Таким образом, по сути, вопросом согласования места вывоза ТКО истец занялся за пределами спорного периода, равно как и заключением договора, при этом указывая, что ТКО у ответчика образуются в любом случае, а вывоз осуществлялся с места накопления, расположенного по адресу: <...>, куда ответчик мог доставлять соответствующие отходы потребления.

Из условий договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО для Регионального оператора (истца по настоящему делу) на территории Стародубского муниципального округа с ООО «Спецавто плюс» следует, что первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания таких услуг именно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являются: акты по форме № 2 (для юридических лиц, ИП) Приложения 5 (п.п. 5.9.5. раздела 5 договора между АО «Чистая планета» и ООО «Спецавто плюс») с обязательным приложением «Ежемесячной формы отчетности к акту оказания услуг по транспортированию ТКО с территории ЮЛ, ИП (содержащей все идентифицирующие признаки конкретного ЮЛ и оказываемой услуги), акты оказания

услуг по транспортированию ТКО для подтверждения объема оказанной услуги, подписанные между региональным оператором, исполнителем и юридическим лицом (Приложение 9), материалы с видеофиксацией (для бестарного способа сбора) и фотофиксацией - для контейнерных площадок мест накопления ТКО непосредственно перед погрузкой и после погрузки в мусоровоз ТКО, а также после каждого вывоза ТКО, при этом материалы фото и видеофиксации должны содержать изображение, позволяющее идентифицировать конкретное место накопления ТКО (в том числе, но не ограничиваясь: адрес местонахождения, объекты вокруг места накопления ТКО), время и дату осуществления фото и видеофиксации (п.п. «г» п. 5.3., 5.6. раздела 5, п.п. 7.3.3. раздела 7 договора).

Из буквального текста подпункта 1.2 пункта 1 (Предмет договора) договора № НФ-76983 от 25.09.2023 следует, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям №№ 1, 2 к договору.

В приложении № 2 к договору содержится Информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), согласно которой адресом места накопления отходов для ответчика указано: <...>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не относится к категории «население», а является юридическим лицом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание буквальный текст подпункта 1.2 пункта 1 договора от 25.09.2023, представленные истцом в доказательство фактического оказания услуг по вывозу ТКО у ответчика акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения (Приложение 5, Форма 1), не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в смысле статей 67, 68 АПК РФ, поскольку предмет договора от 25.09.2023 исключает в своем тексте существенные условия, относящиеся к потребителям категории «население» с объектами образования отходов: жилые дома.

Представленные акты подписаны в г. Брянске и их содержание не отражает ни место накопления ТКО, откуда конкретно производился вывоз отходов, ни даты такого вывоза или их периодичность, ограничиваясь только сведениями об общем объеме ТКО в расчетном месяце, цене оказанных ООО «Спецавто плюс»» услуг и их общей стоимости. При этом приобщенные истцом к материалам дела Приложение № 2 «Сведения о местах накопления и обработки (размещения) ТКО (т.2 л.д. 40) к совместному с ООО «Спецавто

плюс» договору № 31908488145 от 05.12.2019, а также График транспортировки к указанному договору не подтверждают существование упомянутого места накопления.

Кроме того, представленные истцом графики транспортировки вызывают сомнения в истинности оказания услуги транспортирования ТКО именно из здания спорного общежития, поскольку расчетный период не может не учитывать каникулярных и иных периодов (например, дистанционного обучения), когда пустующее общежитие попросту не может производить каких-либо отходов, а используемое количество расчетных единиц количество мест) ничем не подтверждено, что в совокупности исключает даже теоретическую возможность транспортирования ТКО в указанный период.

С учетом изложенного, суд области обоснованно заключил, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об оказании ответчику услуг по обращению с ТКО по спорному объекту недвижимости и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что истец не доказал возможность выделения спорного помещения в качестве самостоятельного источника образования ТКО, не представил доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО, применил норматив, не подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска АО «Чистая планета» и отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований до 58 166 руб. 23 коп., распределены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ранее заключенных с ответчиком в период с 2020 года по 2025 год договорах в качестве объекта отсутствовало общежитие, следовательно, объем ТКО, образованный в общежитии, в этих договорах не учтен, в связи с чем договор № НФ-76983 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.09.2023 (в отношении объекта общежитие) считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в адрес ответчика в соответствии с пунктом 8(10) Правил от 12.11.2016 № 1156, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами

производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), действовавших в спорном периоде, источником образования отходов может являться не только один объект капитального строительства, но совокупность таких объектов, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы.

Кроме того, спорное общежитие, предназначенное для проживания студентов, не может выступать отдельно от учебного заведения в качестве самостоятельного источника образования ТКО, равно как и быть самостоятельным предметом договора об оказании услуг по обращению с ТКО, поскольку является всего лишь структурным подразделением в составе учебного учреждения, а также с учетом применяемого в расчетах со всеми учебными учреждениями норматива накопления ТКО с уже учтенным в таком нормативе объемом образуемых в студенческих общежитиях отходов ТКО.

По существу истец ссылается на то, что подписанные сторонами договоры, действовавшие в 2021 - 2023 годы, являлись незаключенными в отношении общежития, как источника образования ТКО, и к данному объекту подлежат применению условия типового договора с расчетом объема оказанной услуги по нормативу накопления ТКО.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нескольких объектов их наименование, в том числе путем применения обобщающего термина, определяется сторонами. Указание фактическим адресом объекта «техникум»: <...>, объясняется официальным местом регистрации учебного учреждения и в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что данное наименование не включало в себя иные объекты учебного заведения. В соответствии с представленными сторонами актам услуги по обращению с ТКО, оказанные ответчику в соответствии с условиями заключенных договоров, полностью оплачены, что не оспаривается региональным оператором.

Более того, на момент возникновения договорных отношений между сторонами в 2020 году здание общежития наряду с другими помещениями техникума существовало и функционировало.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и

переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъясняет, что толкование условий договора должно осуществляется в пользу контрагента стороны, являющейся профессиональным участником в соответствующей сфере экономической деятельности.

Если региональный оператор полагал необходимым в приложениях № 1 к договорам № НФ-058158 от 01.01.2021, № НФ-064996 от 01.01.2022 и № НФ-73085 от 09.01.2023 (том 5 л.д. 11-27) перечислить все объекты техникума, являющиеся источниками образования ТКО, с применением тех терминов, которые в ходе судебного разбирательства полагает правильными, то он не имел никаких препятствий оформить данную часть договора соответствующим образом.

Поскольку договорные отношения с ответчиком существуют у общества с 2020 года, то региональный оператор не мог не знать о появлении нового места накопления и нового источника образования отходов на территории Стародубского муниципального района, следовательно, обязан был направить соответствующую информацию в орган исполнительной власти, утвердивший схему обращения с отходами.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в приложениях к заключенным сторонами договорам по обращению с ТКО с 2020 по 2025 годы предметом был указан «техникум», способ складирования - контейнер. Годовой объем накопления ТКО оставался неизменным в размере 75,6 куб. м.

Таким образом, с учетом проживания обучающихся в студенческом общежитии в период и ранее расчетного, и до настоящего времени, образующиеся в спорном

общежитии ТКО студенты размещали в тот же контейнер, что и образуемые в других помещениях техникума отходы ТКО.

Факт направления 25.09.2023 истцом в адрес ответчика проекта договора с предметом «общежитие», с определенным обществом в одностороннем порядке местом накопления только для данного здания техникума, не может являться правовым обоснованием возможности отдельного учета образуемых в таком помещении ТКО за предыдущий период, поскольку студентам техникума не могло быть известно о необходимости складировать образуемые в общежитии отходы ТКО в период 2021 – 2023 годы не на единой для всех корпусов техникума контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, а на иной площадке.

Ссылки на то, что факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалы дела актами по транспортированию ТКО между региональным оператором по обращению с ТКО и организацией-перевозчиком ООО «Спецавто плюс», данными геопозиционирования о движении транспортных средств, осуществлявших вывоз ТКО, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы о том, что в данном случае при расчете задолженности необходимо использовать норматив накопления ТКО для общежитий (предприятий службы быта), составляющий 1,46 куб.м на 1 место в год, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что предоставление общежития напрямую связано с оказанием образовательных услуг; вопросы, связанные с предоставлением обучающимся жилых помещений в общежитиях, являются одной из мер социальной поддержки обучающихся; в спорном общежитии техникум осуществляет образовательную деятельность, а не оказывает бытовые услуги.

Таким образом, позиция истца о возможности применения при расчете задолженности по обращению с ТКО к зданию студенческого общежития норматива категории «предприятия службы быта» - 1,46 м3 без учета вида экономической деятельности, осуществляемого в общежитии, полностью противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2025 по делу № А09-3489/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. ФИО5 Селивончик