Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А66-18745/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18745/2018
г. Вологда
25 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2019 года по делу№ А66-18745/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (адрес: 115184, Москва, улица Татарская Б., дом 35, строение 3, этаж 7, помещение 703П; ОГРН <***> ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании:

- 314 120 руб. задолженность по договору поставки товара от 24.04.2018№ ТГ-238-18;

- 10 365 руб. пеней за период с 27.09.2018 по 30.10.2018 по договору поставки товара от 24.04.2018 № ТГ-238-18;

- пеней за просрочку оплаты по договору поставки товара от 24.04.2018№ ТГ-238-18 в период с 31.10.2018 по день фактической оплаты задолженности по договору в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- 3 588 445 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки товара от 24.04.2018 № ТГ-239-18;

- 227 831 руб. 14 коп. пеней по договору поставки товара от 24.04.2018№ ТГ-239-18;

- пеней за просрочку оплаты по договору поставки товара от 24.04.2018№ ТГ-239-18 за период с 31.10.2018а по день фактической оплаты задолженности по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

- 43 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизив размер неустойки до разумного предела. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и наличие дебиторской задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили следующие договоры поставки товара:

- от 24.04.2018 № ТГ-238-18 на сумму 314 120 руб. с НДС;

- от 24.04.2018 № ТГ-239-18 на сумму 3 752 037 руб. 74 коп. с НДС.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 902 565 руб. 44 коп., в том числе:

- 314 120 руб. по договору от 24.04.2018 № ТГ-238-18;

- 3 588 445 руб. 44 коп. по договору от 24.04.2018 № ТГ-239-18.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами без замечаний счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензионным письмом от 01.10.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пунктов 8.8 договоров предъявил требование о взыскании пеней в размере 238 196 руб. 14 коп., в том числе:

- 10 365 руб. за период с 27.09.2018 по 30.10.2018 по договору от 24.04.2018 № ТГ-238-18;

- 227 831 руб. по 24.04.2018 № ТГ-239-18.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.8 договоров в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в заявленном размере в сумме 238 196 руб. 14 коп.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договоров у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка ответчика на наличии дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность ответчика оплачивать выполненные работы, как указано выше, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2019 года по делу № А66-18745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина