Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-1268/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 - 1268/2018

«17»

апреля

2018 года


Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, ФИО3, распоряжение, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в отношении Предприятия постановления от 31.01.2018 о назначении административного наказания № 04-07-2018.

В ходе судебного заседания представители Предприятия заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и дополнительно представленные материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, предметом деятельности Предприятия является добыча подземных вод, оказание услуг населению по регулируемым в установленном порядке ценам, предприятиям и организациям любой формы собственности услуг по водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения, техническое содержание, сохранность и обслуживание основных фондов в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

В границах муниципального образования «Янтарный городской округ» Предприятие осуществляет водоснабжение питьевой водой населения, организаций и прочих потребителей посредством обслуживания и эксплуатации (водозабора) артезианских скважин.

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области письмом от 01.12.2017 информировало Росприроднадзор о том, что Предприятие осуществляло недропользование по добыче пресной воды в 2017 году в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам проведенной проверки указанной информации об отсутствии у заявителя лицензии на недропользование Управление составило в отношении Предприятия протокол от 17.01.2018 № 04-07-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно указанной правовой норме пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление от 31.01.2018 о назначении административного наказания № 04-07-2018 (далее - постановление), которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами); Предприятию назначено административное наказание в виде 800 000 рублей штрафа.

Местом совершения правонарушения является Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, ул. Дачная, дом 4; время совершения нарушения – 01.12.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование заявления Предприятие указало, что водопроводно-канализационное муниципальное имущество, в том числе водозаборные скважины, водопроводные сети, канализационные сети, канализационные насосные станции, очистные сооружения механической очистки (решетки) в пгт. Янтарный, были переданы Предприятию в оперативное управление на основании постановления администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 22.04.2015 № 338, в связи с чем, заявитель не является собственником гидротехнических сооружений, с помощью которых осуществляется забор подземных вод для водоснабжения пгт. Янтарный.

Также заявитель указал, что для получения лицензии на право пользования недрами Предприятие неоднократно обращалось в адрес Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по СЗФО по Калининградской области (Калининграднедра) с заявками и комплектом документов. По результатам рассмотрения представленных материалов Калининграднедра отказало заявителю в выдаче лицензии, потребовав доработать представленные комплекты документов.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Применительно к указанному заявитель отмечает, что озвученные обстоятельства (обращения в уполномоченный орган за получением лицензии) свидетельствуют о том, что Предприятие предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выполняло все зависящие от него действия для получения лицензии на право пользования недрами. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из содержания статьи 2.7 КоАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Заявитель считает, что в данной ситуации подлежат применению положения статьи 2.7 Кодекса, поскольку Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и единственным поставщиком воды на территории муниципального образования «Янтарный городской округ», в связи с чем, вынуждено добывать воду посредством водозаборных скважин, поскольку остановка данной работы оказала бы существенное влияние на жизнедеятельность всего муниципального образования, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшение его санитарно - эпидемиологического состояния.

Прекращение водозабора и снабжения питьевой водой жителей муниципального образования, школ, детских садов, объектов здравоохранения и иных социально значимых объектов может привести к невозможности жизнеобеспечения населения пгт. Янтарный, что свидетельствует о действиях заявителя в ситуации крайней необходимости. Осуществление Предприятием в настоящий момент деятельности по добыче воды в отсутствие необходимой лицензии обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний. Предприятие в существующей ситуации стремится минимизировать негативные последствия, действует в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что не может прекратить водоснабжение пгт. Янтарный, поскольку это причинило бы больший вред охраняемым общественным интересам, чем забор подземных вод без лицензии. Действия лица в состоянии крайней необходимости согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению – в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что Предприятие на основании постановления администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 07.09.2015 № 663 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Янтарный городской округ». С указанного времени заявителем была начата работа, направленная на получение лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод).

Необходимость определения санитарных зон для получения соответствующей лицензии вызвана положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции от 13.07.2015).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 27.05.2014) вопросы местного значения, в том числе по водоснабжению, с 01.01.2015 осуществляют органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно преамбуле к Закону «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 ВК РФ, преамбула к Закону «О недрах»).

Обстоятельства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), подтверждается, в том числе, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 01.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018 № 04-07-2018, иными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Сторонами не отрицается, что Предприятие осуществляет добычу подземных вод без соответствующей лицензии на право пользования недрами, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона «О недрах» в части необходимости оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку по смыслу этой нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Как отмечено выше, Предприятие на основании постановления администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 07.09.2015 № 663 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Янтарный городской округ».

С указанного времени заявителем была начата работа, направленная на получение лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод). Однако такая лицензия заявителем до сегодняшнего времени не получена. Предприятие в нарушение статьи 65 процессуального закона не представило доказательств, которые могли бы подтверждать уважительность причин, объективно препятствующих для получения лицензии. Сама по себе сложность процедуры получения лицензии правового значения не имеет, поскольку заявитель на протяжении более 2 лет не предпринял всех необходимых и достаточных мер для получения разрешительного документа.

Однако, по мнению суда, в данном случае имеются основания для освобождения Предприятия от административного наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Предприятия существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

По мнению суда, вмененное нарушение по своему характеру является малозначительным. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Предприятия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в настоящее время заявителем ведется работа по получению соответствующей лицензии. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, допущенное Предприятием правонарушение суд признает малозначительным по характеру, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таком положении, вынесенное Росприроднадзором постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявление Предприятия следует удовлетворить и отменить вынесенное Росприроднадзором постановление.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в отношении Муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 31.01.2018 о назначении административного наказания № 04-07-2018.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Г. Ефименко